Решение по делу № 33-4384/2023 от 11.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-005887-66;    Дело № 2-19/2023;    33-4384/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Подобедовой М.И.,            Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлуденевой Кристины Яковлевны к Гуляевой Татьяне Леонидовне о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Гуляевой Татьяны Леонидовны к Хлуденевой Кристине Яковлевне о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

    по апелляционной жалобе Хлуденевой Кристины Яковлевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

29.10.2021 Хлуденева К.Я. обратилась в суд с иском к Гуляевой Т.Л., в котором просила произвести раздел жилого дома, общей площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования, перераспределив доли и выделив в натуре Хлуденевой К.Я. на праве собственности 53,8 кв.м. жилого дома: 1-11 кухня площадью 6,0 кв.м., 1-7 коридор площадью 10,9 кв.м., 1-1 жилая площадью 18,3 кв.м., 1-2 жилая площадью 8,6 кв.м., 1-13 коридор площадью 2,4 кв.м., 1-12 санузел площадью 1,4 кв.м., I подвал площадью 6,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Хлуденевой К.Я. и Гуляевой Т.Л. на данный жилой дом.

В обоснование иска Хлуденева К.Я. указывала на то, что она является собственником 2/3 доли жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. 1/3 доли в данном домовладении принадлежит Хлуденевой К.Я. на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от 17.03.2020, и 1/3 доли - на основании договора дарения доли жилого дома от 26.08.2020.

Собственником 1/3 доли жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, является Гуляева Т.Л.

Земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 469 кв.м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности Хлуденевой К.Я. (2/3 доли) и Гуляевой Т.Л. (1/3 доли).

Спор относительно пользования земельным участком отсутствует.

Соглашение о порядке раздела жилого дома с ответчиком не достигнуто.

Хлуденева К.Я. считает, что при рассмотрении спора суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Согласно окончательно уточненным исковым требованиям Хлуденева К.Я. просит суд произвести раздел жилого дома, общей площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования, перераспределив доли и выделив в натуре Хлуденевой К.Я. на праве собственности 47,6 кв.м, жилого дома: 1-1 жилая площадью 18,3 кв.м., 1-2 жилая площадью 8,6 кв.м., 1-7 коридор площадью 10,9 кв.м., 1-11 кухня площадью 6,0 кв.м., 1-12 санузел площадью 1,4 кв.м., 1-13 коридор площадью 2,4 кв.м., хозяйственные постройки общей площадью 30,2 кв.м., состоящие из литер «Б» сарай площадью 17,2 кв.м., литер «б» тамбур площадью 4,7 кв.м., литер «61» тамбур площадью 4,8 кв.м., литер «Г» сарай площадью 3,5 кв.м, с присуждением истцу денежной компенсации; прекратить право общей долевой собственности Хлуденевой К.Я. и Гуляевой Т.Л. на данный жилой дом.

Гуляева Т.Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Хлуденевой К.Я., в котором просила:

- признать жилой дом литер «А, А1, А2, п/А1, а1, а2, а3» с кадастровым номером №, общей площадью 86,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки;

- произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек в натуре между Гуляевой Т.Л. и Хлуденевой К.Я.;

- выделить Гуляевой Т.Л. на праве собственности в общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома самостоятельный объект недвижимости - автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 47,6 кв.м., в составе помещений: №1-10 - коридор площадью 2,9 кв.м.; № 1-6 - коридор площадью 8,8 кв.м.; № 1-3 - кухня площадью 8,4 кв.м.; № 1-4 - кладовая площадью 6,8 кв.м.; № 1-8 - санузел площадью 2,4 кв.м.; № 1-9 - коридор площадью 3,5 кв.м.; № 1-2 - жилая комната площадью 8,6 кв.м.; № I - подвал площадью 6,2 кв.м., и надворные строения: литер «Б» сарай, литер «В» гараж;

- выделить Хлуденевой К.Я. на праве собственности в общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома самостоятельный объект недвижимости - автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 39,0 кв.м., в составе помещений: № 1-11 - кухня площадью 6,0 кв.м.; № 1-7 - коридор площадью 10,9 кв.м.; № 1-1 - жилая комната площадью 18,3 кв.м.; № 1-13 - коридор площадью 2,4 кв.м.; № 1-12 - санузел площадью 1,4 кв.м., общей площадью 39,0 кв.м., и хозяйственные постройки: литер «Г» сарай, литер «Е» навес, литер «Д» уборная;

- прекратить право общей долевой собственности Гуляевой Т.Л. Хлуденевой К.Я. на данный жилой дом;

- взыскать с Гуляевой Т.Л. в пользу Хлуденевой К.Я. компенсацию стоимости за отступление от идеальных долей, распределить между сторонами судебные расходы.

Встречные исковые требования Гуляевой Т.Л. мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону удостоверенного 17.03.2020, реестр № нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г., Гуляева Т.Л. является собственником 1/3 доли жилого дома, площадью 86,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2020, номер государственной регистрации права: №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 17.03.2020 реестр № нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г., Гуляева Т.Л. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 469 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2020, номер государственной регистрации права: №.

Сособственником домовладения и земельного участка по <адрес> в размере 2/3 доли является истец по первоначальному иску Хлуденева К.Я.

Гуляева Т.Л. не согласна с вариантом раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который предложен истцом Хлуденевой К.Я.

В иске Гуляева Т.Л. указывает, что в спорном домовладении она проживала с мужем ФИО14., который являлся собственником жилого дома и земельного участка. Гуляева Т.Л. с мужем пользовалась в целом и жилым домом и хозяйственными строениями.

Хлуденева К.Я. в домовладении № по <адрес> никогда не проживала. В 2019 году она приняла наследство после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося ей отцом. В настоящее время доля Хлуденевой К.Я. в жилом доме и земельном участке, расположенном по указанному адресу, принадлежит 2/3 доли. Намерения проживать в жилом доме № по <адрес> она не имеет. Вместе с тем, Гуляева Т.Л. освободила для предоставления совладельцу Хлуденевой К.Я. часть жилого дома, которая имеет самостоятельный вход, вспомогательные помещения и может быть признана изолированной.

Гуляева Т.Л. просит суд при разрешении спора по существу принять во внимание, что она постоянно проживает в спорном домовладении, сарай литер «Б» площадью 17,2 кв.м., тамбур «б» и тамбур «61», на который претендует также истец по основному иску Хлуденева К.Я. За счет собственных средств Гуляева Т.Л. переоборудовала /переустроила в летнюю кухню, сделала дорогостоящий ремонт, установила пластиковые окна, двери, подключила к системе водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, в связи с чем считает, что данное нежилое здание подлежит передаче ей в собственность при разделе.

В окончательной редакции исковых требований Гуляева Т.Л. просила суд произвести раздел жилого дома литер «А, А1, А2, п/А1, а1, а2, а3» с кадастровым номером №, общей площадью 86,6 кв.м., и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между Гуляевой Т.Л. и Хлуденевой К.Я.; выделить Гуляевой Т.Л. в общей долевой собственности на 1/3 доли в жилом доме с хозяйственными постройками в натуре самостоятельный объект недвижимости - общей площадью 29,9 кв.м., в составе: № 1-3 кухня (жилая комната по факту) площадью 8,4 кв.м; №1-6 коридор площадью 8,8 кв.м.; №1- 4 кладовая площадью 6,8 кв.м.; № 1-9 коридор площадью 3,5 кв.м.; № 1- 8 санузел площадью 2,4 кв.м., а также хозяйственные строения: сарай литер «Б» площадью 17,2 кв.м., тамбур литер «б» площадью 4,7 кв.м., тамбур литер «61» площадью 4,8 кв.м., сарай литер «Г» площадью 3,5 кв.м., туалет литер «Д» площадью 2,1 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 4,0 кв.м., признав за ней право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в целом; прекратить право общей долевой собственности Хлуденевой К.Я. и Гуляевой Т.Л. на данный жилой дом; взыскать с Гуляевой Т.Л. в пользу Хлуденевой К.Я. компенсацию стоимости за отступление от идеальных долей в размере 281 268,00 руб.; распределить между сторонами судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года первоначальные исковые требования Хлуденевой К.Я. удовлетворены частично.

Встречное исковое заявление Гуляевой Т.Л. удовлетворено частично.

Произведен раздел жилого дома литер «А, А1, А2, п/А1, а1, а2, а3» с кадастровым номером №, общей площадью 86,6 кв.м., и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между Гуляевой Т.Л. и Хлуденевой К.Я.

Выделено Хлуденевой К.Я. в общей долевой собственности на 2/3 доли в жилом доме литер «А, А1, А2, п/А1, а1, а2, аЗ» с кадастровым номером №, с хозяйственными постройками, расположенном по адресу: <адрес> натуре самостоятельный объект недвижимости - общей площадью 47,6 кв.м., в составе: 1-1 жилая площадью 18,3 кв.м.; 1-2 жилая площадью 8,6 кв.м.; 1-7 коридор площадью 10.9 кв.м.; 1-11 кухня площадью 6,0 кв.м.; 1-12 санузел площадью 1,4 кв.м.; 1-13 коридор площадью 2,4 кв.м.; а также хозяйственное строение сарай литер «В» площадью 21,1 кв.м., признав за Хлуденевой К.Я. право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в целом.

Выделено Гуляевой Т.Л. в общей долевой собственности на 1/3 доли в жилом доме литер «А, А1, А2, п/А1, а1, а2, аЗ» с кадастровым номером №, с хозяйственными постройками, расположенном по адресу: <адрес> натуре самостоятельный объект недвижимости - общей площадью 39,0 кв.м., в составе: 1-3 кухня (жилая комната по факту) площадью 8,4 кв.м; 1-6 коридор площадью 8,8 кв.м.; 1- 4 кладовая площадью 6,8 кв.м.; 1-9 коридор площадью 3,5 кв.м.; 1-8 санузел площадью 2,4 кв.м.; 1-10 коридор площадью 2,9 кв.м.; I - подвал площадью 6,2 кв.м., а также хозяйственные строения: сарай литер «Б» площадью 17,2 кв.м., тамбур литер «б» площадью 4,7 кв.м., тамбур литер «61» площадью 4,8 кв.м., сарай литер «Г» площадью 3,5 кв.м., туалет литер «Д» площадью 2,1 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 4,0 кв.м, признав за Гуляевой Т.Л. право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в целом.

Прекращено право общей долевой собственности Гуляевой Т.Л. и Хлуденевой К.Я. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с хозяйственными постройками.

Взыскано с Гуляевой Т.Л. в пользу Хлуденевой К.Я. компенсацию стоимости за отступление от идеальных долей в размере 421 626,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску Хлуденевой К.Я. и встречных исковых требований Гуляевой Т.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Хлуденева К.Я. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика удовлетворить в той мере, в которой они не противоречат требованиям истца по первоначальному иску.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд при вынесении решения не учел выводы, изложенные в экспертном заключении, в котором, в свою очередь, отсутствует вывод о том, что раздел недвижимости может быть произведен произвольно или иным образом, а также не говорит о том, что возможна некая компиляция или рекомбинация его вариантов.

Представитель Хлуденевой К.Я. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гуляева Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таким требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хлуденевой К.Я. на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от 17.03.2020 принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого дома, площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/3 доли названного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 26.08.2020.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2020 Гуляева Т.Л. является собственником 1/3 доли жилого дома, площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, кадастровый №.

Земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 469 кв.м., кадастровый №, находится в общей долевой собственности Хлуденевой К.Я. (2/3 доли) и Гуляевой Т.Л. (1/3 доли).

С целью установления возможности раздела жилого дома и определения вариантов раздела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению № 16 от 01.03.2022-25.03.2022 судебной строительно-технической экспертизы, с технической точки зрения существует возможность раздела (выдела в натуре) жилого дома, общей площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с учетом фактически сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальных долей совладельцев.

На рассмотрение суда первой инстанции экспертом предложены два варианта раздела в натуре жилого дома.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 91 от 09.08.2022 - 09.09.2022 эксперт предложил два варианта раздела в натуре жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> с учетом фактического порядка пользования и с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Суд первой инстанции на основании проведенных экспертных исследований сделал вывод о наличии возможности выполнить переоборудование и переустройство жилого дома, так как выделяемые помещения истцам и ответчикам не обособлены.

Согласно предложенного варианта №1 раздела в натуре жилого дома общей площадью 86,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического порядка пользования следует, что ответчик Гуляева Т.Л. должна выплатить денежную компенсацию истцу Хлуденевой К.Я. в размере 1 060 434,00 руб.

Согласно предложенного варианта №2 раздела в натуре жилого дома общей площадью 86,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без учета фактического порядка пользования следует, что ответчик Гуляева Т.Л. должна выплатить денежную компенсацию истцу Хлуденевой К.Я. в размере 319860,00 руб.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО11, который представил суду дополнительно варианты № 3 и № 4 раздела в натуре жилого дома общей площадью 86,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без учета фактического порядка пользования с незначительным отступлением от идеальных долей (Пояснение к заключению № 91 от 13.12.2022).

При этом эксперт отметил, что согласно предложенных вариантов раздела жилого дома № и № без учета фактического порядка пользования, с незначительным отступлением от идеальных долей, предлагаемые к выделу части жилого дома общей площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истцу и ответчику, не будут соответствовать автономным жилым блокам, так как в общем пользовании остается чердак и общий вход на чердак, помещение № I подвал площадью 6,2 кв.м, выделяемый истцу, будет находиться под помещением № 1-6 площадью 8,8 кв.м, выделяемого ответчику.

Удовлетворяя частично как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований и технической возможности для выдела сторонам долей в жилом доме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», поскольку давая заключение, экспертом неполно учтены конструктивные особенности жилого дома, позволяющего отнести выделяемые доли к блокам в жилых домах блокированной застройки с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также площади и целевого назначения земельного участка.

Варианты возможного раздела земельного участка под домом, в том числе, с учетом сложившегося порядка пользования, размещения коммуникаций, а также обеспечения доступа (прохода, проезда) на каждый из участков, относящихся к блокам в жилых домах блокированной застройки не предложены.

Согласно экспертного заключения № 07/23 от 21.07.2023 по вопросу относительно наличия или отсутствия технической возможности раздела (выдела) 2/3 доли Хлуденевой К.Я., 1/3 доли Гуляевой Т.Л. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также хозяйственных построек, эксперт дал ответ о невозможности осуществления такового, поскольку в результате раздела не могут быть образованы самостоятельные объекты недвижимости.

Экспертом предложены два варианта определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками.

Судебная коллегия по итогам изучения экспертных исследований приходит к выводу о том, что экспертное заключение, которое суд первой инстанции положил в основу вынесенного им решения, не отвечает признакам относимости и допустимости и иным критериям, изложенным в процессуальном законодательстве, а также принимает в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое отвечает требованиям ст.ст. 84 - 87 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном экспертном заключении № 07/23 от 21.07.2023, не имеется, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств наличия технической возможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов стороны суду не представили.

В материалах дела не имеется доказательств технической возможности раздела в натуре спорного недвижимого имущества без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют достоверно установленным обстоятельствам отсутствия технической возможности раздела спорного домовладения.

Вместе с тем согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, имеется возможность определения порядка пользования спорным жилым домом, однако такие требования стороны по делу в суде не заявляли.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичное положение изложено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлуденевой Кристины Яковлевны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуляевой Татьяны Леонидовны отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023 г.