Решение по делу № 33-18329/2017 от 26.09.2017

Судья Волкоморов С. А. Дело № 33-18329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Петровой Ирине Геннадьевне и Петрову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда ... от 07.08.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Ласкиной Н. В. по доверенности от ( / / ), ответчика Петровой И. Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» (далее ООО УЖК «Радомир – Инвест») обратилось в суд с иском к Петровой И. Г., Петрову С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 30.09.2016. в сумме 66169 руб. 70 коп., пени в сумме 56 092 руб. 97 коп., начисленные с 11.11.2008 по 30.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлине. Указав в обоснование иска, что истец осуществляет управление многоквартирном домом № по ... в ..., где расположена ..., общей площадью 40 кв.м., принадлежащая Петровой И. Г. на праве собственности. Помимо Петровой И. Г. в квартире также зарегистрированы ее сын Петров С. А. и несовершеннолетняя внучка П.П.С.

Ответчик Петрова И. Г. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, а также указала на частичное погашение долга, в связи с чем просила сделать перерасчет.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» с взыскано с Петровой И. Г. и Петрова С. А. солидарно задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 57 153 рубля 93 копейки, пени в сумме 31478 рублей 99 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2858 рублей 99 копеек, всего 91491 рубль 91 копеек. Кроме того, с Петрова С. А. в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» взыскана задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 9 015 рублей 77 копеек, пени в сумме 24 613 рублей 98 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 867 рублей 26 копеек, всего 34497 рубль 01 копейка.

С таким решением не согласилась ответчик Петрова И. Г., обратилась с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным и необоснованным, так как судом не применен срок исковой давности в отношении требований к Петрову С. А., а истцом неверно отражена задолженность в выписке из лицевого счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова И. Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оплата задолженности производилась и в ходе исполнительного производства по предыдущему решению суда, и по квитанциям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив на вопросы судебной коллегии, что все поступающие оплаты отнесены в счет ранее возникшей задолженности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.11.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 28.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, со слов ответчика Петровой И. Г. следует, что ответчик Петров С. А. оповещен о слушании дела, а кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ответчика Петрову И. Г., представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом № по ... в ..., начиная с 2006 года осуществляет истец ООО УЖК «Радомир-Инвест», собственником ... указанном доме на момент рассмотрения дела по существу является ответчик Петрова И. Г. Согласно сведениям о регистрации в спорной квартире зарегистрированы Петрова И. Г., Петров С. А. (сын) и П.П.С. (внучка)

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, согласно сведениям из лицевого счета задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2013 по 30.09.2016. в сумме 66169 руб. 70 коп., пени в сумме 56 092 руб. 97 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что ранее 12.12.2016 ООО УЖК «Радомир-Инвест» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 31.03.2017, пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд за взысканием в отношении требований о взыскании задолженности, начисленной с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, включительно, в общей сумме 9015 руб. 77 коп., а также пени в сумме 24 613 руб. 98 коп., начисленных за период с ноября 2008 года по ноябрь 2013 года, истцом пропущен.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ходатайство о применении срока исковой давности предъявлено только одним из ответчиков Петровой И. Г., непосредственно от Петрова С. А. таких ходатайств не поступало, а в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В то же время при принятии решения судом не в полном объеме были учтены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

Исходя из системного толкования названных норм сумма оплаты, внесенная ответчиком на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Проверяя представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиками в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку платежные документы, согласно которым ответчики производили плату, содержат указание на конкретные периоды, соответственно, внесенные денежные средства в размере, не превышающем текущие платежи, по обозначенным платежным документам должны быть учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, который указан в этих платежных документах.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 по делу №2-6720/2013 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 16.05.2013 в сумме 38735 руб. 33 коп. Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем от 04.08.2017, данное решение исполнено путем производства удержаний в период с марта 2016 по октябрь 2016 года (л.д. 63).

Однако представленная истцом выписка из лицевого счета (л.д. 45) и квитанции, имеющиеся в материалах дела (л.д.46-62) содержит сведения не только о внесении сумм в счет исполнения ранее состоявшегося решения суда, которые соответствуют суммам, указанным судебным приставом – исполнителем, но в выписке также содержатся сведения о внесении платы и в иные периоды, в частности за спорный период всего ответчиками внесена плата в размере 18857 рублей 13 копеек, в том числе 15341 рубль 18 копеек в период с ноября 2013 года, а 3515 рублей 095 копеек до ноября 2013 года.

Ввиду этого размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению на указанные суммы, соответственно с Петровой И. Г. и Петрова С. А. солидарно в период с 01.11.2013 по 30.09.2016 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услугу в размере 41812 рублей 75 копеек, а с Петрова С. А. в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 сумма 5499 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчиков бездействия при погашении образовавшейся задолженности, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 15 000 рублей при взыскании долга солидарно с обоих ответчиков и 15000 рублей в ответчика Петрова С. А., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В иной части решение суда не оспаривается, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет и размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который подлежит снижению до 2 188 рублей 67 копеек с ответчиков Петровой И. Г. и Петрова С. А. солидарно, и 624 рубля 78 копеек – с ответчика Петрова С. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.08.2017 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Петровой И.Г. и Петрова С.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 41812 рублей 75 копеек, пени в сумме 15 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2188 рублей 67 копеек, всего 59001 рубль 42 копейки.

Взыскать с Петрова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 5 499 рублей 82 копейки, пени в сумме 15 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 624 рубля 78 копеек, всего 21124 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:	А. С. Коренев
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. Р. Ильясова