Решение по делу № 2-31/2019 от 09.08.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Автоснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Оригиналавто», Индивидуальному предпринимателю Баяндину С. В., Баяндину С. В., Вечер А. В., Вечер М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Автопартнер», ООО «Производственная Фирма «Автоснаб», ООО «Оригиналавто», ИП Баяндину С.В., Баяндину С.В., Вечер А.В., Вечер М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту –кредитор) и ООО «Автопартнер» (далее по тексту – заемщик) был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1 кредитного договора № от дата кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по дата с лимитом в сумме 4000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по выдаче кредита в размере 4000000 руб. были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № от дата. Согласно п.п. 4,5 кредитного договора № от дата заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 21,57 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно, в следующем порядке – первая дата уплаты процентов – дата. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по дата (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). Согласно п. 7 кредитного договора № от дата при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.6 приложения № к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору. В настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №П01 от дата с ООО «Производственная фирма «Автоснаб»; договор поручительства №П02 от дата с ИП Баяндиным С.В.; договор поручительства №П03 от дата с ООО «Оригиналавто»; договор поручительства №П04 от дата с Вечер А.В.; договор поручительства №П05 с Вечер М.С.; договор залога №З01 от дата с Баяндиным С.В.; договор залога №З02 от дата с ООО «Автопартнер».

В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик ООО «Автопартнер» не исполнил своих обязательств по кредитному договору, дата банк направил заемщику, поручителям требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед ПАО «Сбербанк России» ни заемщиком, ни поручителями не погашена. Истец ПАО «Сбербанк России» просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Автопартнер», Обществу ООО «Производственная Фирма «Автоснаб», ООО «Оригиналавто», ИП Баяндина С.В., Вечер А.В., Вечер М.С. задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 3014291 руб. 43 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2165134 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 180915 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 19063 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5239 руб. 11 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета – 1929 руб. 40 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 44 руб. 91 коп., неустойка, признанная на дату реструктуризации – 14419 руб. 17 коп. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Автопартнер» неустойку за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога № от дата в размере 237500 руб. 00 коп. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Баяндина С. В. неустойку за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога № от дата в размере 390045 руб. 8 коп. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29271 руб. 46 коп., уплаченную за подачу искового заявления, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Баяндину С. В. имущество по договору залога № от дата грузовой автомобиль « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1503060 руб. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29271 руб. 46 коп., уплаченную за подачу искового заявления, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Автопартнер» имущество согласно Приложению № к договору залога № от дата, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости по каждому наименованию за единицу измерения заложенного имущества в отдельности согласно Приложению № к договору залога № от дата. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Автопартнер», ООО «Производственная фирма «Автоснаб», ООО «Оригиналавто», ИП Баяндина С.В., Вечер М. С., Вечер А. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23271 руб. 46 коп. за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору № от дата. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Автопартнер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору №№ от дата. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Баяндина С. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по кредитному договору № от дата.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем в материалах дела имеется заявление. Также направили в адрес суда возражения на отзыв ИП Баяндина С. В., согласно которым истец ПАО «Сбербанк России» считает доводы, изложенные в возражениях необоснованными в связи со следующим. ПАО «Сбербанк России» правомерно начислил неустойку за неисполнение обязанностей по страхованию предмета залога, а также предоставления документов в банк. В соответствии с п. 9 кредитного договора заемщик обязан, до подписания кредитной обеспечительной документации, обеспечить страхование залогодателем имущество, передаваемое в залог в соответствии с договором залога, указанного в п. 8.1.1 договора, от риска утраты (гибели), угона, с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора – по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору. Также заемщик обязан, до подписания кредитно – обеспечительной документации, застраховать имущество передаваемой в залог, в соответствии с договором залога, указанного в п. 8.1.2 договора от риска утраты (гибели), угона, с привлечением в качестве выгодоприобретателя кредитора на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору. Залогодатель обязан застраховать предмет залога, до подписания кредитной обеспечительной документации на сумму не менее 1503060 руб. (п. 5 договора залога № от дата, залогодатель Баяндин С.В.), не менее 5000000 руб. (п. 5 договора залога № от дата, залогодатель ООО «Автопартнер»), а также своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. За неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 5 договора залога, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 %, в соответствии с договором залога № залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 3 договора залога, но не менее 1000 руб. за весь период неисполнения обязательств по страхованию (п. 7 договоров залога № от дата, № от дата). Залоговая стоимость предмета залога составляет: по договору залога № от дата – 1503060 руб. (п. 3 договора); по договору залога № от дата – 5000000 руб. (п. 3 договора). В соответствии с абз. 5 п. 1.2. Приложения № к договорам залога № от дата, № от дата «Общие условия предоставления залога» залогодатель обязан передать залогодержателю копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса. Вместе с тем, залогодателями не исполнены обязательства договора залога в части страхования предмета залога. В связи с неисполнением обязательств по страхованию предметов залога, в соответствии с условиями договоров залога ПАО «Сбербанк России» начислена неустойка по состоянию на дата: по договору залога № от дата – залогодатель Баяндин С.В. Срок последней страховки истек дата. Расчет неустойки: 390045, 8 = 1503060 х 0,03%х865, где 1503060 – залоговая стоимость предмета залога, 0,03%- размер неустойки, 865 – количество дней (дата по дата). По договору залога № от дата – залогодатель ООО «Автопартнер». Срок последней страховки истек дата. Расчет неустойки: 237500 = 5000000 х 0,01% х 475, где 5000000 – залоговая стоимость предмета залога, 0,01% - размер неустойки, 475 – количество дней (дата по 15.0.2018). Поскольку залогодателями не исполнены обязательства по договорам залога, банк правомерно начислил неустойку за неисполнение обязанностей по страхованию предмета залога. При заключении кредитного договора, договора поручительства, договора залога ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, договора поручительства, договора залога, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Из расчета задолженности следует, что ответчиком были нарушены условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. При таких обстоятельствах банком была обосновано начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, размер неустойки за просрочку платежей 38766 руб. 36 коп. относительно общего размера задолженности 2346049 руб. 87 коп. (основной долг плюс проценты) не является несоразмерным. Таким образом, оснований для снижения неустойки нет.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Автоснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Оригиналавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Баяндин С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки на основании следующего. В подписанном кредитном договоре отсутствует пункт (положение) о праве банка на взимание неустойки за неисполнение обязательства по страхованию. В тексте искового заявления банк не указывает в соответствии с каким пунктом кредитного договора и /или общих положений о кредитовании неустойка за неисполнение обязательств по страхованию начислена. Аналогичным образом, и договоры поручительства не содержат указанной неустойки за неисполнением должником обязанности по страхованию. В связи с этим, на должника и поручителей не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, не предусмотренной договором. Кроме этого, в период действия кредитного договора, должником и поручителями осуществлялось страхование заложенного имущества.

Ответчик Баяндин С. В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв, согласно которому в соответствии с п. 9 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата заемщик обязан до подписания кредитно – обеспечительной документации, обеспечить страхование залогодателем имущество, передаваемое в залог в соответствии с договором залога, указанного в п. 8.1.1., 8.1.2 договора. В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от дата, были заключены два договора залога, в соответствии с условиями которых залогодатель обязан выплатить залогодержателю сумму неустойки за неисполнение обязательства по страхованию переданного в залог имущества. Между тем, ПАО «Сбербанк России» не учтено, что свои обязательства по страхованию имущества залогодатели частично исполнили. Договор залога № от дата предмет залога – транспортное средство « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость предмета залога – 1503060 руб. В соответствии с п. 5 договора залога, залогодатель обязан застраховать предмет залога на сумму не менее 1503060 руб. от риска утраты (гибели), хищения или ущерба. В соответствии с п. 7 договора, за неисполнение обязательства по страхованию имущества залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03% залоговой стоимости. ПАО «Сбербанк России» указало, что Баяндиным С.В. не была исполнена обязанность по страхованию имущества за период с дата по дата. Однако, это не соответствует действительности, так в соответствии с полисом ПАО «СК «Росгосстрах» 7100 № залоговое имущество было застраховано на срок с дата по дата. Таким образом, период, в который залогодателем не было застраховано имущество: с дата по дата и с дата по дата в соответствии с расчетом, неустойка составляет 227713 руб. 59 коп. Договор залога № от дата, предмет залога товары/продукция, находящиеся в обороте, стоимость предмета залога 5000000 руб. В соответствии с п. 5 договора залога, залогодатель обязан застраховать предмет залога на сумму не менее 5000000 руб. от риска утраты (гибели), хищения или ущерба. В соответствии с п. 7 договора, за неисполнение обязательства по страхованию имущества залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,01% залоговой стоимости. ПАО «Сбербанк России» указало, что Баяндиным С.В. не была исполнена обязанность по страхованию имущества за период с дата по дата. Однако это не соответствует действительности, так в соответствии с полисом № залоговое имущество было застраховано на срок с дата по дата. Таким образом, период, который залогодателем не было застраховано имущество: с дата по по дата, с дата по дата. В соответствии с расчетом, неустойка составляет 46500 руб. Всего по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от дата неустойка, начисленная за нарушение обязанности по страхованию имущества составляет 274213 руб. 59 коп. Также просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Вечер А. В., Вечер М. С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Баяндина Н. А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баяндина Н. А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчики предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, дата между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ООО «Автопартнер» (далее по тексту - заемщик) заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1 кредитного договора № от дата кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по дата с лимитом в сумме 4000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 4000000 руб. были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № от дата. Факт выполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4.5 кредитного договора № от дата заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 21,57 % годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – дата. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по дата (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

Согласно п. 7 кредитного договора № от дата при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.6 приложения № к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.8 кредитного договора № от дата в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: п. 8.1 имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: п. 8.1.1 договор залога № от дата, залогодатель – Баяндин С. В.. п. 8.1.2 договора залога № от дата, залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер». п. 8.2 поручительство в соответствии с договорами поручительства: п. 8.2.1 договор поручительства № от дата поручитель – Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Автоснаб», п. 8.2.2. договор поручительства № от дата, поручитель – Индивидуальный предприниматель Баяндин С. В.. п. 8.2.3. договор поручительства «№ от дата, поручитель – Общество с ограниченной ответственностью «Оригиналавто». П. 8.2.4. договор поручительства № от дата, поручитель – Вечер А. В.. п. 8.2.5. договор поручительства № от дата, поручитель – Вечер М. С..

Согласно п.3.6 Приложения № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии про договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками действительно ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились ответчиком ООО «Автопартнер» нерегулярно, с задержками, нарушением графика платежей, не в полном объеме, что в частности подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от дата задолженность ответчика ООО «Автопартнер» составляла по состоянию на дата: просроченная ссудная задолженность – 2165134 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 180915 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 19063 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5239 руб. 11 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета – 44 руб. 91 коп., неустойка, признанная на дату реструктуризации – 14419 руб. 17 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, в распоряжение суда у суда сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Баяндиным С. В., Баядиным С. В. заявлено ходатайство о снижении, освобождении от уплаты неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Истец ПАО «Сбербанк России» возражает против снижения, освобождения от уплаты неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату кредита – 19063 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 5239 руб. 11 коп., неустойки, признанной на дату реструктуризации – 14419 руб. 17 коп., либо освобождения от уплаты данных неустоек не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ООО «Автопартнер» не были предприняты та степень и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а также в связи с доказанностью факта невнесения заемщиком периодических платежей, нарушения графика внесения, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Автопартнер», ООО «Производственная Фирма «Автоснаб», ООО «Оригиналавто», ИП Баяндина С.В., Вечер А.В., Вечер М.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 2386745 руб. 43 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2165134 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 180915 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 19063 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5239 руб. 11 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета – 1929 руб. 40 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 44 руб. 91 коп., неустойка, признанная на дату реструктуризации – 14419 руб. 17 коп.

Судом установлено, что заемщик ООО «Автопартнер» своих обязательств перед кредитором надлежащим образом не выполняет, не производит гашение кредита, уплату процентов, платежей, предусмотренных тарифами Банка, не производит оплату денежных средств согласно графику погашения задолженности систематически.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на дата, на день принятия судом решения, просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от дата ответчиком ООО «Автопартнер» не представлено.

Как следует из материалов дела, дата в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчиками были заключены следующие договоры: договор поручительства № от дата с ООО «Производственная фирма «Автоснаб»; договор поручительства №№ от дата с ИП Баяндиным С.В.; договор поручительства № от дата с ООО «Оригиналавто»; договор поручительства № от дата с Вечер А.В.; договор поручительства №П05 с Вечер М.С.; договор залога №З01 от дата с Баяндиным С.В.; договор поручительства № от дата с ООО «Автопартнер».

Также истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Автопартнер» неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога № от дата в размере 237500 руб. 00 коп. Также истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Баяндина С. В. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога №№ от дата в размере 390045 руб. 8 коп.

В силу ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Баядиным С. В. заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога № от дата в размере 390045 руб. 8 коп. до 200000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком ООО «Автопартнер» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО «Сбербанк России» существенным нарушением заключенного с ответчиком ООО «Автопартнер» кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков ООО «Автопартнер», ООО «Производственная Фирма «Автоснаб», ООО «Оригиналавто», ИП Баяндина С.В., Баяндина С.В., Вечер А.В., Вечер М.С. направлял требование дата, которыми ответчикам также сообщено о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора, установлен срок досрочного погашения задолженности не позднее дата. До настоящего времени ответчиками данное требование не исполнено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1, 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Баяндиным С.В. является залог транспортного средства – грузовой автомобиль « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3 договора залога имущества № от дата на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости, по состоянию на дата с применением дисконта в размере 35% процентов и составляет 1503060 руб.

Факт принадлежности предмета залога - грузового автомобиля « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № Баяндину С.В. подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от датал.д. 168 том 1).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Автопартнер» является залог имущества ООО «Автопартнер» – радиатор №, №; радиатор № (дв. №), идентификатор №; радиатор № №, идентификатор №; радиатор № №, идентификатор №; коленвал № (дв. №), идентификатор №; поршневая № к-т №, идентификатор № поршневая № к-т с нер. вставкой, идентификатор №; коленвал №), идентификатор № блок цилиндров № н/о, идентификатор № радиатор № ТАСПО, №; поршневая № к-т Ярославль, идентификатор №; диск ведомый № №, идентификатор №; турбокомпрессор №), идентификатор №; коленвал №), идентификатор №; поршневая № к-т, идентификатор №; блок цилиндров №о, идентификатор №; А/шина №, идентификатор № поршневая № №, идентификатор №), идентификатор № поршневая №. Я, идентификатор №/1; радиатор №, идентификатор №.

В соответствии с п. 3 договора залога имущества № от дата на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой цены с учетом НДС с применением дисконта в размере 50% и составляет 5000000 руб.

Судом установлено, что заемщиком ООО «Автопартнер» не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение ООО «Автопартнер» кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более трех месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном гражданским законодательством.

Поскольку, как отмечалось ранее, ООО «Автопартнер» допустило просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство грузовой автомобиль «№», дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № радиатор № идентификатор №; радиатор №, идентификатор №; радиатор №, идентификатор №; радиатор № с дв. №, идентификатор № радиатор №, идентификатор №; коленвал №), идентификатор №; поршневая №, идентификатор №; поршневая № с нер. вставкой, идентификатор № коленвал №), идентификатор №; блок цилиндров №/о, идентификатор № радиатор №; поршневая №, идентификатор №; диск ведомый №, идентификатор №; турбокомпрессор № идентификатор №; коленвал №), идентификатор №; поршневая №, идентификатор №; блок цилиндров №о, идентификатор №; А/шина №, идентификатор №; поршневая № №, идентификатор №; №), идентификатор №; поршневая №. Я, идентификатор №/1; радиатор №, идентификатор №.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на транспортное средство – грузовой автомобиль « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, исходя из стоимости в размере 1503060 руб., радиатор №, идентификатор №; радиатор №, идентификатор №; радиатор №), идентификатор №; радиатор №, идентификатор №; радиатор №, идентификатор №; коленвал №), идентификатор №; поршневая №, идентификатор №; поршневая №, идентификатор № коленвал №), идентификатор № блок цилиндров №, идентификатор №; радиатор №, №; поршневая №, идентификатор №; диск ведомый №; турбокомпрессор № идентификатор №; коленвал №), идентификатор №; поршневая №, идентификатор №; блок цилиндров №, идентификатор №; А/шина №, идентификатор №; поршневая №, идентификатор №), идентификатор №; поршневая №. Я, идентификатор №/1; радиатор №, идентификатор №, определяет общую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, исходя из стоимости в сумме 5000 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства, иного имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, истец ПАО «Сбербанк России» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 32133 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Автопартнер», Обществу ООО «Производственная Фирма «Автоснаб», ООО «Оригиналавто», ИП Баяндина С.В., Вечер А.В., Вечер М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 20133 руб. 73 коп.

С ответчика Баяндина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. 46 коп.

С ответчика ООО «Автопартнер» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автопартнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6675 руб. 46 коп.

С ответчика Баяндина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Автоснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Оригиналавто», Индивидуальному предпринимателю Баяндину С. В., Баяндину С. В., Вечер А. В., Вечер М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Автоснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Оригиналавто», Индивидуального предпринимателя Баяндина С. В., Вечер А. В., Вечер М. С. задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 2386745 руб. 43 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2165134 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 180915 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 19063 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5239 руб. 11 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета – 1929 руб. 40 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 44 руб. 91 коп., неустойка, признанная на дату реструктуризации – 14419 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» неустойку за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога №З02 от дата в размере 237500 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Баяндина С. В. неустойку за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога №З01 от дата в размере 200000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание заложенное имущество - транспортное средство – грузовой автомобиль « *** », дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащее Баяндину С. В., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1503060 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер»:

радиатор №, идентификатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 584081 руб. 95 коп.;

радиатор № идентификатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 361521 руб. 42 коп.;

радиатор №, идентификатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 391029 руб. 90 коп.;

радиатор №, идентификатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 310143 руб. 37 коп.;

коленвал № идентификатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 217232 руб. 92 коп.;

поршневая № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 400923 руб. 30 коп.;

поршневая № вставкой, идентификатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 315090 руб. 39 коп.;

коленвал № идентификатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 210660 руб. 78 коп.;

блок цилиндров №-Д путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 100589 руб. 75 коп.;

радиатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 114431 руб. 32 коп.;

поршневая № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 308354 руб. 24 коп.;

диск ведомый № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 95818 руб. 81 коп.;

турбокомпрессор № идентификатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 289486 руб. 60 коп.;

коленвал № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 144675 руб. 06 коп.;

поршневая № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 232411 руб. 36 коп.;

блок цилиндров № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 66750 руб. 86 коп.;

А/шина № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 249960 руб. 82 коп.;

поршневая № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 103032 руб. 58 коп.;

№ путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 50069 руб. 76 коп.;

поршневая № идентификатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 283946 руб. 88 коп.;

радиатор № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 169787 руб. 98 коп.;

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Автоснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Оригиналавто», Индивидуального предпринимателя Баяндина С. В., Вечер А. В., Вечер М. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20133 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Баяндина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6675 руб. 46 коп.

Взыскать с Баяндина С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России»- отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников