Дело № 1-24/2015
Постановление
20 января 2015 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.,
при секретаре Елисеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Заводского района г.Саратова Савватеева И.В.,
обвиняемого Неверова А.А.,
его защитника - адвоката Кваса А.С.,
представившего удостоверение № 2057 и ордер № 79,
обвиняемого Родимцева Р.А.,
его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю.,
представившей удостоверение № 520 и ордер № 5457,
обвиняемого Данилюка Д.П.,
его защитника - адвоката Чернышова А.В.,
представившего удостоверение № 1776 и ордер № 224,
обвиняемого Данилюка И.П.,
его защитника - адвоката Мицура А.Н.,
представившей удостоверение № 1679 и ордер № 1083,
обвиняемого Мамедова И.В.,
его защитника - адвоката Полосова М.В.,
представившего удостоверение № 2208 и ордер № 226,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Неверова А. А., родившегося <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Родимцева Р. А., родившегося <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Данилюка Д.П., родившегося <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Данилюка И.П., родившегося <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Мамедова И.В., родившегося <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении
Неверова А.А., Родимцева Р.А., Данилюка Д.П., Данилюка И.П., Мамедова И.В. были установлены препятствия к рассмотрению уголовного дела судом, неустранимые в судебном производстве. С учетом мнений сторон суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Мамедова И.В. в качестве обвиняемого<№> не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, а именно:
– согласно постановлению о привлечении Мамедова И.В. в качестве обвиняемого последний обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
– как следует из обвинительного заключения Мамедов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, изложенное в обвинительном заключении в отношении
Данилюка Д.П. и Данилюка И.П. существо обвинения по эпизоду инкриминируемого им открытого хищения имущества П. не соответствует формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежит возращению прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
постановил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░,
░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░,
░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.2 ░░.167, ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░,
░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░,
░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░