Решение по делу № 8Г-23752/2023 [88-23468/2023] от 18.10.2023

78RS0016-01-2020-005419-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-535/2021

№ 88-23468/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору мены

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО10 доводы кассационной жалобы, возражения представителя Санкт-Петербурга ГБУ «Горжилобмен» ФИО11 полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СПб ГБУ «Горжилобмен» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просило взыскать неустойку по договору от 23.09.2019 №-М-2 за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22.01.2020 по 13.02.2020 в размере 110630 рублей и за период с 21.02.2021 по 13.05.2021 в размере 394 420 рублей, по пункту 3.2.5: за период с 22.01.2020 по 13.05.2021 в размере 2 150 070 рублей, а всего взыскать 2 655 120 рублей.

    В обоснование иска указано, что сторонами 23.09.2019 заключен договор мены жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 54,30 кв.м) по адресу: <адрес> <адрес>, находящейся в собственности ответчика на жилое помещение (пятикомнатную квартиру общей площадью 114,90 кв.м) по адресу:    <адрес>, находящуюся в собственности Санкт-Петербурга.     Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением Жилищного комитета № 353-рпр. Передаваемое ответчику жилое помещение признано непригодным для проживания в соответствии с распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и по договору с ответчиком передано в ее собственность при условии проведения необходимого ремонта и устранения непригодного для проживания состояния жилого помещения.

    01.10.2019    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности по договору мены помещения в пользу ФИО1, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 22.10.2019.

    Ответчик в нарушение условий договора в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи, то есть в срок до 22.01.2020, не предоставила истцу согласованный с СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» график выполнения работ, указанный в п. 3.2.6 договора, а также в течение 2-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи по договору, то есть до 22.12.2019 не застраховала свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте и не представила копию договора страхования истцу в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения. Условиями договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.4 на 30 календарных дней и более, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.1 договора.

    Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. со Станкевич Е.В. в пользу СПб ГБУ «Горжилобмен» взыскана неустойка по договору от 23.09.2019 № 11576-М-2 за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22.01.2020 по 13.02.2020 в размере 110 630 рублей и за период с 21.02.2021 по 13.05.2021 в размере 394 420 рублей, по пункту 3.2.5: за период с 22.01.2020 по 13.05.2021 в размере 2 150 070 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, всего взыскано 1 967 290 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. изменено, с ФИО1 в пользу Санкт-Петербурга ГБУ «Горжилобмен» взыскана неустойка по договору от 23.09.2019 №-М-2 за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22.01.2020 по 13.02.2020 в размере 100 000 рублей, по пункту 3.2.5: за период с 22.01.2020 по 11.02.2021 в размере 800 000 рублей. Всего взыскано 900 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2019, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета № 353-рпр от 12.09.2019, заключен договор №-М-2 мены жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 54,30 кв.м) по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО1 на жилое помещение (пятикомнатную квартиру общей площадью 114,90 кв.м) по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Санкт-Петербурга.

    Согласно п. 2.1 договора рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 810 000 рублей.

    В соответствии с распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 12.02.2009 № 80, с изменениями, внесенными распоряжением администрации района от 03.07.2012 № 882, на основании заключения МВК Адмиралтейского района СПб № 198в от 23.07.2008, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и по условиям заключенного сторонами договора, передано в собственность ФИО1 при условии проведения ею необходимого ремонта и устранения непригодного для проживания состояния жилого помещения.

    Право собственности ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано 01.10.2019.

    Спорное жилое помещение по акту приема-передачи передано ответчику 22.10.2019.

    Пункт 3.2.5 договора обязывал ответчика не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи по договору предоставить истцу согласованный с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района» график (календарный план) выполнения работ, указанный в п. 3.2.6 договора.

    Данное обязательство ответчиком не исполнено.

    В соответствии с п. 3.2.4 договора ФИО1 обязалась не позднее двух месяцев с даты подписания акта приема-передачи по договору застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте и предоставить копию договора страхования истцу в течение трех рабочих дней с момента его заключения.

    Из представленного в материалы дела договора страхования, последний заключен ответчиком 14.02.2020, в то время, как срок для его заключения, предусмотренный п. 3.2.4, истек 22.12.2019.

    Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.4 договора на 30 календарных дней и более, выплачивается неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости жилого помещения, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.1 договора.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.4, 3.2.5 не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, учитывая, что договор мены сторонами не расторгнут, недействительным не признан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву.

    Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции учел, что вопрос недействительности спорного договора был предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-278/2022, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 3.2.4 - 3.2.9, 4.2,4.3 договора мены от 23.09.2019, обратил внимание на то, что ФИО1, получая в собственность большее жилое помещение, приняла на себя обязательства по совершению определенных действий и согласилась с размером штрафных санкций в случае их неисполнения, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств.

    В то же время, не соглашаясь с определенными судом первой инстанции периодом и размером неустойки, суд апелляционной инстанции учел, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было отчуждено истицей в пользу матери ФИО6 14.04.2020 на основании договора дарения и в последующем перешло в собственность ФИО7 (11.02.2021) на основании договора купли-продажи, в связи с чем признал, что возможность исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств

была утрачена после перехода права собственности на жилое помещение ФИО7 11.02.2021, и не усмотрел оснований для начисления неустойки после указанной даты, оценив безвозмездную сделку между близкими родственниками от 14.04.2020, как номинальную смену собственника с целью избежания выплаты в пользу истца штрафных санкций.

    Рассмотрев заявление ФИО1 о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», периода просрочки и существа нарушенного обязательства, сделал вывод о том, что взыскание в пользу истца неустойки за нарушение договора мены в общей сумме в размере 2 655 120 рублей не отвечает требованиям соразмерности, применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, изменил решение суда, взыскав неустойку по договору мены за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22.01.2020 по 13.02.2020 в размере 100 000 рублей, по пункту 3.2.5: за период с 22.01.2020 по 11.02.2021 в размере 800 000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При разрешении спора всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы ФИО1 по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма возложенной на неё гражданской ответственности, однако несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи