Решение по делу № 33-680/2015 от 28.01.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-680/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 года по иску Солдатенко Л.И. к Шилову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно­транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о тем основаниям, что (...) на ул. (...) в г. (...) Шилов С.Ю., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный номер (...), при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю (...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащему истице, под управлением (...), и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истице автомобиль, гражданская ответственность владельца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из материала административной проверки ГИБДД следует, что водителем Шиловым С.Ю. не соблюдены требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ. ОСОА «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, истице произведена выплата стразового возмещения в размере (...) руб. (...) коп. Полагает выплаченное страховое возмещение заниженным. Согласно заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) (...) руб. (...) коп., с учетом износа (...) руб. (...) коп. Истица, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., с ответчика Шилова С.Ю. в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп.

Определением суда от 21.10.2014 между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» утверждено мировое соглашение, по условиям которого страховая компания выплачивает истцу (...) руб., из которых (...) руб. в возмещение ущерба, (...) руб. за расходы представителя, (...) руб.- расходы за оформление доверенности. Производство по делу в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В последующем представителем истца Герасиным И.Л. исковые требования были уменьшены, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной судом; просил взыскать с ответчика Шилова С.Ю. в счет возмещения ущерба (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шилова С.Ю. в пользу Солдатенко Л.И. в счет возмещения ущерба (...) руб., судебные расходы (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить полностью или изменить в части взыскания в пользу Солдатенко Л.И. суммы ущерба, уменьшив размер взыскания до (...) руб. (...) коп.; взыскание судебных расходов пересмотреть на сумму (...) руб. (...) коп.; расходы по оплате оценочной экспертизы разделить в равных долях и взыскать с Солдатенко Л.И. сумму в размере (...) руб. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая компания возмещает ущерб потерпевшему с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы. Полагает, что возмещать ущерб должна только страховая компания, а не виновник. Кроме того, судом не учтено, что со страховой компании истцом получено (...) руб. (...) коп., сумма неосновательного обогащения составляет (...) руб. (...) коп. Считает, что решение суда в части оплаты услуг представителя необоснованно, поскольку договор на оказание юридических услуг, заключенный между истицей и Герасиным И.Л., составлен некорректно. Оценочную экспертизу, назначенную судом, в размере (...) руб., согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, оплатил полностью, что подтверждается квитанцией об оплате. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть поделены в равных долях между ним и истицей. Кроме того, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновность должна возлагаться на обоих участников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шилов С.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица и ее представитель Герасин И.Л. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) на ул. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шилов С.Ю., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный номер (...), при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...), и совершил с ним столкновение. В результате аварии транспортные средства повреждены.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Шилова С.Ю. установлено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от (...) ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Собственником грузового автомобиля (...) является истица, транспортным средством в момент аварии управлял (...) Ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль (...). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца и ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что (...) управлял транспортным средством истицы без законных оснований, с его стороны также допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а само транспортное средство имело технические неисправности, - подтверждения не нашли. На проведении автотехнического исследования ответчик не настаивал.

Истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данный случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (...), проведенного по инициативе истицы ПБОЮЛ Покровским А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составила (...) руб. (...) коп., с учетом износа – (...) руб. (...) коп.

Производство по делу в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначалась оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. Указанное заключение не оспорено.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс», поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с причинителя вреда Шилова С.Ю. разницу между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного экспертом, без износа (реальный ущерб), и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа- (...) руб. (...) коп. из расчета (...) руб. минус (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаты в возмещение ущерба должны быть возложены только на страховую компанию, т.к. не превышают лимит ответственности страховщика, не могут быть признаны состоятельными. Довзыскание с причинителя вреда суммы реально причиненного вреда соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба, и не является завышенным. Ссылки в жалобе на получение истицей неосновательного обогащения необоснованны, поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика в пределах его ответственности в соответствии с экспертным заключением, проведенным после утверждения судом мирового соглашения между истицей и страховой компанией.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов по оплате услуг представителя (...) руб. и (...) руб. расходов за оформление доверенности. Описка в договоре по оказанию юридических услуг в дате дорожно-транспортного происшествия, не влечет его ничтожность.

Ответчиком понесены расходы в размере (...) руб. за проведенное экспертное исследование. Правовых оснований для взыскания части этих расходов в размере (...) руб. с истицы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи