Решение по делу № 2-1-55/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-1-55/2018 (2-1-948/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Лазенковой Е.С., истца Куликова Р.В., представителя истца - Стригуновой Л.П., представителя ответчика – Климановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Куликова Р.В. к Макаренко С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Куликов Р.В. обратился в суд с иском к Макаренко С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с Дата зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга Макаренко С.В. С Дата семейные отношения между ним и Макаренко С.В. прекращены, ответчица в данном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет. На основании решения Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2016 года было установлено, что Макаренко С.В. имела равное с ним право на приватизацию спорной квартиры, поэтому, несмотря на то, что она перестала быть членом семьи собственника, она сохранила право пользования квартирой. Данным решением суд постановил вселить ответчицу в спорную квартиру. Однако с момента вступления в силу судебного решения Макаренко С.В. не предприняла мер к вселению и проживанию в спорном жилом помещении, хотя ей не чинились препятствия в пользовании квартирой, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, постоянно живет и работает в <адрес>, вышла замуж и живет по месту жительства супруга. Считает, что ответчица добровольно отказалась от права пользования принадлежащей ему квартирой, выехав из него в другое постоянное место жительства.

Просит по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, признать Макаренко С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Куликов Р.В. и его представитель Стригунова Л.П. поддержали заявленные требования.

Ответчик Макаренко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве иск не признала, указала, что не проживает в спорной квартире, так как работает в <адрес>, в связи с удаленностью места работы не может постоянно находиться по месту регистрации.

Представитель ответчика – Климанова Т.В. в судебном заседании иск не признала. Ссылается на то, что выезд Макаренко С.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как истец выгнал ее из квартиры, между ними сложились неприязненные отношения. При выезде в спорной квартире остались личные вещи Макаренко С.В., а также имущество, приобретенное с истцом в период брака. С Дата года по Дата Макаренко С.В. работает и проживает в <адрес> в жилом помещении, занимаемом на основании договора найма. В Дата года она вышла замуж, и проживает в данной квартире вместе с мужем, в настоящее время находится в состоянии беременности. Иногда Макаренко С.В. приезжает в спорную квартиру. Истец не препятствует ей зайти в спорное жилое помещение, однако когда она в нем находится, Куликов Р.В. и его новая супруга оскорбляют Макаренко С.В., не разрешают ей ничем пользоваться в квартире. Семья истца фактически занимает все жилые комнаты в спорной квартире, поэтому Макаренко С.В. не имеет возможности вселиться в квартиру. Исполнительный лист о вселении Макаренко С.В не предъявляла к исполнению, поскольку не видит в этом смысла. Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит, так как этими услугами пользуется семья Куликова Р.В. Ссылается на то, что Макаренко С.В. не отказывалась от прав пользования спорным жилым помещением, намерена проживать в нем, другого жилья в собственности не имеет.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Мценский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник Мценского межрайонного прокурора Лазенкова Е.С. дала заключение о том, что имеются основания для признания Макаренко С.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера была предоставлена по договору социального найма матери истца Куликова Р.В. – К.Л.Х. и членам ее семьи, в том числе истцу.

После смерти К.Л.Х., с Дата года Куликов Р.В. являлся единственным нанимателем и проживающим в данной квартире. На основании договора передачи в собственность от Дата спорная квартира была передана в порядке приватизации в личную собственность истца Куликова Р.В.

С Дата по настоящее время истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается сведениями из ЕГРН от Дата.

В указанной квартире с Дата по Дата зарегистрирована по месту жительства бывшая супруга Куликова Р.В. - Куликова С.В. (в настоящее время вменила фамилию на Макаренко), что следует из справки ООО «<адрес>» от 27.11.2017, копии поквартирной карточки жилого помещения.

Брак между Куликовым Р.В. и Макаренко (Куликовой) С.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата. Совместных детей у сторон не имеется.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 15.02.2016, вступившим в законную силу 12.04.2016, было установлено, что фактически Макаренко (Куликова) С.В. вселилась в спорную квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи истца с Дата года, несмотря на наличие регистрации по месту жительства родителей в <адрес> до Дата, в связи с чем в момент приватизации она имела равные с истцом права пользования квартирой, и отказалась от приватизации.

Данным решением было отказано в удовлетворении встречного иска Куликова Р.В. о признании Макаренко (Куликовой) С.В. утратившей право пользования спорной квартирой, заявленному по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ; и удовлетворены первоначальные требования Макаренко (Куликовой) С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, так как было установлено, что между Куликовым Р.В. и Макаренко (Куликовой) С.В. имелся конфликт, в результате которого ответчица уехала из спорной квартиры, и истец препятствовал ей пользоваться спорной квартирой.

Заявляя настоящий иск, Куликов Р.В. ссылается на то, что после вступления указанного решения в законную силу он не препятствует Макаренко С.В. пользоваться спорной квартирой, однако ответчица не предприняла мер по вселению в принадлежащее ему жилое помещение, в нем не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные услуги. Вещей ответчицы в спорном жилом помещении не имеется, она создала новую семью, проживает вместе с супругом по месту жительства последнего, что свидетельствует, по мнению истца, о добровольном отказе Макаренко С.В. от права пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что с момента вынесения решения Мценского районного суда Орловской области от Дата по Дата Макаренко С.В. в спорном жилом помещении не проживает, ее вещи к квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг она не выполняет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Куликова Р.В., вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 июня 2016 года и апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2016 года, показаниями свидетелей К.Л.Н., Б.Т.С., Л.Л.М., В.М.И.

Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании то, что с Дата года по Дата Макаренко С.В. в спорной квартире не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.

Как следует из материалов исполнительных производств № от Дата и № от Дата Макаренко (Куликова) С.В. предъявляла к исполнению исполнительный лист о ее вселении в спорную квартиру, однако отзывала его, в связи с чем исполнительные производства были окончены. При этом предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей имело место после обращения Куликова Р.В. в суд 10 ноября 2016 года с иском о признании Макаренко С.В. утратившей право пользования жилым помещением. После вынесения решения по данному делу об отказе в удовлетворении иска, исполнительный лист сразу же был отозван ответчиком и больше до настоящего времени к исполнению не предъявлялся.

С Дата года по Дата Макаренко С.В. проживает в <адрес>, с Дата работает в <адрес>» в <адрес>, по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Дата Макаренко С.В. вступила в брак с М.В.Г., что подтверждается актовой записью о браке № от Дата. Супруг ответчицы зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит его матери.

На основании договора найма от Дата Макаренко С.В. со своим супругом М.В.Г. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что с Дата года по Дата Макаренко С.В. предпринимала меры к вселению и проживанию в спорной квартире, что ей чинились истцом препятствия в этом, что имелись объективные причины, препятствующие выполнению обязанностей по плате жилья и коммунальных услуг, что в спорной квартире имеются личные вещи Макаренко С.В. В связи с этим соответствующие доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что истец также не оплачивает коммунальные услуги и имеет задолженность, суд отвергает, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Доводы представителя ответчика о том, что выезд Макаренко С.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями между сторонами, суд не принимает во внимание, так как наличие изначально конфликтных отношений не исключает для ответчика возможности в последующем добровольно сменить место жительства и отказаться от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Макаренко С.В. с Дата года добровольно отказалась от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выехала из него в другое постоянное место жительства, членом семьи истца, собственника квартиры, не является, поэтому она утратила право проживания в спорной квартире.

Доводы представителя Макаренко С.В. о том, что ответчик не имеет в собственности других жилых помещений, суд отвергает, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куликова Р.В. о признании Макаренко С.В. утратившей право пользования спорной квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Макаренко С.В. в пользу Куликова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Куликова Р.В. к Макаренко С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Макаренко С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Макаренко С.В. с учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Макаренко С.В. в пользу Куликова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года.

Судья О.О. Ноздрина