Решение по делу № 22К-1777/2020 от 03.03.2020

Судья Данилова А.В.

Дело № 22К-1777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, выраженных в не предоставлении ей мотивированного процессуального решения по материалу от 8 июля 2019 года, поступившему из прокуратуры.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что поданная ею жалоба содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данное разъяснение судом не учтено, а потому вывод суда об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы нельзя признать законным и обоснованным.Суд первой инстанции, приняв решение о возвращении жалобы заявителю в ходе предварительной подготовки, не проверив поступившую от осужденной информацию, в обоснование указал на отсутствие в жалобе сведений, подтверждающих факт обращения в СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, и позволяющих идентифицировать указанный материал.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости приложения к жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц правоохранительного органа, документов, подтверждающих факт обращения в какой-либо правоохранительный орган с заявлением о преступлении. Нет таких рекомендаций и в правовых позициях Верховного Суда РФ.

Вопреки выводам судьи, информация, имеющаяся в жалобе Н. достаточно полна для осуществления судебной проверки доводов заявителя и соблюдения требований разумности сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, в частности, в жалобе достаточно четко сформулирован предмет судебного контроля на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны следственный орган, бездействие должностных лиц которого обжалует Н., источник и время обращения в указанный орган.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года о возвращении Н. жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - отменить.

Жалобу заявителя Н. направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись