Решение по делу № 33-3233/2024 от 03.06.2024

Судья Губина Е.Л.                         Дело № 2-3853/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002283-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года № 33-3233/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Махиной Е.С., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергуничевой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к Сергуничевой М.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Полозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент здравоохранения Вологодской области обратился в суд с иском к Сергуничевой М.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года с ответчиком заключен договор о целевом обучении, 02 июля 2020 года - договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору в период обучения в образовательном учреждении. По условиям договора ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «терапия», в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры заключить трудовой договор с БУЗ ВО «...» и проработать в должности врача-терапевта не менее трех лет. Департамент, в свою очередь, обязался ежемесячно предоставлять ответчику в период обучения меры социальной поддержки, предусмотренные законом Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области», в размере 4000 рублей. После завершения обучения ответчик отработала в БУЗ ВО «...» менее трех лет.

Всего за период обучения Сергуничевой М.В. была перечислена ежемесячная денежная выплата в сумме 376 000 рублей (280000 рублей и 96000 рублей). Ответчику было предложено вернуть в бюджет указанную сумму, а также выплатить штраф в двукратном размере данной суммы, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

Ссылаясь на невыполнение требований договора Департамент здравоохранения Вологодской области, просил взыскать с ответчика в областной бюджет денежные средства в размере 936 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года с Сергуничевой М.В. в пользу областного бюджета Вологодской области взысканы денежные средства в размере 476000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергуничева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Сергуничевой М.В. в пользу областного бюджета Вологодской области денежные средства, полученные ею в качестве мер социальной поддержки, в размере 137578 рублей 20 копеек. Указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства, поскольку заключенные между Департаментом здравоохранения Вологодской области, Сергуничевой М.В. и БУЗ ВО «...» договора подпадают под действие Трудового кодекса Российской Федерации, так как содержат наименование работодателя, указание на конкретную квалификацию, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией отработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Сергуничева М.В. осуществляла трудовую деятельность на протяжении 697 дней. Поскольку она исполнила обязанность по отработке частично, в связи с чем размер возмещения расходов на обучение не может быть более 137879 рублей 20 копеек. Взыскание полной суммы мер социальной поддержки является несправедливым, поскольку в данном случае не учитывается период, в течение которого ответчик осуществляла трудовую деятельность согласно условиям заключенного договора. Взыскание штрафных санкций с гражданина в пользу органа государственной власти субъекта законодательством не предусмотрено.

В представленных возражениях Департамент здравоохранения Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Полозова Н.В. доводы возражении поддержала, просила решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергуничевой М.В. без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнила в полном объеме свои обязательства по договорам о целевом обучении, поскольку отработала в БУЗ ВО «...» менее 3 лет, увольнение ответчика имело место по собственному желанию, то есть без уважительных причин и до истечения установленного срока, учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика затраты, понесенные истцом на ее обучение, в размере 376 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 476 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных на обучение и штрафа.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между Сергуничевой М.В. и Департаментом здравоохранения Вологодской области заключен договор о целевом обучении в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По условиям договора Сергуничева М.В. приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 060101 - «лечебное дело», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ярославский государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, прибыть по окончанию 5 курса к заказчику для заключения четырехстороннего договора о послевузовской профессиональной подготовке (интернатура, ординатура) и трудоустройстве в лечебно-профилактическое учреждение Вологодской области, по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению заказчика и работодателя в учреждении здравоохранения не менее трех лет, а Департамент здравоохранения Вологодской области обязуется предоставить в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законом Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области» и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д. 5-7).

02 июля 2020 года между Сергуничевой М.В. и Департаментом здравоохранения Вологодской области был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (договор об ординатуре), по условиям которого Сергуничева М.В. обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.08.49 «терапия», заключить трудовой договор с БУЗ ВО «...» и проработать в должности врача-терапевта пять лет, а Департамент здравоохранения Вологодской области обязуется предоставить в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законом Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области», в размере 4000 рублей и обеспечить трудоустройство гражданина (л.д. 8-11).

Согласно подпункту 7.3 пункта 7 договора от 30 июля 2013 года при досрочном расторжении договора по инициативе студента, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных настоящим договором, со стороны студента, последний обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, понесенные заказчиком и работодателем, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Подпунктом 3 пункта 5 договора от 02 июля 2020 года Сергуничева М.В. обязалась возместить истцу в течение 30 дней расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в соответствии с полученной квалификацией.

Факт выплаты социальной поддержки подтверждается информацией о выплатах и ответчиком не оспаривается.

Общий размер ежемесячной денежной выплаты, выплаченной Сергуничевой М.В. в период обучения, составил 376 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Сергуничева М.В. принята на работу в БУЗ Вологодской области «...» с 02 сентября 2019 года на должность врача – терапевта участкового, 31 марта 2023 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Направленное 06 апреля 2023 года в адрес Сергуничевой М.В. уведомление о возврате денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

    В силу положений части седьмой статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении от 30 июля 2013 года, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с 01 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» (далее - Федеральный закон № 337-ФЗ).

Частью второй статьи 4 указанного Федерального закона № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2013 году, суд пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договоры 30 июля 2013 года и 02 июля 2020, Сергуничева М.В. добровольно приняла на себя обязательства по их исполнению, в том числе обязательства о необходимости отработать не менее трех лет по окончании обучения в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»», а в случае нарушения данного обязательства - возместить расходы, понесенные Департаментом по предоставлению мер социальной поддержки, а также уплатить штраф (по договору от 30 июля 2013 года).

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2013 году, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить Департаменту кроме полученных денежных средств в виде меры социальной поддержки, и штрафа, предусмотренного договором.

Определяя размер штрафа, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с Сергуничевой М.В. штрафа, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения обязательств, размер заявленного ко взысканию штрафа, применил подлежащие применению нормы материального права, установив компенсационный характер требуемой ко взысканию неустойки, исходил из необходимости баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для снижения взысканной суммы штрафа не имеется, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела: размер выплат и штрафа, возраст, осуществлении трудовой деятельности в течении полутора лет, отсутствие уважительных причин прекращения трудовых отношений, сведения о заработной плате по новому месту работы (ООО «...»), а также необходимость соблюдения балансов интересов сторон. Достаточных и необходимых доводов и доказательств несоразмерности апелляционная жалобы не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда и их правовым обоснованием соглашается, правовых оснований для изменения постановленного судебного акта не находит.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств в части размера взысканных денежных средств, в виде меры социальной поддержки, и штрафа не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно судом отклонены, поскольку в данном случае штраф рассматривается как санкция за ненадлежащее исполнение договора о целевом обучении.

Каких-либо правоотношений между работодателем и лицом, направленным на обучение и ищущим работу, в рассматриваемом случае не возникло. Департамент здравоохранения Вологодской области никогда не являлся и не является работодателем для медицинских работников и подведомственных медицинских организаций. В рассматриваемом случае Департамент выступал заказчиком по договору о целевом обучении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Сергуничевой М.В. возникли из гражданско-правового договора и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше гражданско-правовых соглашений, но не трудового договора, что влечет возникновение у ответчика именно гражданско-правового обязательства возместить Департаменту здравоохранения Вологодской области стоимость понесенных истцом затрат, связанных с обучением.

В связи с этим не подлежат применению положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергуничевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года.