Решение по делу № 2-4276/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-4276/2020

УИД 50RS0048-01-2020-006026-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г.                  г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4276/2020 по исковому заявлению Пособилова Георгия Дмитриевича к ООО «Торговый дом Северо-Западный» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пособилов Г.Д. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Северо-Западный» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец приобрел у ответчика станок токарный JET BD-X7 по металлу зона обработки 180х350 мм с асинхронным двигателем. Факт покупки подтверждается товарным чеком № <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> Гарантийный срок товара составляет 3 года. <дата> товар передан ответчику для устранения недостатков. Согласно акту приема-передачи товара от <дата> товар имеет неисправность в виде биения заготовки и стука в двигателе. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, поскольку ответчиком недостатки товара устранены не были. <дата> ответчик уведомил Пособиова Г.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что на выявленный дефект товара не распространяется гарантия завода-изготовителя.

Пособилов Г.Д. просит суд взыскать с ООО «Торговый дом Северо-Западный» денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец – Пособилов Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении заявленных требований в полном объеме без применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик – ООО «Торговый дом Северо-Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшении взыскания на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что <дата> Пособиловым Г.Д. приобретен станок токарный JET BD-X7 по металлу зона обработки 180х350 мм с асинхронным двигате стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком ООО «Торговый дом Северо-Западный» № <№ обезличен> от <дата>.

<дата> токарный станок по акту приема-передачи товара передан ответчику истцом, поскольку обнаружена неисправность в виде стука во время работы двигателя.

<дата> истец обратился в ООО «Торговый дом Северо-Западный» с досудебной претензией, согласно которой просил перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет.

В ответе на претензию от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 об обмене изделия на новое или возврате средств за него, поскольку по результатам проведенной проверки выявлено, что дефект не является заводским.

Однако, акт сервисного центра ни стороне истца, ни суду представлен не был.

<дата> ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № <№ обезличен>), что соответствует стоимости приобретенного товара.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению, ввиду добровольной выплаты ответчиком стоимости станка токарного JET BD-X7 по металлу зона обработки 180х350 мм с асинхронным двигате в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывался характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Торговый дом Северо-Западный» в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, посредством направления в адрес суда письменного ходатайства.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации ООО «Торговый дом Северо-Западный» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Торговый дом Северо-Западный» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Пособилова Г.Д. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пособилова Георгия Дмитриевича к ООО «Торговый дом Северо-Западный» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Северо-Западный» в пользу Пособилова Георгия Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом Северо-Западный» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Северо-Западный» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.А. Татаров