Решение по делу № 8Г-5513/2024 [88-6109/2024] от 03.06.2024

                                                   88-6109/2024

    2-3062/2023

27RS0001-01-2023-000095-18

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерное обеспечение» к Беркут Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Беркут Натальи Михайловны,

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Беркут Н.М. и ее представителя Куликовой Б.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Инженерное обеспечение» обратилось с иском к Беркут Н.М. (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 279 846 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 998 руб. 47 коп.

В обоснование указав, что 07.05.2021 в районе <адрес> г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Лексус гос.номер № под управлением и по вине Беркут Н.М. (собственник Скрипачева И.А.) и Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер № под управлением Литвинова С.С. (собственник ООО «Инженерное обеспечение»). В результате ДТП автотранспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 получило механические повреждения. Страховая выплата произведена в сумме 123 700 руб.

В настоящее время транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 отремонтировано. Затраты на восстановление транспортного средства составили 452 530 руб. 69 коп., в том числе: затраты на запчасти - 267 500 руб.; материалы для ремонта - 36 150 руб.; ремонтные работы – 111 360 руб.; налоги - 36 920 руб. 69 коп. В целях досудебного урегулирования спора на имя Беркут Н.М. направлена претензия, которая оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Беркут Н.М. в пользу ООО «Инженерное обеспечение» материальный ущерб в размере 78 073 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 2 542 руб. 20 коп., в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение. Взыскать с Беркут Н.М. в пользу ООО «Инженерное обеспечение» материальный ущерб в размере 224 622 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 4 814 руб. 97 коп., в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Беркут Н.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В суде кассационной инстанции заявитель и ее представитель Куликова Б.С. (имеется совпадение фамилии с председательствующим судьей Куликовой И.И., без родственных связей), поддержали доводы кассационной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Судом установлено, 07.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus г.р.з. № под управлением и по вине Беркут Н.М. (собственник Скрипачева И.А.) и Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением Литвинова С.С. (собственник ООО «Инженерное обеспечение»).

Гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2022 года, вступившим в законную силу 06.07.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Беркут Н.М., Скрипачевой И.А. к Литвинову С.С. о признании извещения о ДТП (европротокол) недействительным, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. Из обстоятельств установленных данным решением следует, что в действиях Литвинова С.С., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 200 (собственник ООО «Инженерное обеспечение») вины в ДТП от 07.05.2021 не имеется. Установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Беркут Н.М., управляющей автомобилем Lexus (собственник Скрипачева И.А.).

Затраты истца на восстановление транспортного средства составили 452530 руб. 69 коп., из которых затраты на запчасти - 267 500 руб.; материалы для ремонта - 36 150 руб.; ремонтные работы – 111360 руб.; налоги - 36 920 руб.69 коп., что подтверждается платежными документами, договорами, актами выполненных работ.

Как установлено судом автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200 после ДТП 07.05.2021 также был участником ДТП 07.11.2021, виновным в ДТП признан водитель Литвинов С.С., который привлечен в административной ответственности.

В ДТП 07.05.2021 автомобиль истца получил повреждения бампера заднего, подножки правой, двери передней и задней правой, фонаря заднего правого, стойки кузова центральной правой и боковины кузова задней правой, что следует из заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от 25.05.2021 года.

В ДТП 07.11.2021 года автомобиль Toyota Land Cruiser 200 получил повреждения задней правой двери, правого заднего крыла, заднего бампера, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями п. п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-Г1 оценив представленные доказательства, установив, что в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине ответчика, часть из которых идентична повреждениям полученных в ДТП от 07.11.2021 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Беркут Н.М., как причинителя вреда, определив сумму подлежащую взысканию в размере 50% от суммы затрат на ремонт и вычетом страховой выплаты (403 546, 69 х 50%- 123700 = 78073, 35 руб.).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера, признав их основанными на неправильном применении норм права.

Отменяя решение суда первой инстанции, с постановлением нового решения об удовлетворяя исковые требования в указанном порядке, суд апелляционной инстанции, при определении размер ущерба, исходил из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт (с учетом исключения истцом работы по ремонту правой подножки, покраски заднего бампера на общую сумму 42600 руб. и суммы налогов 11322 руб.) и, установив, что по состоянию на 07.11.2021 года ремонт автомобиля после ДТП 07.05.2021 года не был произведен, пришел к выводу, что закупленные двери в количестве 2 штук с молдингами подлежащие замене после первого ДТП от 07.05.2021 на сумму 267500 руб. в расчет ущерба подлежат включению указанные суммы в полном размере, без уменьшения на 50%. Учитывая, что в ДТП от 07.05.2021 и 07.11.2021 автомобиль получил идентичные повреждения, то затраты на ремонтные работы подлежат взысканию в размере 50% от 74298 руб., за исключением работ по ремонту и покраске правой подножки (17300 руб.) и покраски заднего бампера (25300 руб.) в сумме 37149 руб. (128000-17300-25300-13% налог х50%); затраты на материалы для ремонта также подлежат взысканию в размере 50% от 36150 руб., что составляет 18075 руб., поскольку материалы были использованы для восстановления автомобиля после двух ДТП. Определив ко взысканию ущерб с учетом налогов и за вычетом выплаченного страхового возмещения (123700 руб.) в размере 224622, 69 руб. (267500+18075+37149+ 25598,69-123700).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется, а истцом решение суда не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с иском к причинителю вреда ООО «Инженерное обеспечение» просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив договор подряда и финансовые документы в подтверждения фактически выполненных работ и понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба в полной мере учтена приведенная выше правовая позиция, размер ущерба установлен исходя из фактически понесенных затрат, то есть с максимальной степенью достоверности. При этом объем восстановительных работ соответствует повреждениям ДТП от 07.05.2021 г., каких-либо иных повреждений ответчику не вменялось.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Между тем, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Ссылки в кассационной жалобе на то, что транспортное средство было повторным участником ДТП от 07.11.2021 г., были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не состоятельные к снижению закупленной стоимости дверей в количестве 2 штук с молдингами подлежащие замене после первого ДТП от 07.05.2021 на сумму 267500 руб. Оснований для иного вывода не имеется.

Сам факт повторного участия автомобиля истца в ДТП не влечет снижение гражданской ответственности причинителя вреда по первому ДТП в части причиненных повреждений. Оснований полагать, что установленный судом апелляционной инстанции размер ущерба, ведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не имеется. Правовых оснований для уменьшения размера ущерба по первому ДТП, в связи с участием автомобиля истца в другом ДТП по вине его водителя, у судов не имелось. Доводы об обратном, основаны ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы факта недобросовестного поведения истца судом не установлено, материалы дела таких фактов не содержат, при этом нарушений судом распределения бремени доказывания не нарушено.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле второго участника ДТП от 07.11.2021 и не допросил сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для допроса и привлечения к участию в деле указанных лиц судом в порядке ст.ст. 43, 67 ГПК РФ не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено, то отмененное в полном объеме решение суда первой инстанции, не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беркут Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи