Решение по делу № 22-214/2024 от 17.05.2024

Дело № г.                                                                                                                                          Председательствующий ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Арчакова А.М., Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, имеющий высшее образование, женатый, работающий начальником военно-учетного стола администрации с.<адрес>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего ФИО13, выступление прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалоб, защитника ФИО8, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, по обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ снижено до 2 (двух) лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Действия ФИО1 переквалифицированы с с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Из приговора исключены ссылки на учет при назначении наказания наступивших последствий и отнесение преступления к категории особо тяжких,

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что потерпевшая ФИО7 примирилась с осужденным ФИО1 Просит приговор Магасского районного суда РИ в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 той же статьи УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 также указывает на неверную квалификацию вмененного ФИО1 деяния. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки личности подсудимого, который признал свою вину, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей стороной и с учетом данных обстоятельств просит определить наказание не связанное с реальным лишением свободы, исключить из описания преступления нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 помощник прокурора <адрес> ФИО9 ссылается на то, что приведенные в жалобе обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела. Просит приговор Магасского районного суда РИ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Приговор суда признается законным и обоснованным при условии его постановления на основании всесторонне, объективно и полно исследованных доказательств, когда по делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и правильно применен уголовный закон в части юридической оценки деяния и назначения наказания.

В силу положений п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем, по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированного им по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ следует, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, самовольно оставил место ДТП.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицируя указанные действия осужденного по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 уехал с места ДТП.

Между тем, согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

С учетом изложенного оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия.

По настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный, отлучившись в лечебное учреждение, имел умысел на оставление места ДТП, в приговоре не приведены и судом не установлены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после наезда на потерпевшего и до прибытия скорой помощи, сотрудников полиции ФИО10 оставался на месте дорожно-транспортного происшествия и действия, направленные на искажение обстоятельств ДТП не предпринимал; автомобиль с места происшествия не передвигал, следы преступления не скрывал. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции сообщил о причастности к ДТП, передал документы, свои анкетные данные и контактный номер телефона. Именно по этому номеру телефона с ним связались сотрудники полиции во время кратковременного посещения ФИО10 лечебного учреждения, в которое был госпитализирован потерпевший, и осужденный незамедлительно прибыл на освидетельствование и участвовал в проведении всех необходимых оформительских процедурах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не нашел объективного подтверждения в связи с чем деяние, виновным в совершении которого признан ФИО1, подлежит переквалификации на ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованном вменении ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения – нарушение скоростного режима при вождении автомобиля со скоростью 40-45 км/ч.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «Лада 211140» с государственным номерным знаком «Т477МКУ/06» ФИО1 двигался по <адрес> – Д. Мальсагова в направлении <адрес> со скоростью 45 км/ч и имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО11 путем торможения в заданный момент.

В соответствии п. 10.1 Плавил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку пешеходный переход - специальная область на проезжей части дороги, выделенная для перехода пешеходов на другую сторону улицы или дороги, исходя из требований вышеназванных Правил, ФИО1 должен был проявить внимательность, собранность, исключить любую вероятность возникновения препятствий и принять все возможные меры по предотвращению наезда на пешехода.

Что касается доводов стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, то судебная коллегия считает их несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по религиозным и национальным обычаям прощена кровная месть (т. 1, л.д. 88-91).

Доказательств совершения ФИО1 юридически значимых действий, наличие которых определено уголовным законом как обязательное условие для рассмотрения вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием установленных ст. 25 УПК РФ условий суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ основаны на требованиях закона и надлежаще мотивированы.

Сведений позволяющих суду прийти к выводу, о наличии исключительных обстоятельств, которые как в отдельности, так и в совокупности могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд первой инстанции ошибочно отнес совершенное ФИО1 преступление к категории особо тяжкого и оценивает его как преступление средней тяжести. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции учел наступившие последствия, что недопустимо, поскольку последствия в виде смерти учтены при квалификации действий осужденного и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

На стадии предварительного следствия и в суде ФИО1 давал последовательные, правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, сотрудничал со следствием, что отразилось на сроках и позволило оперативно окончить предварительное следствие и направить уголовное дело в суд. На основании ч. 2 ст. 64 УК РФ оказанное ФИО1 содействие раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания наступивших последствий и отнесение преступления к категории особо-тяжких.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, содействие ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Срок нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 ФИО13

    Судьи:                                                                     ФИО17

ФИО17