Решение по делу № 33-19171/2022 от 28.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19171/2022    Судья: Летошко Е.А.

УИД № 78RS0018-01-2022-000120-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2022 по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по иску А.В. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.В. – И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным п.п. 4.3 п. 4 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 51551/29092021 от 29.09.2021, расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 51551/29092021 от 29.09.2021, взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, уплаченных по договору в размере 166 381,60 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 166 381,60 рублей, судебных расходов 3000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 29.09.2021 между истцом и ООО «БетаФинанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БФ/3168 от 29.09.2021, оплата по договору произведена за счет собственных и кредитных денежных средств по договору № 64814-А-02-11 от 29.09.2021, заключенного с АО «Экспобанк», сумма кредита 2 414 781,60 рублей. Из них 166 381,60 рублей перечислены Банком в ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 51551/29092021 от 29.09.2021. 20.10.2021 (направлено почтой 08.10.2021) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022 исковые требования А.В. удовлетворены частично, признан недействительным п.п. 4.3 п. 4 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 51551/29092021 от 29.09.2021, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 166 381,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85690,80 рублей, судебные расходы 3000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО «Автоэкспресс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5723,74 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» - Н.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.В., представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО «Экспобанк» и А.В. заключен кредитный договор № 64814-А-02-11 от 29.09.2021, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 414781,60 рублей на 84 месяца (до 29.09.2028) для приобретения транспортного средства CHERY TIGGO08 PRO, 2021 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора целями использования кредитных денежных средств определены оплата части стоимости транспортного средства в размере 2 208 400 рублей, потребительские цели – 206 381,60 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день между А.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 51551/29092021 от 29.09.2021.

30.09.2021 на основании платежного поручения № 183887 Банком АО «Экспобанк» с кредитного счета истца в пользу ООО «Автоэкспресс» перечислены денежные средства в размере 166 381,60 рублей.

08.10.2021 истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора «АВТОУверенность» № АУ 51551/29092021 от 29.09.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 166 381,60 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

Из ответа ООО «Автоэкспресс» от 07.12.2021 на заявление истца следует, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона в соответствии с п. 4.3 договора возврату не подлежит и рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от договора.

Согласно условиям опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 51551/29092021 от 29.09.2021 ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средств по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в п. 10 Индивидуальных условий опционного договора в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий клиент праве предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 166381,60 рублей в день подписания индивидуальных условий.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право истца потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 166 381,60 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 431, 429.3, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона А.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Поскольку с требованиям об отказе от опционного договора истец обратился в период его действия, принимая во внимание, что услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору, учитывая, что А.В. не обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 51551/29092021 от 29.09.2021, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 166 381,60 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усмотрел, поскольку по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с последствиями одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а также штраф в размере 85690,80 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий по опционному договору «Автоуверенность» АУ 51551/29092021 от 29.09.2021, заключенному между сторонами, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство. При этом, исходя из пункта 3 данных условий цена опциона, уплаченная обществу, не возвращается при прекращении действия опционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 29.09.2021, срок его действия определен в течение 24 месяцев.

С требованиями об отказе от опционного договора А.В. обратилась к ООО «Автоэкспресс» 08.10.2021, то есть в период его действия.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период времени с 29.09.2021 по 08.10.2021, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком не представлено.

Соответственно, вывод суда о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа А.В. обратилась до прекращения опционного договора, является верным, согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 166 381,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022г.