Решение по делу № 2-3939/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-3939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                  15 октября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Саутиной А.С.,

с участием представителя истца Комкова А.Н. – Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова А. Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Комковым А.Н. и закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (далее по тесту ЗАО «ГУТА-Страхование») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «повреждение», «хищение». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> (полис серии <№> от <дата> года) период действия договора страхования с <дата> по <дата>.

<дата> в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Комкову А.Н. под его управлением.

Из материала о дорожно - транспортном происшествии следует, что в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Комков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Комков А.Н. извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Гришина А.В.

В обосновании исковых требований представитель истца Гришин А.В. в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов. В срок до <дата> выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с выпиской по счету <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Данной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем, истец обратился к оценщику с целью определения действительной стоимости причиненного материального ущерба. Согласно

отчету <№> «<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия, которая была ему вручена <дата>. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и ответа на претензию не получено. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не принял какого-либо решения по претензии истца, подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> согласно расчету <данные изъяты> (<данные изъяты> (с <дата> по <дата> года). На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, в указанном размере истец просит взыскать ее с ответчика. Также просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки не уведомил и об отложении разбирательства дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

Заключенный сторонами договор страхования от <дата> (серии <данные изъяты> от <дата> года) является договором добровольного имущественного страхования (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

В силу положений пункта 9.5.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» от <дата> №<№>, Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Согласно отчету <№> «<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 9-14). Ответчиком размер ущерба, определенный истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункта 11. 10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49 после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно - следcтвенной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий Страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком <дата> года. В течении 30 рабочих дней решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком принято не было.

Согласно договору страхования полис серии <№> от <дата> следует, что страховая премия по договору составила <данные изъяты> (л.д. 4).

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х (период просрочки с <дата> по <дата>= <данные изъяты>).

Однако, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).     Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы законным основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации н