Решение по делу № 33-1737/2021 от 02.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005184-60                                                            33-1737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Кучменко Е.В, Иконникова А.А.,

при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехподрядчик» к Приданниковой Н.И., Пекшеву Р.Н., Гусевой Д.И., Кобцевой С.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., пояснения представителя истца косовой А.А., ответчика Приданниковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Сантехподрядчик» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома <адрес>.

22 июля 2020 года собственники указанного дома провели общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, инициатором которого выступала Приданникова Н.И., в соответствии с которым принято решение, в том числе об утверждении порядка и размера оплаты за отопление и горячее водоснабжение, в частности по показаниям прибора учета, установленного в крышной котельной, пропорционально площади жилых помещений, оплате горячей воды по показаниям квартирных приборов учета горячей воды; председателем совета дома избрана Гусева Д.И., а также об установлении платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,13 рублей за кв.м, включающей в себя содержание крышной котельной и лифтов, мусоропроводов, домофонов, воду на полив и подпитку системы отопления, электроэнергию лифтов, котельных, мест общего пользования, комиссионный сбор за содержание помещения и другие нужды по содержанию дома; управляющей компании запрещено в одностороннем порядке повышать любые виды платежей; тариф 16,13 рублей за кв.м действует до следующего решения собственников дома.

Дело инициировано иском УК ООО «Сантехподрядчик», в котором просило признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №1 от 22.07.2020, недействительным.

В обоснование заявленного требования указало, что представители ООО «Сантехподрядчик» участия в проведении собрания не принимали. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома затрагивает гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «Сантехподрядчик» и собственниками многоквартирного дома, нарушает права и интересы ООО «Сантехподрядчик». Тарифы, указанные в протоколе, на содержание жилья экономически не обоснованы. Также решение общего собрания об изменении тарифов принято без учета предложений управляющей организации. Решение собрания принято по вопросам которые не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в частности признания протокола общего собрания от 20 октября 2014 года недействительным, о снятии показаний всех общедомовых приборов учета, с обязательным присутствием председателя совета дома. Собрание было проведено с нарушением п.3 ст.181.5 ГК РФ, в частности собрание проведено в заочной форме, тогда как законом установлено проведения только очно-заочной формы собрания, вопросы рассмотренные собранием не соответствуют повестке собрания.

Ответчик Приданникова Н.И., и её представитель Растовцева Е.Ю., представляющая также интересы неявившихся ответчиков Гусевой Д.И., Пекшева Р.Н. и Кобцевой С.С. исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Ссылается, что в соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности;

В соответствии п. 29, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников, решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Судом не дана оценка доводом истца о том, что принятыми решениями на общем собрании собственников нарушает права и законные интересы истца.

Считает, что стороны по договору управления домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец обладает правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку является стороной в договоре на управление данного МКД, а также тому, что второй стороной в договоре грубо нарушены существенные условия договора управления.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения устанавливаются Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области и не могут быть изменены собственниками.

Кроме того, решение по вопросу №7 повестки дня ничтожно, поскольку действующим законодательством собственникам помещений не предоставлено право принятия решений вопросов об объединении строк в едином платежном документе, а также проставление единого тарифа для услуг, поставщиками которых являются разные ресурсоснабжающие организации.

Стороной ответчика не представлено финансового обоснования, установленного в ходе голосования размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 16,13 рублей, а также не представлен расчет размера платы на содержание и ремонт общего имущества, исходя и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 порядка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 156 ЖК Российской Федерации, ст. 181.4 ГК Российской Федерации, исходил из того, что у ООО «Сантехподрядчик», не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым оно осуществляет, отсутствует право на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме, при этом доказательств реального нарушения прав истца принятым на собрании решением и причинения ему в результате принятия данного решения убытков не представлено, решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято собственниками пи наличии кворума и относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сантехподрядчик» исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приданникова Н.И. является собственником квартиры расположенной в доме по адресу: <адрес>. Указанный Многоквартирный дом обслуживает ООО «Сантехподрядчик». Приданникова выступила инициатором проведения собрания по вопросу об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения, за отопление и горячее водоснабжение.

В период с 01.07.20 по 20.07.20 было проведено общее собрание членов собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования путем письменного опроса. Решения собрания были оформлены протоколом №1 от 22.07.2020 г.

По итогам голосования были приняты решения, в том числе: об избрании председателя собрания Кобцевой С.С., секретаря Пекшева Р.Н., об избрании членами счетной комиссии Приданниковой Н.И., Гусевой Д.И., Долженко В.М.,

утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях - размещение на информационных досках у каждого подъезда;

избрании совета многоквартирного дома: Приданниковой Н.И., Гусевой Д.И., Долженко В.М.,

избрании председателя совета многоквартирного дома Гусевой Д.И.,

признании недействительным протокола собрания собственников от 20.10.2014.

об оплате за отопление и горячее водоснабжение по фактическому потреблению газа, на основании показаний счетчика газа, установленного на крышной котельной, пропорционально площади жилых помещений, об оплате за горячее водоснабжение как разницы показаний квартирных счетчиков горячей воды, умноженные на тариф холодной воды (с канализацией),

о ежеквартальном снятии показаний всех общедомовых приборов учета ООО «Сантехподрядчик» в присутствии совета дома,

о составлении ООО «Сантехподрядчик» актов выполненных работ по каждой выполненной услуге, договоров, сметы и согласования их с председателем совета дома,

об установлении платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,13 рублей за кв.м, включающей в себя содержание крышной котельной и лифтов, мусоропроводов, домофонов, воду на полив и подпитку системы отопления, электроэнергию лифтов, котельных, мест общего пользования, комиссионный сбор за содержание помещения и другие нужды по содержанию дома;

управляющей компании запрещено в одностороннем порядке повышать любые виды платежей; тариф 16,13 рублей за кв.м действует до следующего решения собственников дома.

Кроме того районный суд, установив, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены в общедоступном месте дома, собственники были также уведомлены о проведении собрания путем вручения им решения для голосования, в уведомлениях были указаны повестка собрания, место и срок, в течение которого принимаются заполненные собственниками решения по вопросам повестки дня в виде бюллетеней для голосования, общее собрание оформлено протоколом от 22.07.2020, бюллетени представлены в судебное заседание, пришел к выводу об отсутствии нарушений в порядке проведения общего собрания, и наличии кворума в голосовании. Согласно протоколу в голосовании приняли участие 122 собственника, обладающие помещениями общей площадью 4145 кв.м из 7177,6 кв.м общей площади дома, что составляет 57,7 %.

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания и несоответствии бюллетеней голосования обязательным требованиям, судебная коллегия признает неубедительными поскольку согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться одним из способов, указанных в данной статье, в том числе путем заочного голосования, порядок проведения которого предусмотрен ст. 47 ЖК РФ.

Закон не содержит запрета проведения заочного голосования опросным путем в случае не проведения очного голосования, то есть совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Бюллетени голосования содержат информацию о лице, принявшем голосование, сведения о площади жилого помещения, доле в праве собственности, повестку дня, а также результаты голосования по поставленным вопросам, подписи голосовавших. Указанная информация позволяет установить мнение собственников помещений по вопросам голосования, поэтому не указание в бюллетене голосования основания приобретения права собственности, не является существенным нарушением при составлении бюллетеня, влекущим его недействительность.

В материалах дела имеется реестр собственников жилых помещений, истец, заявляя о нарушениях при голосовании, не указывает о несоответствии информации указанной в бюллетенях данному реестру.

Заявляя об отсутствии полномочий собственников помещений многоквартирного жилого дома для принятия решений, указанных в повестке дня, представитель истца не обосновал свои доводы.

Из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что все вопросы, поставленные в повестку дня связаны с организацией надлежащего содержания и обслуживанием помещений данного дома, установлением тарифов по оплате за содержание и обслуживание многоквартирного дома, указанные полномочия отнесены к полномочиям собрания на основании ст. 44 ЖК РФ.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии у ООО «Сантехподрядчик» права на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 22.07.2020, поскольку ООО «Сантехподрядчик» не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>, с указанием на то, что принятым решением собственников многоквартирного жилого дома затронуты права и законные интересы управляющей компании, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что данный вывод суда не повлиял на право истца, на обращение в суд с указанным иском, который принят судом к производству и рассмотрен по существу.

Ссылка в жалобе на то, что решение об изменении тарифа по оплате за жилое помещение принято собственниками без учета экономического обоснования и учета мнения управляющей компании ООО «Сантехподрядчик» с предложением расчета тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции Приданникова Н.И. пояснила, что просила ответчика представить экономическое обоснование взимаемых тарифов за содержание и обслуживание жилых помещений, уведомляла истца о проведении собрания, в том числе по вопросу об изменении тарифа за содержание жилья. Повестка дня была размещена на информационных стендах жилого дома, однако управляющая компания не представила на обсуждение собственников экономического обоснования тарифа по содержанию помещений многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении настоящего спора истец также не представил экономического обоснования тарифа для оплаты за содержание и обслуживание помещений спорного многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу собрания собственников помещений данного жилого дома от 20.10.2014 тариф за содержание и ремонт общего имущества был установлен на 2014 год в размере 17,87 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, включая мероприятия по энергоснабжению общей площади в размере 0,22 руб., плату за вывоз и захоронение ТБО в размере 1,72 руб.

Принимая 22.07.2020 решение об установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственники помещений многоквартирного жилого дома оставили указанный тариф в прежнем размере 16,13 руб. за исключением платы за вывоз и захоронение ТБО, которая производится непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Доводы в жалобе об отсутствии в решении надлежащей оценки доводов об отсутствии финансовой обоснованности установленного собственниками тарифа, не состоятельны и не влияют на правильность вывода суда, поскольку ООО «Сантехподрядчик» не представил доказательств, подтверждающих предоставление общему собранию собственников многоквартирного жилого дома экономического обоснования тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в большем размере, чем установлен на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №16-а по ул. Молодежной в г. Белгороде. При этом предложения управляющей компании не являются основополагающими при принятии решений собственником помещений и не могут ограничивать право собственников выражать свое волеизъявление по данному вопросу.

Ссылка в жалобе на то, что принятое на общем собранием собственников многоквартирного жилого дома решение нарушает права и законные интересы ООО «Сантехподрядчик», влечет для управляющей компании неблагоприятные последствия и причиняет убытки, несостоятельна и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

Представленные истцом пояснения по расчетным убыткам (л.д.225-236 т. 1) не является экономическим обоснованием несения расходов по выполнению конкретной услуги и осуществлению конкретных видов работ.

Доводы в жалобе о том, что установление общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа за содержание и ремонт жилого помещения влечет нарушение прав управляющей компании, обязанной оказывать услуги по измененному тарифу, размер которого недостаточен для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, неубедительны.

В случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств вследствие установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифов, которые, по утверждению истца, не позволяют в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, ООО «Сантехподрядчик» не лишено возможности защитить свое нарушенное право путем расторжения договора управления.

При этом следует отметить, что при наличии экономического обоснования управляющая компания также вправе внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых собственникам многоквартирного дома услуг соразмерно определенным общим собранием собственников тарифам по стоимости содержания и ремонта жилья.

Также управляющая компания не лишена возможности инициировать очередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома и предложить иной порядок оплаты за содержание и ремонт помещений многоквартирного жилого дома, предоставив экономическое обоснование тарифов.

Что касается доводов об отсутствии полномочий собственников помещений МКД по принятию решения об отмене решений принятых протоколом от 20.10.2014 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то они основаны на неправильном понимании закона.

Решения, принятые собственниками, и оформленные указанным протоколом от 20.10.2014 касались утверждения порядка оплаты за ресурсы электроэнергии, холодную воду, расходуемые на общедомовые нужды, утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждения порядка уведомления собственников о принятых общим собрание решений.

Протоколом №1 от 22.07.2020 собственниками приняты иные решения по указанным вопросам, приняты иные тарифы и иной порядок оплаты, следовательно ранее принятые решения утратили силу, поэтому протокол является недействительным.

Что касается вопроса об оплате за горячее водоснабжение, то собственники приняли решение об оплате за горячую воду исходя из показаний поквартирных приборов учета горячей воды, а также стока данного объема воды, по установленным тарифам. При этом собственники не меняли ранее установленные тарифы за воду и сток воды. Объемы воды используемые на общедомовые нужды, также учтены при оплате за указанный коммунальный ресурс. Таким образом, при расчете платы учтен весь объем коммунального ресурса, используемого в многоквартирном жилом доме. То обстоятельство, что собственники объединили плату за холодную воду и сток воды не изменяет размера платы, а направлено на упрощение порядка оплаты. Кроме того услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляет один и тот же поставщик коммунальной услуги.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2020 г. по делу по иску ООО «Сантехподрядчик» к Приданниковой Н.И., Пекшеву Р.Н., Гусевой Д.И., Кобцевой С.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.