Решение по делу № 22-6347/2021 от 16.09.2021

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-6347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еремеева И.Э на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2021 года, которым

Еремеев Илья Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2013 года по отбытии наказания;

10 декабря 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, которое постановлением этого же суда от 28 марта 2014 года отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 22 сентября 2015 года по отбытии наказания;

29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2) Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

17 мая 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2016 года), окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2019 года по отбытии наказания;

5 марта 2020 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 5 марта 2020 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу, а также основного и дополнительного наказаний, отбытых по приговору Свердловского районного суда города Перми от 5 марта 2020 года, мере пресечения, гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремеев И.Э. признан виновным в краже имущества К1. и Б. стоимостью 51 000 рублей и 26 630 рублей 37 копеек соответственно с незаконным проникновением в помещение, совершенной в ночь на 30 августа 2016 года в селе Моховое Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев И.Э. поставил вопрос об изменении приговора с назначением наказания не связанного с лишением свободы или изменением вида режима на колонию-поселение, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей стороны, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие устойчивых социальных связей.

Государственный обвинитель Печеневская Е.М. в возражениях находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Еремеева И.Э. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Еремеева И.Э. в совершении инкриминированного деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании признательных показаний осужденного Еремеева И.Э., подтвержденных им в явке с повинной и при проверке показаний на месте выяснил, что последний, нуждаясь в деньгах, путем незаконного последовательного проникновения в помещения кабинета директора пекарни и магазина похитил имущество К1. – ноутбук, системный блок и 3G модем и Б. – кофе, чай, тушенку, сок и иные продукты питания, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в частности, сок из коробки и часть продуктов питания употребил рядом с местом хищения.

Показания осужденного согласуются с взаимодополняющими друг друга: показаниями потерпевшего Б., свидетелей П., М., обнаруживших проникновение в магазин с хищением продуктов питания, часть из которых, в частности коробка из под сока находилась рядом с местом хищения; заключениями эксперта № 2 335 от 3 ноября 2016 года и № 13 от 29 марта 2021 года, справкой о результатах проверки объекта № 964 от 9 октября 2020 года, из которых следует наличие следов пота осужденного Еремеева И.Э. на коробке из-под сока, изъятой с места происшествия; показаниями потерпевшего К1., свидетелей К2., Н1., Н2., протоколом осмотра места происшествия также подтверждается факт незаконного проникновения в кабинет директора пекарни и магазин, и другими доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Еремеева И.Э., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Принадлежность потерпевшим похищенного имущества и его стоимость подтверждается соответствующими документами: счетом на оплату, товарным чеком, инвентаризационной описью, товарными накладными и сторонами не оспаривается.

О незаконности проникновения свидетельствует то обстоятельство, что осужденный продолжая единый преступный умысел с корыстной целью, в отсутствие согласия владельцев вторгался (проникал) в помещения кабинета директора пекарни (потерпевший К1.) и магазина (потерпевший Б.).

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поэтому юридическую квалификацию действий Еремеева И.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указано в жалобе – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника (бабушки).

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Еремееву И.Э. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание в отношении Еремеева И.Э. определено верно, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Еремеев И.Э. при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, в частности, после окончания судебного разбирательства осужденный Еремеев И.Э. полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т. 2 л.д. 224-225, 241).

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2021 года в отношении Еремеева Ильи Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еремеева И.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)