Решение по делу № 33-5130/2023 от 26.01.2023

Судья Кетова Л.С. 50RS0<данные изъяты>-23<данные изъяты>; 2-3569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Алексашиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года частную жалобу Виноградовой О. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Виноградовой О. Ю. к Киливнику В. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова О.Ю. обратилась в суд с иском к Киливнику В.Л. о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Киливника В.Л. о взыскании судебных расходов по удовлетворено частично, с Виноградовой О.Ю. в пользу Киливника В.Л. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в первой инстанции в размере 35 000,00 руб., а всего взыскано 215 000 руб..

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Виноградовой О.Ю. в пользу Киливника В.Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена Киливника В. Л.    на    его правопреемника Абраменко В. Б. по гражданскому делу по иску Виноградовой О. Ю. к Киливнику В. Л. о взыскании денежных средств в связи с заключением договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором - Киливником В.Л. по гражданскому делу <данные изъяты> в сумме 245 000 руб. на основании определений Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с Виноградовой О.Ю. в пользу Абраменко В.Б. (правопреемника Киливника В.Л.) взысканы расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве, Виноградова О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду погашения задолженности зачетом встречных однородных требований.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Киливником В.Л. и Абраменко В.Б. был заключен договор цессии <данные изъяты> на сумму 245 000 руб. в части взыскания судебных расходов, понесенных Киливником В.Л. в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> на основании определений суда о взыскании судебных расходов от <данные изъяты> и <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что между Киливником В.Л. и Абраменко В.Б. был заключен вышеуказанный договор цессии, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ является основанием для замены стороны её правопреемником.

Доводы Виноградовой О.Ю. о зачете встречных однородных требований и отсутствии оснований для процессуального правопреемства суд первой инстанции нашел несостоятельными.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что наличие у должника встречного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует производству процессуального правопреемства; в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой О. Ю. без удовлетворения.

Судья