Решение по делу № 22-7229/2021 от 26.11.2021

копия

Судья Воробьев М.В.                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Власова Я.И. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Манухов И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Манухову И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

на Манухова И.А. возложены обязанности в период испытательного срока явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу; в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10 дней со дня фактической смены постоянного места жительства;

мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу;

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

Манухов И.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Власова Я.И., выслушав выступления защитника Манухова И.А. – адвоката Анкудиновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манухов И.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ренёву Е.Е.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Манухов И.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов Я.И. просит приговор суда в отношении Манухова И.А. изменить, считать датой постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении мотивированного решения во вводной части приговора судом ошибочно указана дата вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор фактически постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Манухова И.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Манухова И.А. в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Ренёва Е.Е., свидетелей Свидетель №1, на письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе на заявление о совершенном преступлении, протокол явки с повинной, иные письменные доказательства, приведенные в приговоре суда, а также на признательные показания самого Манухова И.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные судом в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия Манухова И.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Манухова И.А. сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному Манухову И.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учёл при назначении наказания все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Манухову И.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Оснований для смягчения назначенного Манухову И.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматриваются.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно материалам делам приговор вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, но во вводной части приговора при указании года суд ошибочно указал «2020 год».

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора, не исказила содержание решения суда о назначенном наказании, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манухова И. А. изменить.

Считать датой вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Власова Я.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда         (подпись)     Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                 Ю.Р. Башарова