Решение по делу № 8Г-8334/2021 [88-9300/2021] от 17.05.2021

        Дело №88-9300/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  6 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Карповой Светланы Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3204/2020 по иску ООО "Мечелстрой" к Карповой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

ООО «Мечелстрой» обратилось в суд с иском к Карповой С.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 4100 руб., платных услуг управляющей компании в размере 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что Карпова С.Л. является собственником квартиры: <данные изъяты>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Мечелстрой». Ответчик плату за жилое помещение вносит не в полном объеме, сумма задолженности за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2020 года составляет 4100 руб., также ответчик воспользовалась платной услугой управляющей компании по замене смесителя в ванной комнате, цена услуги составила 800 руб., однако данную услугу не оплатила, ее стоимость была включена в квартплату.

Карпова С.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Мечелстрой» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, исключении суммы пени 831,28 руб., исключении начислений в размере 800 руб., перерасчете задолженности на сумму 2300 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329,90 руб.

В обоснование встречного иска указала, что начисления в размере 2300 руб. за охрану необоснованные, данная задолженность ранее уже была взыскана с нее, соответственно подлежит исключению из начисления, равно как и пеня, начисленная на данную задолженность, в размере 831,28 руб. Кроме того, каких-либо платных дополнительных услуг ей не оказывалось, соответственно из суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Карповой С.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части взыскания платы за установку смесителя, распределения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за услугу по замене смесителя в размере 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в дело представлен наряд-заказ, согласно которому дополнительная услуга по замене смесителя в ванной комнате выполнена, наряд-заказ подписан Карповой С.Л. с указанием на отсутствие замечаний, принял во внимание и представленный журнал заявок, в котором также отражен факт оказания Карповой С.Л. данной дополнительной услуги.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Карповой С.Л. в пользу ООО «Мечелстрой» расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 241,18 руб., учтя, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств оказания Карповой С.Л. услуг по замене смесителя, направлено на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки ссылке в жалобе на то, что судами неверно распределены судебные расходы ввиду добровольного исполнения обществом встречных требований, какой-либо части встречных требований ООО «Мечелстрой» добровольно не удовлетворяло.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Судья