Решение по делу № 33-388/2017 от 24.01.2017

Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» Брагиной Е. Е. на определение Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Киселеву Д.А., расторгнут кредитный договор № /__/ от 10.06.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым Д.А., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере /__/ руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6912,81 руб.

06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СпецСнаб71», указав, что на основании договора цессии (уступки прав (требований)) № /__/ от 14.08.2015 права (требования) к Киселеву Д.А. по кредитному договору перешли к заявителю.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 389.1, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» Брагина Е.Е. просит определение отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для подтверждения перехода права требования по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» к ООО «СпецСнаб71» необходимо заключение дополнительного договора уступки после вступления в законную силу решения суда от 02.02.2016. Указывает, что на момент заключения договора уступки права требования у заемщика имелись неисполненные обязательства в рамках ранее возникших правоотношений по кредитному договору между Киселевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России». Ссылаясь на судебную практику, считает нецелесообразным дополнительное документальное подтверждение передачи прав требования после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, поскольку новый кредитор ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с заявлением о правопреемстве по судебному акту в отношении ранее возникших обязательств, не исполненных заемщиком.

В соответствии со статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть определение в отсутствие представителей ООО «СпецСнаб71», ПАО «Сбербанк России», Киселева Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Киселевым Д.А. заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит сроком на 60 месяцев в размере /__/ руб.

14.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор цессии № /__/, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передает ООО «СпецСнаб71» права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору от 10.06.2013 № /__/, заключенному с Киселевым Д.А., в размере /__/ руб. (л.д. 79 оборот).

Факт получения уведомления о переуступке прав требования ООО «СпецСнаб71» Киселев Д.А. не оспаривал.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2015 указанный кредитный договор расторгнут, с Киселева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6912,81 руб.

24.02.2016 истцом ПАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д. 68, 69).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что наличие договора цессии, заключенного до вынесения судебного решения, не является основанием для замены взыскателя на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) ими может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора от 10.06.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Киселевым Д.А., банк вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 16).

Из буквального толкования приведенного положения договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Принимая во внимание, что указанный кредитный договор расторгнут решением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2015, у кредитора и заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору и обязанности заемщика возвратить заемные средства.

Таким образом, право на замену стороны кредитора в кредитном правоотношении на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках взыскания с Киселева Д.А. задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Томска.

Учитывая, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении заявления ООО «СпецСнаб71» является волеизъявление сторон правоотношения на совершение цессии.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» договора уступки права требования по кредитному договору от 10.06.2013 № /__/, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, принимая во внимание позицию ПАО «Сбербанк России», выразившего свое согласие на его замену правопреемником, поскольку после вынесения решения исполнение в пользу банка не состоялось, выданный банку исполнительный лист передан цессионарию ООО «СпецСнаб71», у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного определение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» по решению Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Д. А. о расторжении кредитного договора от 10.06.2013 № /__/, взыскании задолженности по договору.

Председательствующий

Судьи: