Решение по делу № 2-1735/2018 от 08.02.2018

Дело № 2- 17318

              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре                      Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панченко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Панченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 09.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-38779288-810/14ф от 09.12.2014г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 409 000 рублей сроком до 09.12.2017г., с процентной ставкой 30,368 % годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 607 887 руб., 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 279 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил предмет заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 607 887 руб. 18 коп. и обратить взыскание на транспортное средство серии № № №, идентификационный номер № №, двигатель; 2111, шасси № №, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, путем продажи с публичных торгов.

    В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014г. между истцом и Панченко В.А. заключен кредитный договор № 774-38779288-810/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 409 000 руб., а заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 30,368 % годовых. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем до 09.12.2017г. с даты фактической выдачи кредита (п. 2 кредитного договора л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий на заемщика возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства.

Сумма ежемесячного платежа уплачивается в соответствии с п. 6 с графиком погашения кредита (Приложение № 1) кредитного договора от 09.12.2014 года.

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 2,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.8-11).

09 декабря 2014 года Панченко В.А. заключил договор залога № 774-38779288-810/14фз транспортного средства серии №, идентификационный номер № №, двигатель; 2111, шасси № №, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик (л.д. 71-72).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что залог, предусмотренный настоящим Договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя (он же «Кредитор» по кредитному договору № 774-38779288-810/14ф от 09.12.2014), между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с которым предоставил Заемщику Кредит.

В силу п. 1.2 договора залога автотранспортного средства, в силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора залога стоимость автотранспортных средств на момент заключения договора определена на основе оценки, произведенной Залогодержателем по согласованию с Залогодателем, указана в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 409 000 руб. 00 коп. (л.д. 71-72).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, у ответчика перед банком возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 09 декабря 2014 года Панченко В.А. по состоянию на 23.08.2017г. имеет задолженность в размере 607 887 руб. 18 коп., которая складывается из:

- суммы срочного основного долга – 82 524 руб. 13 коп.;

- суммы просроченного основного долга – 261 502 руб. 83 коп.;

- суммы срочных процентов – 1 579 руб. 18 коп.;

- суммы просроченных процентов – 128 689 руб. 17 коп.;

- суммы процентов на просроченный основной долг – 1 338 руб. 58 коп.;

- штрафных санкций на просроченный основной долг – 80 850 руб. 90 коп.;

- штрафных санкций на просроченные проценты – 51 402 руб. 39 коп.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты более чем в два раза превышают сумму основного долга и просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, затруднившие исполнение обязательств по договору (признание кредитора банкротом) суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 5 000 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты до 5 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2014 года в сумме 480 633 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Поскольку в данном случае кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №13600 от 11 сентября 2017 года и платежного поручения № 13601 следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 279 руб. и 6 000 руб., то есть в общей сумме 15 279 руб. (л.д. 5, 70).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требованиях о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 279 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 512 912 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Панченко Владимира Анатольевича в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2014 года №774-38779288-810/14ф в сумме 480 633 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 279 руб., а всего -512 912 руб. 89 коп.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство серии № МК № №, идентификационный номер № №, двигатель; 2111, шасси № №, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, принадлежащее Панченко Владимиру Анатольевичу.

           Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года.