Решение по делу № 2-8684/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова Сергея Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

11 октября 2019г. истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер», г\з № в результате ДТП 16 мая 2019г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75150,20 руб., штраф, расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 79659,21 руб., расходы на копирование 2592 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании требования поддержал, уточнив в части страхового возмещения по заключению экспертизы в размере 31900 руб.

Представитель ответчика по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Чмерев О.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года в а\д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Хундай», государственный регистрационный номер № Чмеров О.В. не уступив дорогу транспортному средству истца, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г\з № под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец 20 мая 2019г. обратился к ответчику с заявлением, в ответе страховщика от 23 мая 2019г. было отказано в возмещении, в связи с тем, что извещение о ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД и не заполнен полностью п. 4 извещения. При этом, осмотра машины истца по направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» был произведен.

04 июня 2019г. истец представил страховщику заполнено извещение о ДТП, 10 июня 2019г. истцу было выдано направление на ремонт к ИП Алешину И.Ю., получено истцом 21 июня 2019г. Однако, по проведенной страховщиком исследованию 26 июня 2019г. было установлено, что повреждения на машине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 16 мая 2019г., и ответом страховщика от 03 июля 2019г. событие не признано страховым.

19 августа 2019г. истец обратился к ответчику с претензией и 11 сентября 2019г. к финансовому уполномоченному, которым 12 сентября 2019г. отказано в рассмотрении обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к страховщику.

Экспертным заключением ООО «Калужский эксперт» от 13 декабря 2019г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 31 900 руб., экспертом исключены повреждения, как не относящиеся к данному ДТП.

При этом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь данными нормами закона, ст. 12. п. 15.1 ФЗ № 40 суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере 31 900 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, с 24 июня 2019г. по день вынесения решения суда из расчета 31900руб.х1%х187 дней=59653 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит

Принимая во внимание досудебное обращение истца к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая то, что представителем истца после проведения судебной экспертизы требования о взыскании страхового возмещения были уменьшены фактически в два раза, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, и дает суду основания для применения пропорциональности к распределению расходов по судебным издержкам.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом на 42,45% (75150,20\31900). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 4 245 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, суд взыскивает подтвержденные документально расходы на копирование.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова Сергея Павловича страховое возмещение в размере 31 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 4 245 рублей, расходы на копирование в размере 2592 рубля, штраф в размере 15950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1607 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020г.

Судья: Дулишкович Е.В.