Решение по делу № 2а-1478/2022 (2а-9662/2021;) от 03.12.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В.Ус,

при секретаре Э.Д.Белобородова,

с участием представителя административного истца И.В. Бурдахиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации г. Магнитогорска к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Урсаевой ВА, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Урсаевой В.А., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2021 г., вынесенного по исполнительному производству № от 13.04.2021, освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Урсаевой В.А. по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Соответственно должник не мог в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Представитель административного истца Бурдахина И.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Урсаева В.А., представители МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Лаптева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска судебным приставом-исполнителем Правобережное РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Огарковой Л.Ф. было возбуждено исполнительное производство № от 13.04.2021 об обязании администрацию г. Магнитогорска предоставить жилье Лаптевой А.А.

Указанное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Погореловой С.В., ему присвоен №

В связи с неисполнением должником вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Урсаевой В.А. 18.11.2021 года вынесено постановление о взыскании с администрации г. Магнитогорска исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству.

Также, постановлением от 18.11.2021 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.12.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, в п. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно 18.11.2021 года сведений от должника об исполнении либо неисполнении в материалах исполнительного производства не имеется. Также должником не представлено доказательств наличия невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, оно является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требование об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17-5 Закона Челябинской области от 25.10.2007 № 212-ЗО (ред. От 02.04.2019) «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье» (пописан Губернатором Челябинской области 12.11.2007 года) жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются кандидатам в виде жилых домов, квартир, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в порядке очередности исходя из даты постановки кандидатов на учет. Пунктом 7 статьи предусмотрено, что реализация права кандидата на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда осуществляется в пределах финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на очередной финансовый год.

Решением суда предусмотрено, что предоставление жилого помещения осуществляется только за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из бюджета челябинской области.

Исполнение же решения за счет иных средств, в том числе средств бюджета города, невозможно, поскольку влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Иного свободного жилого помещения, которое могло бы быть предоставлено Лаптевой А.А. в специализированном жилом фонде администрации г. Магнитогорска не имеется.

Приобретение жилых помещений для данной категории граждан осуществляется администрацией города после предоставления субвенций из областного бюджета и в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает следование муниципального заказчика установленным данным законом процедурам и требует временных затрат.

Администрацией г. Магнитогорска утверждена дорожная карта по исполнению судебных решений об обеспечении детей-сирот и лиц из их числа жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Срок предоставления жилых помещений установлен до 31.12.2021 года (при условии выделения субвенций).

Как следует из письма Отдела опеки и попечительства Администрации города Магнитогорска Челябинской области № от 02.12.2021 г. по вопросу исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска о предоставлении Лаптевой А.А. жилого помещения как лица из числа детей-сирот, в соответствии с проектом закона Челябинской области от 28.12.2020 №294-ЗО «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Магнитогорскому городскому округу планируется выделить 98217900 рублей. После приобретения жилых помещений Лаптевой А.А. будет предоставлено жилое помещение в рамках исполнительного производства.

Таким образом, администрацией г. Магнитогорска в настоящее время были выполнены все зависящие от нее действия, в связи с чем вина должника в несвоевременном неисполнении решения суда отсутствует.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод об отсутствии у администрации г. Магнитогорска объективной возможности своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом администрация г. Магнитогорска в целях надлежащего исполнения лежащей на ней обязанности предприняла все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить заявителя от обязанностей по оплате исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Освободить администрацию города Магнитогорска от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Урсаевой ВА от 18 ноября 2021 года по исполнительному производству № от 13.04.2021 г. в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Урсаевой ВА от 18 ноября 2021 года администрации города Магнитогорска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В.Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д.Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.