Решение по делу № 33-524/2018 (33-10114/2017;) от 22.12.2017

дело № 33-524/2018 (№33-10114/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                  24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Малкова А.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску Переплетчикова Виталия Вячеславовича к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Переплетчиков В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО ГСК «Югория» на основании договора добровольного страхования, заключенного между ним и ответчиком, полис *** от (дата), в соответствии с условиями которого автомобиль был застрахован по риску КАСКО. В связи с изложенным, 07 ноября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано 24 833,80 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 29 апреля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, в пользу Переплетчикова В.В. взыскана сумма штрафа в сумме 183 873 рублей. истец указал, что решение суда было исполнено 20 июня 2015 года.

Полагал, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 658 440,18 рублей и процентов в размере 2 816,92 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и проценты в размере 661 257,10 рублей, а также судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов для лиц, участвующих в деле, в размере 420 рублей, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.

Истец Переплетчиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, полагал, что размер неустойки подлежит снижению.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года исковые требования Переплетчикова В.В. удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. взыскана неустойка в сумме 95 238 рублей, штраф в размере 47 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела 500 рублей, почтовые расходы 778 рублей, всего 150 704, 53 рублей.

В доход бюджета МО Беляевский район Оренбургской области с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 057,14 рублей.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Переплетчиковым В.В. требований отказать в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Переплетчиков В.В., представитель ответчика АО ГСК «Югория», о месте и времени рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Переплетчиковым В.В. и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО на сумму ***. Страховая премия составила ***. Срок действия договора с 25 октября 2013 года по 24 октября 2014 года. В период действия договора страхования, (дата), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI получил механические повреждения.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года, истец в установленные законом сроки обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, с приложением всех необходимых документов. Однако, страховая выплата не была произведена.

Указанным решением суда иск Переплетчикова В.В. к АО ГСК «Югория» был удовлетворен. С АО ГСК «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы за проведение оценки 9 140 рублей, расходы за составление акта осмотра 914 рублей, расходы по оформлению доверенности 639,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 9 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года изменено в части взыскания штрафа, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 183 873 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 140 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 914 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 639,8 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 140 рублей, а всего 208 206,8 рублей».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то есть, факт того, что имело место быть нарушение прав Переплетчикова В.В. как потребителя.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.14.5.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» (в редакции на момент заключения договора) в случае признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 15.2.6. настоящих Правил, оформляет Страховой акт.

Пунктом 14.5.4. указанных Правил установлено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления и подписания Страхового акта.

Таким образом, последний день истечения 25-дневного срока, установленного договором для страховой выплаты, – 28 ноября 2014 года.

Из текста названного выше решения Центрального районного суда г. Оренбурга и апелляционного определения следует, что АО ГСК «Югория» выплатило Переплетчикову В.В. сумму страхового возмещения в полном объеме по платежным поручениям № и № года в размере *** и 76 *** соответственно, то есть, с нарушением установленного срока. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в рассматриваемом случае, составляет *** рублей.

Таким образом, за период с 29 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года подлежит начислению неустойка.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Переплетчиковым В.В. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда.

Судом произведен расчет неустойки за период с 29 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года, исходя из общей суммы страхового возмещения, а за период с 17 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года из суммы в размере ***.

Разрешая исковые требования, установив, что требование о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в установленные законом сроки, а также учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойки, снизив ее размер до ***, а также штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ***.

При этом, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не усмотрел правовых оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки.

С такими выводами суда судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из содержания приведенных норм закона следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, значимости для истца его права на получение страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Разрешая спор, суд также не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям сторон на основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, указав, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с учетом произведенных страховщиком выплат, с последней даты 11 февраля 2015 года (день выплаты страхового возмещения), а поскольку исковое заявление подано истцом в суд 12 декабря 2016 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и нашедших обстоятельное подтверждение в материалах дела.

Положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае страховщиком выплаты были произведены частично, следовательно, страхователь Переплетчиков В.В. узнал о нарушении своего права с момента выплаты страхового возмещения 11 февраля 2015 года.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела исполнительного листа следует, что решение Центрального районного суда от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 исполнены ответчиком 01 июня 2015 года.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив в целях соблюдения законных интересов сторон настоящего спора взыскание судом первой инстанции суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение судебного акта за периоды с 30 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года (32 дн.) и с 01 июня 2015 года по 01 июня 2015 года (1 дн.), судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за периоды с 30 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года (32 дн.) и с 01 июня 2015 года по 01 июня 2015 года в размере *** за несвоевременное исполнение решения суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, поскольку суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая не связана со сроками действия договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не влекут его отмену.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: