Решение по делу № 22К-5749/2023 от 23.08.2023

Судья Казакова А.В.

№ 22К-5749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зырянова А.О. в защиту интересов обвиняемого ХГ. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, которым

ХГ., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката
Зырянова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ХГ. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ХГ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено 15 августа 2023 года, в этот же день ХГ. допрошен в качестве подозреваемого.

16 августа 2023 года ХГ. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми КВ. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании ХГ. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов А.О., действующий в защиту обвиняемого ХГ., просит постановление отменить, избрать ХГ. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него хронического заболевания, а также то обстоятельство, что он проживает по месту постоянной регистрации совместно с матерью, которая может оказать за ним уход. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе медицинских документов из ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» по факту обращения ХГ. за медицинской помощью 17 августа 2023 года. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ХГ. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения ХГ. в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в объяснении, протоколах допроса ХГ. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рапортах сотрудников полиции, протоколах осмотра места происшествия, справках об исследовании.

Из представленных материалов дела следует, что ХГ. официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 19 июля 2022 года, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ХГ., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении ХГ. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого ХГ. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого ХГ. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность ХГ. Те обстоятельства, что мать обвиняемого готова предоставить ему жилое помещение, содержание и уход, а обвиняемый признал вину в содеянном, дает показания и оказывает содействие органам следствия, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого ХГ. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Наличие травмы ноги, по поводу которой имело место обращение обвиняемого в медицинское учреждение, не является препятствием для содержания обвиняемого ХГ. под стражей; находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года в отношении ХГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зырянова А.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись