Решение от 27.03.2017 по делу № 2-946/2017 (2-7324/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-946/2017 27 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой С. С. к Шемчук О. Н., Шемчук Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Спиридонова С.С. обратилась в суд с иском к племяннице Шемчук Д.В. и бывшей невестке Шемчук О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу (л.д.5-6).

В обоснование иска истица указала, что ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно покинули спорную квартиру, вывезли все свои вещи, вселиться обратно в квартиру не пытались, расходы по оплате жилья и коммунальных платежей по спорной квартире не несли, тогда как никаких препятствий к вселению им не чинилось.

Истица Спиридонова С.С. и её представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, истица пояснила, что в спорной квартире проживает её брат ФИО15 являющийся отцом ответчицы Шемчук Д.В. и бывшим супругом ответчицы Шемчук О.Н. Ответчица Шемчук Д.В. поддерживает отношения с отцом, она навещала его в спорной квартире, имела возможность взять у отца комплект ключей от квартиры и заселиться, занять свободную комнату, однако без каких-либо уважительных причин этого не сделала.

Ответчица Шемчук Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, утверждая, что она желала проживать в спорной квартире, однако истица чинила ей в этом препятствия.

Ответчица Шемчук О.Н. в судебное заседание не явилась, своего мнения по существу спора не представила.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск указав, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, так как истица чинила ответчицам препятствия во вселении, отказывалась выдать комплект ключей, в спорной квартире отсутствует свободная комната в которую могли бы заселиться ответчицы (л.д. 41-43).

Третье лицо – ФИО14 в судебном заседании полагал что исковые требования подлежат удовлетворению и подтвердил доводы истицы о том, что ответчицы никогда не пытались вселиться в спорную квартиру, никто им в этом препятствий не чинил, в спорной квартире проживает отец ответчицы Шемчук Д.В. к которому она беспрепятственно приходит, она могла взять у отца комплект ключей, заселиться в свободную комнату.

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил, извещен о рассмотрении дела (л.д.59,67,78)

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, своего мнения по существу спора не представила, извещена о рассмотрении дела (л.д.76).

Представитель третьего лица – администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28, 74).

Заслушав объяснения истицы Спиридоновой С.С. и её представителя ФИО6, возражения ответчицы Шемчук Д.В. и представителя ответчиков ФИО7, объяснения третьего лица ФИО14, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Спиридоновой С.С., ответчицы Шемчук О.Н., Шемчук Д.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу (л.д.30-35).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в иске Спиридоновой С.С. к Шемчук О.Н. и Шемчук Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано (л.д.36-40).

Данным апелляционным определением установлено, что спорная <адрес> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО9 на основании решения Кировского райисполкома № 312, в состав семьи включены: ФИО10, ФИО15 ( третье лицо), и ФИО11 ( после заключения брака ФИО16 – истец).

Наниматель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью. В спорной квартире зарегистрированы: ФИО15, Спиридонова С.С., ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, Шемчук О.Н. и Шемчук Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают истица Спиридонова С.С., её сын - ФИО14 и брат истицы – ФИО15, который является отцом ответчицы Шемчук Д.В. и бывшим мужем ответчицы Шемчук О.Н.

Брак между ФИО15 и Шемчук О.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Спорная квартира состоит из четырёх комнат (8.70 кв.м., 15.10 кв.м., 7.30 кв.м., 6.00 кв.м.) (л.д. 81).

В ходе судебного раз0бирательства установлено, что ответчицы в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходит из того, что ответчицы добровольно покинули спорное жилое помещение, переехали в другое место жительства, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного помещения, не исполняли обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживают по другому адресу. При этом в ходе судебного разбирательства ответчицами не было представлено суду ни одного доказательства чинения ответчикам со стороны истца и третьих лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что у ответчиц не имелось объективных препятствий к проживанию в спорной квартире, так как в квартире зарегистрирован и проживает ФИО15 являющийся отцом ответчицы Шемчук Д.В., и бывшим супругом Шемчук О.Н. с которой брак расторгнут только в ДД.ММ.ГГГГ году. Шемчук О.Н. навещала отца в спорной квартире и никто ей в этом препятствий не чинил, она также имела возможность получить у отца комплект ключей от спорной квартиры. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире на протяжении года имеется свободная комната, в этой связи суд не принимает доводы ответчиц о том, что в спорной квартире не имеется свободных комнат, что препятствовало им проживать в данной квартире.

Ссылки ответчиц на то обстоятельство, что ответчица Шемчук Д.В. обращалась с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой в полицию не могут быть приняты судом. Так из материала КУСП 14544 64 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга следует, что с заявлением в полицию ответчица Шемчук Д.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом по иску Спиридоновой С.С. к ответчикам о признании их неприобретшими право пользования спорной квартирой (л.д.44, 82-83).

Ссылки ответчиц на то обстоятельство, что они несут расходы по оплате жилья по адресу спорного жилого помещения не подтверждает факт исполнения ими обязанностей члена семьи нанимателя, так как из представленных квитанций следует, что все платежи внесены ответчицами уже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом по иску Спиридоновой С.С. к ответчикам о признании их неприобретшими право пользования спорной квартирой (л.д 46-50).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчицы ФИО12 факт чинения ответчицам препятствий в пользовании спорной квартирой не подтвердил.

Таким образом, ответчиками не было представлено суду ни одного доказательства того, что до первоначального обращения истицы Спиридоновой С.С. в суд с иском к ответчикам они несли обязанности члена семьи нанимателя по оплате спорного жилья, что им чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что они обращались в полицию с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Ссылки ответчиц на вынужденный характер непроживания в квартире, так как супруги ФИО15 и Шемчук О.Н. состоят в расторгнутом браке, что обусловливает наличие между ними конфликтных отношений и делает невозможным проживание ответчика в одном жилом помещении с бывшей супругой и дочерью, не могут быть приняты судом. Само по себе расторжение брака не является безусловным свидетельством наличия между бывшими супругами конфликтных отношений и вынужденного выезда ответчика из квартиры. Ответчицы не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как брак между супругами расторгнут только в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств невозможности совместного проживания в спорной квартире, создании ответчицам действиями истицы и третьих лиц препятствий к вселению в жилое помещение не имеется.

С исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчицы в суд никогда не обращались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиц утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░