Решение по делу № 2-71/2023 от 12.12.2022

УИД: 29RS0004-01-2022-000903-41

Дело № 2-71/2023                               03 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В. с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Дятлевой О.М. к Аншукову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении Д.С.А.,

установил:

Дятлева О.М. обратилась с иском к Аншукову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении Д.С.А..

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области ответчик был признан виновным в совершении в отношении ее супруга Д.С.А.. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда его здоровью по неосторожности. Полагает, что своими противоправными действиями в отношении ее близкого родственника, Аншуков В.Е. причинил истцу нравственные страдания, а факт наличия зарегистрированного между Дятлевой О.М. и Д.С.А.. брака, по мнению истца, свидетельствует о наличии между ними отношений, исключающих безразличие истца к судьбе потерпевшего, а также к его жизни и здоровью. Обращает внимание, что на протяжении длительного периода времени, прошедшего с момента причинения вреда здоровью ее супругу и по настоящее время она испытывает тревогу за его жизнь и здоровье, переживает моральные и нравственные страдания, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Просила взыскать с Аншукова В.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Дятлева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 62). Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аншуков В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям своих письменных возражений, предоставленных суду до начала судебного заседания. В частности, полагал, что своими действия причинен вред только потерпевшему Д.С.А., а не его супруге. Характеризуя отношения в семье Д.С.А. и Дятлевой О.М., ссылался на представленную им незаверенную светокопию постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинск от 04.08.2020, которым в связи с примирением сторон было прекращено уголовное дело в отношении Д.С.А., обвиняемого в совершении 28.04.2020 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в отношении своей супруги Дятлевой О.М. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в рамках уголовного дела № истец не признана потерпевшей, а смягчающим наказание ответчика обстоятельством, на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего Д.С.А. По приговору суда с Аншукова В.Е. в пользу Д.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., которые удерживаются службой судебных приставов. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда преследуют цель извлечение финансовой выгоды, так как истцом не представлено доказательств того, что ее супругу требуется постоянный уход. Ограничений по состоянию здоровья Д.С.А. не имеет, является трудоспособным лицом. Просил суд обратить внимание на то, что его единственным источником дохода является получаемая им страховая пенсия по старости, из которой в настоящий момент производятся удержания в счет компенсации морального вреда потерпевшему.

Выслушав ответчика Аншукова В.Е., просившего в удовлетворении иска отказать, старшего помощника прокурора Будилову Е.О., полагавшую заявленные исковые требования законными и обоснованными, однако сумму компенсации морального вреда завышенной, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим 03.02.2022 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, от 21.12.2021 по делу № Аншуков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, а именно, в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.С.А., и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Из обстоятельств совершенного ответчиком преступления следует, что 20.02.2020 в период времени с 15.00 часов до 23.05 часов Аншуков В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, в ходе конфликта с Д.С.А., не имея умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность и не рассчитав своих сил, взяв потерпевшего за одежду, повалил его на пол коридора, в результате чего Д.С.А., при падении ударился головой о металлический держатель, расположенный в дверном косяке и об порог, расположенный в проходе между коридором и крыльцом дома.

В результате собственной небрежности Аншуков В.Е. причинил потерпевшему Д.С.А. телесные повреждения, оцененные экспертами в результате проведенной медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, к числу таких нематериальных благ относится, в том числе, жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из корреспондирующих норм Конституции Российской Федерации, СК РФ, и положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

По запросу суда межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области представлены сведения о том, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № между Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дятлевой (Дешевицыной) О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

Согласно адресной справке ОМВД России по Шенкурскому району от 26.01.2023 № 429 Дятлева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 50).

30.01.2023 комиссией Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» проведена проверка в результате которой установлено, что истец и ее супруг Д.С.А. фактически проживают по месту регистрации.

Таким образом, между истцом и ее супругом сохранены семейные связи, они являются членами одной семьи.

Суд приходит к выводу, что причинение ответчиком потерпевшему Д.С.А. тяжкого вреда здоровью, повлекло у его супруги Дятлевой О.М. эмоциональное расстройство, переживание за состояние здоровья своего супруга, и, как следствие, нарушение ее душевного спокойствия, что, безусловно, влечет нравственные страдания и моральный вред, компенсация которого подлежит возложению на Аншукова В.Е.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у Дятлевой О.М. процессуального статуса потерпевшей в рамках уголовного дела № не исключает и не обуславливает ее право на компенсацию нравственных страданий явившихся следствием противоправного поведения ответчика в отношении ее супруга.

Наличие в семье Дятлевых конфликтов, обусловленных их личными неприязненными отношениями, и заявление истца в полицию о привлечении Д.С.А. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как события, на которые ссылается ответчик, произошли спустя более двух месяцев после совершения Аншуковым В.Е. преступления в отношении Д.С.А.

Кроме того, один лишь факт периодически возникающих в семье Дятлевых конфликтов, безусловно, не может свидетельствовать о разрыве семейных связей, фактическом прекращении семейных отношений между супругами и о взаимном безразличии к их дальнейшей жизни и состоянию здоровья.

Тяжелое имущественное положение на которое ссылается Аншуков В.Е., являющийся получателем страховой пенсии по старости, с которой производятся удержания, не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, однако учитывается судом при определении размера такой компенсации (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Доводы ответчика о том, что с его страховой пенсии уже производятся удержания в счет компенсации морального вреда непосредственно Д.С.А., являются несостоятельными, так как наличие у истца и потерпевшего семейно-родственных отношений предоставляет Дятлевой О.М. право требовать компенсации морального вреда причиненного непосредственно ей в связи с причинением вреда здоровью супругу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного Аншуковым В.Е. преступления, его характер, данные о его личности (ранее работал участковым инспектором, зарекомендовал себя положительно, пользовался уважением у населения), возраст, семейное и материальное положение (является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, женат), форму вины совершенного преступления (неосторожность), соотнося фактические незаконные действия Аншукова В.Е. с тяжестью причиненных Дятлевой О.М. нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (пункт 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения аналогичного характера приведены в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и составляет 300 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с Аншукова В.Е., согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Дятлевой О.М. к Аншукову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении Д.С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Аншукова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан территориальным пунктом УФМС России по Архангельской области в Шенкурском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Дятлевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинск ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в отношении Д.С.А., в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Аншукова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шенкурск Архангельской области, паспорт серии № № выдан территориальным пунктом УФМС России по Архангельской области в Шенкурском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                  С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года.