Решение по делу № 2-412/2019 от 20.11.2018

Изготовлено 28 февраля 2019 года Дело № 2 – 412 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Игоря Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах», Михееву Анатолию Федоровичу о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронин И.Б. обратился с иском к ответчикам, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения 2 000 руб., неустойку за период с 29 сентября 2017 по 20 ноября 2018 года в размере 116 352 руб. 50 коп., а также по день фактической выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции 77 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы с 28 сентября 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 435 руб. 82 коп., а также по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 165 руб. 45 коп.; с Михеева А.Ф. возмещение имущественного вреда в размере 8 250 руб.

В обоснование исковых требований Воронин И.Б. сослался на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2017 года с участием автомобилей Мерседес-Бенц гос. регистрационный знак № под управлением водителя Михеева А.Ф. и автомобиля ВАЗ 21101 гос. регистрационный знак № под управлением Ворониной И.В., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, водителя Михеева А.Ф. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

08 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата осуществлена 18 октября 2018 года в размере 28 050 руб. Вместе с тем, с учетом экспертного заключения № 08/09/2018 от 28.09.2017 года страховая выплата должна составлять 30 050 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, составила 2 000 руб. Данную денежную сумму истец просит взыскать со страховой организации, а также неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, с непосредственного причинителя вреда Михеева А.Ф. – возмещение имущественного вреда в размере 8 250 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа).

В судебном заседании представитель истца Воронина И.Б. на основании доверенности Осипов Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля установлена равная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Румянцева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик Михеев А.Ф. пояснил, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Воронину.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 июля 2018 года с Ворониной Ирины Вячеславовны в пользу Михеева Анатолия Федоровича взыскан материальный ущерб в сумме 26 232 (Двадцать шесть тысяч двести тридцать два) руб. 04 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева Анатолия Федоровича взыскано страховое возмещение в сумме 32 350 руб., госпошлина в сумме., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., а всего 41217 (Сорок одна тысяча двести семнадцать) руб. 73 коп.; с Михеева Анатолия Федоровича в пользу Ворониной Ирины Вячеславовны судебные расходы в размере 3031 (Три тысячи тридцать один) руб. 27 коп.; на Михеева Анатолия Федоровича возложена обязанность передать Ворониной Ирине Вячеславовне детали автомобиля Mersedes Benz Viano 2.2 CDI, регистрационный номер №: бампер передний, датчик частоты вращения ABS передний левый, крыло переднее левое, кулак поворотный передний левый, поперечину переднюю верхнюю.

Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 июля 2018 года установлена равная степень вины каждого из участников ДТП 06.06.2017 в 11-32 час. по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Федоровская, дом 43 с участием автомобилей Мерседес-Бенц гос. регистрационный знак № под управлением водителя Михеева А.Ф. и автомобиля ВАЗ 21101 гос. регистрационный знак № под управлением Ворониной И.В.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответственность обоих водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Воронин И.Б. 08 сентября 2017 года обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы.

08 октября 2018 года Воронин И.Б. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложил заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

18 октября 2018 года страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 28 050 руб.

Вместе с тем, истец просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № 08/09/2018 от 28.09.2017, выполненного ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 100 руб. Поскольку на момент выплаты страхового возмещения судом была установлена равная вина водителей в ДТП, размер страховой выплаты должен был составить 30 050 руб.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В пункте 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» от 28.09.2017 составляла менее 10%, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определил эксперт-техник Петухов А.А., поскольку разница не превышала пределы статистической достоверности.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина И.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка на день вынесения судом решения с 29.09.2017 составляет 117 872 руб. 50 коп. (30 050 руб. х 1% х 385 дней + 2 000 руб. х 1% х 109 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, размер несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из письменных материалов дела видно, что страховщик истцу в страховой выплате не отказывал, 18 октября 2018 года выплачено страховое возмещение, за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу Воронина И.Б. взыскана неустойка.

Доводы представителя ответчика о некорректных банковских реквизитах в заявлении Воронина И.Б. на страховую выплату подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Воронина И.Б. финансовой санкции 77 000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию со страховой организации.

В абзаце втором пункта 99 постановления Пленума N 58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты истец просит взыскать с 28 сентября 2017 года по день возмещения расходов. Расчет процентов на 20 ноября 2018 года произведен правильно, их размер составляет 435 руб. 82 коп. На дату вынесения решения суда размер процентов составляет 515 руб. 61 коп. (с 21.11.2018 по 16.12.2018 – 5 000 руб./365 х 26 х 7,5%, с 17.12.2018 по 04.02.2019 – 5 000 руб./365 х 50 х 7,75%).

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму расходов по проведению независимой экспертизы 5 000 руб. за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Воронина И.Б. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 1 000 руб. 00 коп.

Кроме исковых требований к страховой организации, Ворониным И.Б. заявлены исковые требования к непосредственному причинителю вреда Михееву А.Ф. о взыскании половины разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от 28.09.2017, в размере 76 600 руб. и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 60 100 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, и взыскивает с Михеева А.Ф. в пользу истца имущественный ущерб 8 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые 165 руб. 45 коп., с ответчика Михеева А.Ф. расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Указанные расходы на представителя подлежат пропорциональному распределению между ответчиками: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы на оплату услуг представителя 6 798 руб. 06 коп., с Михеева А.Ф. – 3 201 руб. 94 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина Игоря Борисовича сумму страхового возмещения 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., проценты на сумму расходов на проведение независимой экспертизы 515 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 798 руб. 06 коп., почтовые расходы 104 руб. 51 коп., а всего 27 418 руб. 18 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина Игоря Борисовича неустойку за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 2 000 руб., то есть по 20 руб. в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом "Об ОСАГО".

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина Игоря Борисовича проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму расходов по проведению независимой экспертизы 5 000 руб. за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате.

Взыскать с Михеева Анатолия Федоровича в пользу Воронина Игоря Борисовича имущественный ущерб 8 250 руб., расходы на представителя 3 201 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 11 851 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 001 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина