Решение по делу № 33-5294/2021 от 04.08.2021

УИД 05RS0018-01-2020-001910-47

Судья Шихгереев Х.И.

Дело № 33-5294-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

Судей Сулейманова С.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джабраилова К.Д. на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Койчуева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан Мухамедова Т.Г. и представителя по доверенности Расуловой А.Х., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Джабраилов К.Д. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о признании недействительными и отмене:

протокольного решения (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД; приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, которым \ уволен с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан; восстановлении \ на государственной гражданской службе; о взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула,-компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что с 3 мая 2018 года работал на должности государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, приказом № 09-л от 14 февраля 2020 года он уволен с государственной гражданской службы за утрату доверия по пункту 1.1. части 1 статьи 37 и пункту 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных статей 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 8, 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», основанием для издания данного приказа послужило протокольное решение (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД и представление прокурора Кировского района города Махачкалы от 31.01.2020г. № 02-05/01-2020, однако, он не допускал неисполнения обязанностей, предусмотренных статьями 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьями 8, 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», таких доказательств не имеется, оснований для его увольнения в связи с утратой доверия не имелось, незаконное его увольнение со службы в ТО Росздравнадзор по Республике Дагестан причинило и причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий, перенесенные и переносимые им нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает на сумму 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2021 года постановлено:

Исковые \ к ФИО2 органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным протокольное решение (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД.

Исковые требования \ о признании недействительными и отмене приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, которым \ уволен с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, восстановлении Джабраилова Курбана Джабраиловича на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2021 года постановлено:

Признать формулировку основания и причин увольнения \ с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия не соответствующей основаниям и причинам, по которым он действительно уволен с государственной службы.

Изменить формулировку оснований и причин увольнения \ с увольнения его в связи с утратой доверия на его увольнение с государственной гражданской службы, указав, что он с должности ведущего специалиста-эксперта ФИО4 организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с нарушением установленных данным Федеральным или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, поскольку это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

В апелляционной жалобе Джабраилов К.Д. просит об отмене решения от 21 июня 2021 года и дополнительного решения от 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал о том, что суд при принятии решения принял за основу отношения истца с ответчиком, возникшие в период действия первого договора.

Истец был принят на работу на время отсутствия основного работника по болезни, несмотря на то, что являлся Индивидуальным предпринимателем и не предоставил в подтверждение все необходимые документы.

Прием на государственную гражданскую службу проводится только на основании решения конкурсной комиссии в два этапа. На первом этапе оформляется протокол заседании комиссии, подписанный всеми членами комиссии на законность подачи документов, их наличие и допуск на участие в конкурсе на замещение должности гражданской службы, на втором этапе принимается комиссионное решение на основании протокола заседания комиссии о приеме на государственную гражданскую службу.

Конкурсная комиссия вынесла решение о его приеме на государственную гражданскую службу на основании протокола заседании комиссии, соответственно справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, кандидата на должность гражданской службы и его членов семьи и анкетные данные были представлены конкурсной комиссии согласно статье 26 ФЗ №79 от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Комиссии до принятия истца на государственную гражданскую службу было представлено на обозрение личное дело, в котором находились все необходимые документы, дающие право на прием на государственную гражданскую службу.

После принятия на государственную гражданскую службу была проведена проверка работы отдела кадров ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан Управлением государственной службы, кадров, антикоррупционной и правовой работы Росздравнадзора РФ.

Были проверены все личные дела сотрудников ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан (13 сотрудников). Замечаний к работе отдела кадров ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан не было. Все личные дела сотрудников были укомплектованы всеми необходимыми документами.

Истец Джабраилов К.Д., извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился. Извещение с отметкой «истек срок хранения», приравнивается к надлежащему извещению, кроме того, представитель истца представил заявление Джабраилова К.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТО Росздравнадзора по РД в лице его руководителя Аджиева М.З. заключил с Джабраиловым К.Д. с 01.02.2018 г. служебный контракт № 01/18, и 05 февраля 2018г. был издан приказ № 02-л о принятии Джабраилова К.Д. на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения.

Согласно этим документам Джабраилов К.Д. был назначен на должность государственной гражданской службы РФ ведущего специалиста эксперта ТО Росздравнадзора по РД на период с 01.02.2018г. на срок по 01.05.2018г. на время отсутствия основного работника Шабанова З.К.

Затем ТО Росздравнадзора по РД объявил конкурс на замещение вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, информация об этом и условия конкурса были опубликованы на сайте Территориального отдела, согласно этим условиям документы на конкурс подлежали подаче с 14 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года, в данной публикации указаны документы, которые претендент на должность должен представить для его проверки на предмет соответствия предъявляемым требованиям.

На участие в конкурсе на эту должность заявку и документы подал и Джабраилов К.Д.

Комиссия по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы решением от 27 апреля 2018 года по результатам индивидуального собеседования и проверки наличия у кандидатов необходимого уровня знаний и навыков для замещения должности признала Джабраилова К.Д. победителем конкурса на замещение названной должности.

На основании этого решения комиссии ТО Росздравнадзора по РД приказом № 20-л от 3 мая 2018 года назначил Джабраилова К.Д. на должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, в этот же день с ним заключен служебный контракт № 03\18.

Приказом № 09-л от 14 февраля 2020 года Джабраилов К.Д. уволен с государственной гражданской службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37 и пункту 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия из-за совершения коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных статей 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 8, 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Основанием для издания данного приказа, как указано в нем, послужило протокольное решение (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД и представление прокурора Кировского района города Махачкалы от 31.01.2020г. № 02-05/01-2020.

Разрешая спор, суд указал следующее: Джабраилов К.Д. отрицает наличие оснований для его увольнения по основаниям, указанным в приказе, указывая о том, что он не допускал неисполнения обязанностей, предусмотренных статьями 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьями 8, 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», доказательств совершения им таких нарушений не имеется, оснований для его увольнения в связи с утратой доверия также не имелось.

В тексте приказа не приведены фактические обстоятельства, которые послужили основой издания приказа об увольнении Джабраилова К.Д.

Судом первой инстанции при разбирательстве дела был произведен анализ норм закона, на которые указано в приказе об увольнении Джабраилова К.Д. с государственной гражданской службы.

При этом суд посчитал, что ссылка в этом приказе на статьи 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является явно неправильной, поскольку эти статьи Закона регулируют правоотношения, связанные с ограничениями и обязанностями, налагаемыми на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, а также с их увольнением с связи с утратой доверия, а должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения не относится ни к государственным должностям Российской Федерации, ни к государственным должностям субъектов Российской Федерации, и ни к муниципальным должностям.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует права и обязанности государственных гражданских служащих.

Согласно части 1 этой статьи Закона гражданский служащий в частности обязан:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи;

11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены этим Федеральным законом и другими федеральными законами;

12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 названного Федерального закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае:

8) представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу;

9) непредставления установленных этим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу;

10) утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Частью 3. той статьи предусмотрено, что ответственность за несоблюдение ограничений, предусмотренных частью этой статьи, устанавливается этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В приказе указана и статья 17 этого Закона, согласно которой в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (пункт 3 части 1 статьи).

Ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных этой статьей, устанавливается самим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Закона гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные этим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В соответствии с частями 1-3 и 6-7 статьи 20 Закона:

-гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, должен при поступлении на службу представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи,

-Положение о представлении федеральным гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации с учетом требований этой статьи Закона,

-проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

-непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы,

-под членами семьи гражданского служащего в этой статье и статье 20.1 этого Федерального закона понимаются супруг (супруга) и несовершеннолетние дети.

Статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 года 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О противодействии коррупции» предусмотрено, что:

-граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 1 части 1);

-порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 этой статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 2 статьи),

-проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 этой статьи, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных граждан или лиц (часть 7 статьи);

-непредставление гражданином при поступлении на государственную службу представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную службу (часть 8 статьи),

-невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 этой статьи, обязанности, предусмотренной части 1 статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.

Как видно из приведенных норм права, одним из важных положений приведенных норм права является то, что гражданин, претендующий на замещение должности государственного гражданского служащего, обязан при поступлении на службу представить представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Так, основанием для увольнения истца с государственной службы явилось невыполнение Джабраиловым К.Д. этой обязанности.

Их этих положений закона вытекает, что они не делают исключения из названной обязанности в отношении каких-либо должностей государственной гражданской службы, в связи с чем претендент на любую государственную гражданскую должность при поступлении на службу обязан представлять указанные сведения.

Кроме того, гражданский государственный служащий, не выполнивший при его поступлении на службу данную обязанность и не представивший данные сведения, подлежит увольнению, независимо от срока, когда имело место поступление гражданина на службу без представления указанных сведений.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 06.04.2020 N 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н. Котяша» изложил правовую позицию, согласно которой в случае, когда гражданин, претендующий на замещение должности государственной гражданской службы, при поступлении на данную службу не представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представил заведомо ложные сведения, однако - вопреки требованию закона - был назначен на должность государственной гражданской службы, будет иметь место такое нарушение обязательных правил заключения служебного контракта, которое - по смыслу пункта 11 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - исключает возможность замещения этим гражданином должности государственной гражданской службы и является основанием для прекращения заключенного с ним служебного контракта и увольнения его с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

Соответственно, увольнение этого лица производится не за совершение дисциплинарного проступка, а связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, которое не является дисциплинарным проступком.

Поэтому, к увольнениям со службы по этим основаниям не применяются правила увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка, в том числе и правила применения сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Об этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном постановлении, изложив следующую правовую позицию, согласно которой увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию не может рассматриваться как мера юридической ответственности, поскольку оно обусловлено не противоправными виновными действиями (бездействием), совершенными гражданином при поступлении на государственную гражданскую службу, а неисполнением соответствующим государственным органом (его подразделением по вопросам государственной службы и кадров) возложенной на него обязанности по соблюдению установленного порядка поступления (приема) граждан на государственную гражданскую службу.

Поэтому, Джабраилов К.Д., в том случае, если будет установлено, что при поступлении на службу не представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представил заведомо ложные сведения, как правильно указано в решении суда, подлежал признанию уволенным не в связи с утратой доверия, как указано в приказе ТО Росздравнадзора по РД, а по пункту 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона из-за нарушения установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта.

Сам Джабраилов К.Д. утверждает, что он при поступлении на службу с 3 мая 2018 года представлял такие сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом он ссылается на то, что представленные им справки находились в сейфе у Антуевой О.Ю., которая в ходе ее допроса в качеств свидетеля в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела подтвердила представление им таких справок и что сейф, в котором хранились личные дела сотрудников, в период ее нахождения в командировке в г. Москве был вскрыт без составления акта вскрытия, откуда были изъяты все личные дела.

Исходя из этих показаний свидетеля Антуевой О.Ю., Джабраилов К.Д. утверждает, что у него из-за своей принципиальности испортились отношения с Мухамедовым Т.Г.- руководителем ТО Росздравнадзора по РД, последний искал любой повод для того, чтобы уволить его со службы, а поскольку он не допускал нарушений закона и своих обязанностей, Мухамедов Т.Г. решил изъять из его личного дела справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и уволить его по причине, что он не представил такие справки, в этих целях он, воспользовавшись выездом Антуевой О.Ю. в командировку в г. Москву, вскрыл указанный сейф с личными делами работников без составления акта, изъял справки из его личного дела и спрятал или уничтожил их с тем, чтобы избавиться от него и уволить его.

Представители ответчика утверждают, что Джабраилов К.Д. был уволен именно потому, что при поступлении на службу 3 мая 2018 года не представил указанные справки на себя и на свою супругу, а его доводы о том, что имело место изъятие справок из его личного дела путем вскрытия сейфа Антуевой О.Ю., являются надуманными, при этом признают, что факт вскрытия сейфа имел место, но это было вынужденное вскрытие и было связано с тем, что по жалобе самого Джабраилова К.Д. из Федеральной службы здравнадзора России приезжали проверяющие, а для проверки надо было представить личные дела работников Территориального органа, в эти дни Антуева О.Ю., которая являлась ответственной за ведение личных дел, находилась в командировке в г. Москве, поэтому, для обеспечения работы проверяющих возникла необходимость вскрытия сейфа, при этом никто никаких справок из личного дела Джабраилова К.Д. не изымал.

В целях проверки этих утверждений сторон судом в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Антуевой О.Ю., данные ранее.

Согласно этим показаниям свидетеля Антуевой О.Ю., личные дела работников Территориального отдела хранились в сейфе, за который ответственной являлась она, ключ от сейфа был только у нее, Джабраилов К.Д. при поступлении на работу представлял справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу, без этих справок его не приняли бы на работу, в ее отсутствие, в октябре 2019 года, когда она находилась в командировке в г. Москве, сейф был вскрыт руководством Отдела, это было связано с приездом проверяющих из центрального аппарата, из сейфа были извлечены все дела, сейф вскрыли Мухамедов, Расулова, Шуматова (специалист по договору) и Абубакарова (секретарь Мухамедова), при этом начальник отдела финансового, правового и кадрового обеспечения не присутствовала, документы были изъяты и возвращены в сейф в ее отсутствие, после приезда из командировки она обнаружила, что дела в сейфе были в хаотичном состоянии, об этом она доложила начальнику отдела, после ее приезда из командировки она не успела полностью проверить и выяснить, какие дела имеются, какие нет, она написала заявление на имя Баранова о том, что ее сейф в ее отсутствие был вскрыт, через некоторое время после того, как проверяющие уехали, поступило информационное письмо о ее работе, в котором были указаны нарушения, затем она обнаружила, что документы из личных дел исчезли, в основном исчезли документы из личных дел работников отдела финансового, правового и кадрового обеспечения: Убаевой, Коноваловой и Джабраилова, из личного дела Джабраилова К.Д. исчезли справки о доходах на него и на его супругу, они должны были быть там, Мухамедов вызвал ее и спросил, почему в личном деле Джабраилова К.Д. нет справок, потом справку на Джабраилова К.Д. она нашла в личном деле другого работника, а справку на его супругу не нашли, после того, как нашли справку на Джабраилова, эту справку она положила в его личное дело, справки на него и на его супругу у Джабраилова К.Д. брались тогда, когда он принимался на работу по конкурсу, когда его принимали на срочную службу, такие справки у него не брали, когда он пришел на работу по срочному договору, у него не было никаких документов, служебный контракт был заключен позднее, через две недели, когда заключался второй (т.е. на неопределенный срок) контракт, он представил все документы, проверка поданных поступающими на работу документов не проводились, после проверки документы о нехватке документов в личных делах работников в связи с имевшим место вскрытием сейфа не составили.

Анализ этих показаний и их сопоставление с объяснениями самого Джабраилова К.Д., данными при исследовании доказательств, позволило суду придти к обоснованному выводу о том, что Джабраилов К.Д. при поступлении на службу с 3 мая 018 года по результатам конкурса справки о доходах, об имуществе и имущественных обязательствах на себя и на свою супругу не представлял.

Об этом свидетельствуют противоречия в показаниях данного свидетеля и в объяснениях самого Джабраилова К.Д.

Из приведенных показаний свидетеля Антуевой О.Ю. следует, что справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Джабраилов К.Д. при поступлении на срочную службу не представлял вообще, такие справки им представлены при его поступлении на службу по результатам конкурса с 3 мая 2018 года, эти справки в результате вскрытия сейфа исчезли, впоследствии справка на самого Джабраилова К.Д. была обнаружена в личном деле другого сотрудника.

Судом выяснялась судьба этой справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Джабраилова К.Д., которую свидетель Антуева О.Ю. обнаружила в личном деле другого работника Отдела.

Обе стороны заявили, что она находится в деле.

Действительно, в деле находится справка, которая датирована 14 марта 2018 года.

Джабраилов К.Д. в отношении этой справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 14 марта 2018 года, находящейся в деле, пояснил, что ее он представлял в период его работы по договору с 1 февраля 2018 года по 1 мая 2018 года, а не после заключения с ним постоянного контракта, при этом он сообщил об обстоятельствах заключения с ним срочного договора и представления им документов при его заключении, в том числе и этой справки.

Согласно его объяснениям, после состоявшегося с ним в феврале соглашения он был допущен к исполнению своих обязанностей ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, и длительное время работал без документального оформления, затем ему было сказано, чтобы он представил документы, в том числе и справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу, он их представил 14 марта 2018 года.

Такие его объяснения соответствуют и показаниям свидетеля Антуевой О.Ю., согласно которым при поступлении Джабраилова К.Д. на службу по срочному контракту у него не было никаких документов, служебный контракт был заключен позднее, через две недели.

Исходя из изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по показаниям свидетеля Антуевой О.Ю., Джабраиловым К.Д. названные справки на себя и свою супругу подавались только один раз, при заключении служебного контракта на неопределенный срок, 3 мая 2018 года, Джабраиловым К.Д. при заключении с ним срочного контракта от 1 февраля 2018 года такие справки не подавались, эти справки исчезли из личного дела Джабраилова К.Д., однако, впоследствии эта справка на самого Джабраилова К.Д. была обнаружена в личном деле другого работника, и она была предъявлена суду при рассмотрении настоящего спора.

Из объяснений самого Джабраилова К.Д. вытекает, что им справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на свою супругу подавались и в рамках заключения срочного контракта от 1 февраля 2018 года и в рамках заключения контракта на неопределенный срок от 3 мая 2018 года, имеющаяся в деле справка в отношении него является справкой, поданной им в рамках заключения срочного контракта от 1 февраля 2018 года.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что свидетель Антуева О.Ю., работавшая в должности главного специалиста отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального отдела и во исполнение Федерального закона «О противодействии коррупции» являлась ответственной за ведение личных дел работников Территориального отдела, сообщала суду ту информацию, которой владела, а именно, то, что Джабраилов К.Д. представлял справки только один раз, а не два раза, как утверждает Джабраилов К.Д., притом на себя представлял ту справку, которая находится в деле, однако, по мнению суда, данный свидетель ошибается, поскольку исходя из даты (14 марта 2018 года) своего исполнения данная справка никак не могла быть представлена Джабраиловым К.Д. при поступлении на службу по контракту от 3 мая 2018 года.

Джабраиловым К.Д. не представлены доказательства сдачи им в Территориальный отдел справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу при поступлении на службу по контракту от 3 мая 2018 года.

Исходя из изложенного, суд признал установленным факт того, что Джабраиловым К.Д. при поступлении на службу по контракту от 3 мая 2018 года не представлялись в Территориальный отдел справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу.

Между тем, в силу приведенных выше норм Федеральных законов от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 25.12.2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представление гражданином при поступлении на службу таких справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу является обязательным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, в случае непредставления установленных этим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу.

Несмотря на такой запрет о приеме гражданина на службу, ТО Росздравнадзора по РД, вопреки ему принял Джабраилова К.Д. на государственную службу.

Однако, это не исключает право работодателя устранить допущенное при заключении контракта нарушение названного требования.

Как разъяснено в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, в этом случае имеет место такое нарушение обязательных правил заключения служебного контракта, которое - по смыслу пункта 11 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - исключает возможность замещения этим гражданином должности государственной гражданской службы и является основанием для прекращения заключенного с ним служебного контракта и увольнения его с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

В этой связи суд посчитал, что ТО Росздравнадзора по РД имел предусмотренное законом основание для увольнения Джабраилова К.Д. с указанной формулировкой увольнения.

Однако, ТО Росздравнадзора по РД, хотя причиной увольнения Джабраилова К.Д. явились эти фактические обстоятельства, а именно, непредставление Джабраиловым К.Д. при поступлении на службу по контракту от 3 мая 2018 года справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу, уволил Джабраилова К.Д. с формулировкой «в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения», т.е. в приказе об увольнении указана неправильная формулировка основания увольнения.

При этом ТО Росздравнадзора по РД неправильно сослался на пункт 1.1. части 1 статьи 33 и пункты 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующие порядок и основания прекращения служебных отношений в связи с утратой доверия за совершение дисциплинарного проступка, тогда как в данном случае основанием для прекращения служебного контракта явился не дисциплинарный проступок, совершенный Джабраиловым К.Д., а неисполнение самим ТО Росздравнадзора по РД и его подразделением по вопросам государственной службы и кадров возложенной на него обязанности по соблюдению установленного порядка поступления (приема) граждан на государственную гражданскую службу.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ТО Росздравнадзора по РД при наличии предусмотренных законом оснований и причин для увольнения в своем приказе указала неправильную формулировку оснований и причин увольнения, предусмотренных законами.

Законодательством не предусмотрено, что для установления факта непредставления гражданином при его поступлении на государственную гражданскую службу справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не требуется назначение каких-либо специальных проверок, в том числе служебной проверки, этот факт может быть установлен кадровым подразделением государственного органа.

Разрешая спор, суд указал и о том, что из доклада на имя врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД Мухамедова Т.Г. о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представляемым ведущим специалистом-экспертом Джабраиловым К.Д., подписанного Расуловой А.Х.- работником отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального отдела, работниками центрального аппарата Росздравнадзора в ТО Росздравнадзора по РД следует, что проводилась проверка личных дел работников Территориального отдела на предмет их ведения в соответствии с требованиями законов, в ходе которой установлено, что в личном деле Джабраилова К.Д. отсутствуют справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу, которые он должен был представить при его поступлении на службу.

Этот факт усматривается и из Информационного письма Росздравнадзора о выявленных нарушениях в деятельности территориального отдела Росздравнадзора по Республике Дагестан по вопросам противодействия коррупции, которое было направлено в Территориальный отдел по РД в ноябре 2019 года, после чего и была проведена проверка личного дела Джабраилова К.Д. и кадровой службой самого Территориального отдела с составлением названного доклада.

В связи с этим суд признал, что факт непредставления Джабраиловым К.Д. при его поступлении 3 мая 2018 года на государственную гражданскую службу справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подтвержден уполномоченным подразделением ТО Росздравнадзора по РД.

То обстоятельство, что названный доклад не подписан начальником отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального отдела, которая указана в нем, не исключает правильность этого доклада, содержащейся в нем информации, которая и послужила основанием для издания приказа от 14 февраля 2020 года № 09-л об увольнении Джабраилова К.Д.

Другим поводом (причиной) увольнения Джабраилова К.Д. со службы, как это вытекает из материалов дела, в частности, из названных Информационного письма Росздравнадзора и доклада Расуловой А.Х., послужило то, что в ходе проверок установлено, что Джабраилов К.Д. с 2011 года имел статус индивидуального предпринимателя с осуществлением лицензированной предпринимательской деятельности по розничной торговле лекарственными средствами, на что у него имелась соответствующая лицензия, выданная в установленном порядке, при поступлении на службу он представил трудовую книжку, в которой отсутствует информация о его трудовой деятельности за период с 2016 года по 2018 года, а также анкету, в которой не отразил сведения о своей деятельности за период с 2016 года по 2018 года.

Сам Джабраилов К.Д. не отрицает этот факт, но считает, что в поданной им анкете он свою предпринимательскую деятельность за указанный период не отразил в связи с тем, что законодательством не предусмотрено внесение в трудовую книжку сведений о предпринимательской деятельности, а в анкете он указал сведения о трудовой деятельности, отраженные в трудовой книжке, он впервые поступал на государственную службу, не знал, как заполнить правильно анкету, поэтому, он обратился к уже работающим работникам, которые сказали ему, чтобы заполнил исходя из трудовой книжки, кроме того, о том, что на момент поступления на службу он имеет статус индивидуального предпринимателя, знало руководство ТО Росздравнадзора по РД, которому он сообщал об этом и которое предложило ему принять меры к прекращению своего статуса, что он и сделал в марте 2018 года.

По доводам ответчика, данная анкета представляется по установленной форме, а сама форма предусматривает, что в пункте 11 анкеты должны быть отражены все сведения о трудовой деятельности, в том числе и о предпринимательской деятельности, которые не отражены в трудовой книжке, а Джабраилов К.Д. эти сведения не отразил умышленно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы.

Форма такой анкеты установлена Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 года № 667-р «Об утверждении формы анкеты, представляемой гражданином Российской Федерации, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную службу в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11 анкеты претендент на должность государственной гражданской службы должен указать в этом пункте подаваемой им при поступлении на службу анкеты всю выполняемую работу с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.).

Из этого следует, что претендент на должность государственной гражданской службы должен указать в этом пункте анкеты сведения и о своей предпринимательской деятельности, независимо от того, что в трудовой книжке отсутствуют записи об этой деятельности.

Данная анкета Джабраилова К.Д. исследована в судебном заседании, в ней действительно не отражены сведения о предпринимательской деятельности Джабраилова К.Д. за период с 2011 года по день прекращения его статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим Джабраиловым К.Д., ранее, до 23 марта 2018 года, он имел статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), а также право на осуществление лицензионной фармацевтической деятельности (как установлено, с 27 июня 2012 года Джабраилов К.Д. имел лицензию на осуществление такой деятельности, действие которой прекращено 20 ноября 2019 года ).

Как следует из должностного регламента Федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения в Территориальном Органе Росздравнадзоре по Республике Дагестан, утвержденного 1 февраля 2018 года, в сферу непосредственных должностных обязанностей названного государственного служащего входят:

-государственный контроль при обращении лекарственных средств посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств правил оптовой торговли лекарственными средствами, правил отпуска лекарственных препаратов, правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов, правил хранения лекарственных средств, правил уничтожения лекарственных средств, а также контроля качества лекарственных средств при гражданском обороте,

-государственный контроль за применением цен на лекарственные препараты, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,

-проверка деятельности организаций здравоохранения, аптечных учреждений, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения,

-разбор письменных и устных обращений граждан, организаций и т.д.

Хотя данный регламент был утвержден в период его срочного служебного контракта, он продолжал оставаться документов, определяющим объем прав и полномочий ведущего специалиста-эксперта Джабраилова К.Д. и после заключения с ним и после заключения с ним служебного контракта от 3 мая 2018 года.

При разрешении настоящего дела судом установлено также, что после прекращения у Джабраилова К.Д. статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), в июле 2019 года такой же статус индивидуального предпринимателя приобрел сын Джабраилова К.Д.- Джабраилов Н.К.

Анкета заполнена истцом собственноручно и заверена его подписью, следовательно, это указывает на то, что Джабраилов К.Д. осознавал, что при поступлении на государственную гражданскую службу представляет заведомо недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, которые не внесены в трудовую книжку, но могли повлиять на решение о принятии его на государственную гражданскую службу.

Эти обстоятельства позволили ответчику расценить сокрытие Джабраиловым К.Д. в своей анкете, поданной при поступлении на службу, данных о своей предпринимательской деятельности, т.е. представление сведений неполных сведений о своей деятельности осознанным действием со стороны Джабраилова К.Д.

С учетом этого у ответчика имелись основания для прекращения служебного контракта от 3 мая 2018 года и по этому основанию, т.е. в связи с непредставлением сведений о своей предпринимательской деятельности и ее характере, которые могли быть расценены имеющимися к его прямым служебным обязанностям по должности и могли явиться препятствием к его назначению на должность.

В силу требований пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Данное нарушение, по мнению суда, также не является дисциплинарным проступком со стороны истца, за которое он должен нести юридическую ответственность, но оно могло быть препятствием к заключению с ним служебного контракта от 3 мая 2018 года.

В связи с тем, что истец представил заведомо для него недостоверные, т.е. ложные сведения о своей трудовой деятельности, руководство Территориального отдела Росздравнадзора по РД имело основание для увольнения Джабраилова К.Д. с государственной службы и по этой причине.

Утверждения Джабраилова К.Д. о том, что он о своем статусе индивидуального предпринимателя сообщал руководителю Территориального Отдела Аджиеву М.З., не могут свидетельствовать о выполнении им требований закона, поскольку законодательство требует представление достоверных письменных сведений о трудовой деятельности в установленном порядке, не ограничиваясь устным сообщением. Поэтому, это обстоятельств не может иметь юридического значения для удовлетворения требований о восстановлении на службе.

Кроме того, служебный контракт от 3 мая 2018 года с Джабраиловым К.Д., а также приказ № 20-л от 3 мая 2018 года о назначении Джабраилова К.Д. на должность подписывал не Аджиев М.З., а Алиев О.Д., а сегодня руководителем Отдела является Мухамедов Т.Г.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований согласиться с доводами истца о том, что его действия носят не умышленный характер, а отсутствие в представленной им анкете сведений о его предпринимательской деятельности явилось следствием переноса им в анкету сведений о трудовой деятельности согласно записям в трудовой книжке.

В случае представления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу. Как это следует из этой нормы закона, представление таких, т.е. не ложных, а достоверных сведений носит не рекомендательный, а обязательный характер.

Это означает, что гражданин, претендующий на должность государственной гражданской службы, должен соблюсти это требование закона и представлять представителю нанимателя лишь достоверные сведения, о представлении которых предусмотрено соответствующим нормативным актом.

Как указано, в силу требований пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы.

Форма такой анкеты установлена Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 года № 667-р «Об утверждении формы анкеты, представляемой гражданином Российской Федерации, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную службу в Российской Федерации».

Пунктом 11 этой формы анкеты предусмотрено, что претендент на должность государственной гражданской службы должен указать в этом пункте подаваемой им при поступлении на службу анкеты всю выполняемую работу с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.).

В силу этого положения пункта 2 части 2 статьи 26 названного Федерального закона в их взаимосвязи с содержанием пункта 11 названной анкеты, утвержденной в установленном порядке, для гражданина, претендующего на должность государственной гражданской службы приобретают характер обязательных правил заключения служебного контракта.

Если гражданин по своей воле, а орган публичной власти помимо своей воли (из-за сокрытия гражданином сведений) нарушают это обязательное правило, то как сказано в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ, в этом случае имеет место такое нарушение обязательных правил заключения служебного контракта, которое - по смыслу пункта 11 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с пунктом 8 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»- исключает возможность замещения этим гражданином должности государственной гражданской службы и является основанием для прекращения заключенного с ним служебного контракта и увольнения его с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

Как указано в вышеназванном постановлении Конституционного Суда РФ, правовые последствия несоблюдения связанных со спецификой данного вида публичной службы требований и ограничений (включая основания прекращения служебных отношений и увольнения с государственной гражданской службы) во всяком случае должны быть четко определены в законе, с тем чтобы каждый гражданин - как поступающий на государственную гражданскую службу, так и проходящий эту службу на основании служебного контракта - мог предвидеть соответствующие правовые последствия и претерпевать те из них, которые заключаются в применении мер юридической ответственности, в том числе сопряженных с репутационными издержками, лишь за совершение деяния, являющегося правонарушением.

Требование о недопустимости привлечения к юридической ответственности за деяния, которые не являются правонарушениями, предполагает, что правовые последствия таких деяний, во всяком случае, не могут быть связаны с применением мер юридической ответственности. Принимая во внимание, что обязанность по соблюдению ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, может быть возложена только на государственных гражданских служащих, т.е. лиц, которые уже приобрели соответствующий публично-правовой статус в силу самого факта поступления (приема) на государственную гражданскую службу, в то время как в отношении лиц, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы, допустимо установление лишь определенных требований, обусловленных спецификой данного вида публичной службы, неисполнение которых в буквальном смысле не является противоправным поведением и лишь исключает возможность поступления (приема) на государственную гражданскую службу, правовые последствия несоблюдения соответствующих ограничений государственным гражданским служащим, с одной стороны, и неисполнения такого рода требований лицом, поступающим на государственную гражданскую службу, с другой стороны, должны быть различными. Это означает, что применение мер юридической ответственности (включая увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным законом) возможно только в отношении государственного гражданского служащего, совершившего противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим по его вине возложенной на него обязанности по соблюдению ограничений, связанных с прохождением данного вида публичной службы. Неисполнение же лицом, претендующим на замещение должности государственной гражданской службы, установленных законом требований, необходимых для поступления (приема) на соответствующую службу, исключает применение к такому лицу мер юридической ответственности и должно влечь за собой лишь отказ в поступлении (приеме) на государственную гражданскую службу.

Такие правовые позиции изложены и в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.02.2020 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.Г. Малышевой».

Исходя из определения дисциплинарного проступка, содержащегося в части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представление заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, так как истец на момент представления анкеты с соответствующими сведениями не являлся государственным гражданским служащим и не состоял в служебных отношениях.

По существу такое толкование вытекает и из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в котором указано, что предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием расторжения представителем нанимателя служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнения с гражданской службы, но увольнение с государственной гражданской службы по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием.

С учетом приведенных выше правовых позиций суд первой инстанции обоснованно указал, что представляется правильным признать, что служебный контракт, заключенный с гражданином, поступающим на гражданскую службу, представившим заведомо ложные (недостоверные) сведения о выполняемой им работы, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 26 названного Федерального закона и названной анкетой, подлежит расторжению не только по правилам пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», но и по правилам пункта 7 части 1 статьи 37 этого Закона, которые носят в себе элемент расторжения контракта за совершение дисциплинарного проступка, а с учетом положений пункта 8 (т.е. предшествующего пункту 9, о котором указано в постановлении Конституционного Суда РФ) части 1 статьи 16 и пункта 4 части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а по пункту 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

Поэтому, названная причина увольнения и основание, по которому Джабраилов К.Д. мог быть уволен со службы за данное нарушение, никак не могут быть расценены как причина для увольнения за совершение дисциплинарного проступка за совершение коррупционного правонарушения и в связи с утерей доверия.

Однако, данные действия, хотя они могли быть основанием для расторжения контакта, в приказе от 14 февраля 2020 года № 9-л неправильно расценены и сформулированы как коррупционное правонарушение, дающее основание для его увольнения по статьи 59.2 и пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, что является неправильным.

Как это установлено в судебном заседании, на период поступления Джабраилова К.Д. на государственную гражданскую службу по контракту от 3 мая 2018 года его сын Джабраилов Н.К. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Поэтому, Джабраилов К.Д. не имел оснований для представления в Территориальный Отдел сведений об этом в анкете, представленной им при поступлении на службу.

Его сын такой статус приобрел после своей регистрации в июле 2019 года.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Джабраилов К.Д. утверждает, что его сын Джабраилов Н.К. взрослый человек, ему 29 лет, живет отдельно от самого Джабраилова К.Д. и не сообщает истцу о своих делах и чем он занимается, о том, что его приобрел статус индивидуального предпринимателя он узнал 27 ноября 2019 года от представителей нанимателя, после чего он сразу же составил и сдал дополнительную анкету, для составления которого он получил от своего сына соответствующую информацию.

Эти утверждения Джабраилова К.Д. ответчиком по существу не опровергнуты, а опровергаются со ссылкой на то, что ему 27 ноября 2019 года сообщили о том, что его сын имеет такой статус, ему было предложено представить объяснения причин того, почему он в актуализированной анкете не указал об этом, однако, он отказался, о чем 29 ноября 2019 год составлен акт, а когда он подал дополнительную анкету, неизвестно.

По существу ответчик считает, что Джабраилов К.Д. должен был безотлагательно и без проверки представить дополнительную анкету с указанием таких сведений.

Однако, такие действия не основаны на законе, поскольку названная норма закона не предъявляет такого требования.

Кроме того, согласно названной норме закона государственный служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том случае, если возник конфликт интересов или имеется возможность его возникновения.

Соответственно, для уведомления Джабраиловым К.Д. представителя нанимателя (работодателя) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации предполагается, что полученную информацию он должен был проверить и убедиться в том, что возник или имеется возможность возникновения конфликта интересов.

А для этого, по мнению суда, требуется определенное время.

Кроме того, с 27 ноября 2019 года, когда Джабраилову К.Д. сообщили о статусе его сына, по 29 ноября 2019 года, т.е. до составления акта об отказе Джабраилова К.Д. о представлении объяснений по факту, прошли всего 2 дня.

В деле имеется представленная самим ответчиком дополнительная анкета Джабраилова К.Д., сам ответчик не сумел определить время его происхождения и сдачи его Джабраиловым К.Д., что также явилось следствием отсутствия надлежаще налаженной работы по противодействию коррупции в Территориальном Отделе.

А поскольку Джабраиловым К.Д. такое уведомление путем подачи дополнительной анкеты выполнено, суд считает, что оснований для его привлечения к ответственности за не уведомление об этом факте возможного возникновения конфликта интересов не имеется.

В этой связи, как указал суд,, ответчик имел причины для увольнения Джабраилова К.Д.: за непредставление им при поступлении 3 мая 2018 года на службу сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу, а также за представление заведомо недостоверных (т.е.. ложных) сведений о своей работе (предпринимательской деятельности) за период с 2011 года по день подачи анкеты путем сокрытия таких сведений.

Поэтому, для увольнения Джабраилова К.Д. с должности государственной гражданской службы имелись законные причины.

В приказе от 14 февраля 2020 года приведены законы, которыми следовало руководствоваться при увольнении Джабраилова К.Д., в том числе и конкретные нормы закона, подлежащие применению.

Между тем ответчик неправильно сформулировал основания для увольнения.

В связи с тем, что, поскольку Джабраилов К.Д. подлежал увольнению со службы и по приказу № 09-л от 14 февраля 2020 года он с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан уволен обоснованно, притом имея законные основания, суд обоснованно посчитал, что данный приказ не может быть признан незаконным, имея в виду, что в этом случае в силу требований закона суд должен привести формулировку увольнения причин и оснований увольнения в соответствии с нормами тех же законов.

Исходя из того, что увольнение истца признано обоснованным, другие требования, непосредственно вытекающие из этого приказа (взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) также судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку они производны от указанных требований.

Джабраиловым К.Д. обжаловано протокольное решение (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД.

Данным решением постановлено направить материал в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД для установления факта в действиях ведущего специалиста-эксперта ТО Росздравнадзора по РД Джабраилова К.Д. состава уголовного правонарушения по статье 289 УК РФ и его привлечения к уголовной ответственности, а руководству ТО Росздравнадзора по РД предложено расторгнуть контракт и уволить ведущего специалиста-эксперта Джабраилова К.Д. по факту утраты доверия в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в соответствии с Федеральными законами от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для признания этого решения незаконным заявлено то, что данное решение принято открытым голосованием вместо тайного, а также то, что в составе комиссии принимал участие Магомедов А.М.- начальник отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, в котором работал Джабраилов К.Д.

Проверяя эти доводы Джабраилова К.Д. суд установил, что согласно повестке дня на рассмотрение комиссии были вынесены вопросы:

-об информации прокуратуры Кировского айона г. Махачкалы от 31 января 2020 года № 02-05\01-202- «Представление об устранении нарушений федерального законодательства в части не соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции ведущим специалистом-экспертом ТО Росздравнадзора по РД Джабраиловым К.Д.»,

-представлении руководителя ТО Росздравнадзора по РД о результатах проверки полноты и достоверности сведений, представляемых ведущим специалистом-экспертом ТО Росздравнадзора по РД Джабраиловым К.Д.

Деятельность комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов регулируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (ред. от 09.08.2018) «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Этим Положением не урегулированы вопросы регламента и порядка работы комиссии.

Указанные вопросы урегулированы Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (ред. от 19.09.2017) «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

Согласно пункту 13 Указа непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в заседаниях комиссии участвуют с правом совещательного голоса.

Из решения комиссии следует, что Магомедов А.М., который принимал участие в заседании комиссии в качестве председателя комиссии с правом решающего голоса, являлся начальником отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, т.е. непосредственным начальником Джабраилова К.Д., что является нарушением.

Пунктом 29 Положения предусмотрено, что решения комиссии по вопросам принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Из протокола не усматривается, что ею было принято провести открытое голосование, но без обсуждения такого вопроса открытым голосованием принято решение, о которых указано выше.

Кроме того, вопрос о проверке достоверности и полноты не представленных Джабраиловым К.Д. справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не мог быть предметом рассмотрения на заседании комиссии, поскольку это не предусмотрено ни самим Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (ред. от 09.08.2018) «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», ни Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (ред. от 19.09.2017) «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

Названный Указ Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (ред. от 19.09.2017) «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» предусматривает решения, которые вправе принимать Комиссия.

Однако, решение о направлении материала в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД не соответствует решениям, предусмотренным названным Указом.

В связи с этим данное решение комиссии судом обоснованно признано незаконным.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, это не означает, что признание решения комиссии влечет незаконность увольнения Джабраилова К.Д., поскольку те причины, при наличии которых государственный гражданский служащий мог быть уволен с государственной службы, могут быть установлены и без проведения такой проверки названной комиссией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают объективных и правильных выводов суда, положенных в основу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи