Решение по делу № 8Г-542/2022 - (8Г-34283/2021) [88-2986/2022] от 29.12.2021

Дело № 88-2986/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года    город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Фарс» к Шадриной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-780/2021)

по кассационной жалобе Шадриной Людмилы Сергеевны на апелляционное определение Рыбинского городского суда от 20 октября 2021 года,

установил:

ООО «Фарс» обратилось в суд с иском к Шадриной Л.С. о взыскании задолженности по оплате услуг кабельного телевидения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7869 руб., пени в размере 7869 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного договора общество оказывало ответчику услуги кабельного телевидения по адресу: <адрес>. Шадирной Л.С. допущена задолженность по оплате услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Шадриной Л.С. в пользу ООО «Фарс» взыскана задолженность по оплате услуг кабельного телевидения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7869 руб., пени в сумме 7869 руб., расходы по уплате госпошлины 3629 руб. 52 коп., почтовые расходы 953 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 10, 199, 200, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор предоставления услуг кабельного телевидения, в то же время с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком плата за услуги связи не вносилась, из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о приостановлении действия договора, на протяжении более 7 лет истец мер к выяснению причин неоплаты услуг не предпринимал, задолженность не истребовал, Шадриной Л.С. данное поведение обоснованно было расценено как расторжение договора, представленные акты проверок оборудования составлены в одностороннем порядке, их достоверность не подтверждена фото или видеофиксацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.429.4, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О связи», Правилами оказания услуг связи, установив, что ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика за приостановлением услуг, при этом действие договора было прекращено только в связи с обращением нового собственника квартиры в сентябре 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с подп.1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г., положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, каких-либо оснований для применения судом апелляционной инстанции к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.429.4 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Также судами было установлено, что право собственности Шадриной Л.С. на помещение, в отношении которого был заключен договор, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.50 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 785, в случае если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор.

Указанный пункт Правил связывает дату прекращения договора с датой прекращения прав в отношении помещения, а не с датой, когда о данном обстоятельстве стало известно оператору связи.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции указано не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты скриншоты с карты клиента, предоставленные истцом ООО «Фарс».

В соответствии с данными карты следует, что статус договора № «приостановлен», «баланс – 4770,65». Одновременно на данном скриншоте отражена информация от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к оборудованию и информация о выходах 2016 года.

В соответствии с расчетом истца, представленным суду, ответчик прекратил оплату с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом задолженность в размере «-4790» соответствует ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было дано оценки нахождению на одной странице скриншота информации о выходах ДД.ММ.ГГГГ года и балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также статусе договора как «приостановленный». Более того, по информации от ДД.ММ.ГГГГ об отключении имеется отметка (был отключен) (л.д.111).

В соответствии с п.46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

Указанные Правила возможность начисления абонентской оплаты в период приостановления оказания услуг не содержат.

При этом в случае установления факта приостановления оказания услуг истцом должны быть представлены доказательства возобновления их оказания в установленном порядке либо объективно доказан факт самовольного подключения к оборудованию. Между тем, материалы дела данных об обращении ответчика в адрес истца с заявлением о возобновлении оказания услуг, оплате возникшей по состоянию на октябрь 2015 года задолженности не содержат. Истец на факты самовольного подключения ответчика не ссылался, отрицая факт приостановления оказания услуг.

На основании изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рыбинского городского суда от 20 октября 2021 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рыбинский городской суд в ином составе суда.

Судья Е.Н.Кочнева