Решение по делу № 33-436/2015 от 08.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-436/2015 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело № 2-5/14 по апелляционной жалобе Пинского Я. З. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску Пинского Я. З. к производственному кооперативу «Геодезист», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» Санкт-Петербурга о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости в части указания координат межевых знаков, признании верными координат межевых знаков, обязании принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастра объектов недвижимости в отношении земельного участка, обязании представить в орган государственного кадастрового учета документы, необходимые для исправления кадастровой ошибки

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Пинского Я.З., представителей Пинского Я.З. – М., Пю., представителя Корнышкова И.В. – Д., представителя СНТ «Солнечное» - Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пинский Я.З. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам, и, уточнив требования, просил признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в части указания координат межевых знаков №... (угол забора) и №... (угол забора) границы земельного участка №... кадастровый

номер №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а координаты указанных межевых знаков №... ошибочными; признать верными координаты межевых знаков №... (угол забора) №... (угол забора) №... принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастра объектов недвижимости в отношении земельного участка №..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Солнечное» путем внесения верных координат межевых знаков №... (угол забора) №... (угол забора) №...; обязать ПК «Геодезист» безвозмездно, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, представить в орган государственного кадастрового учета документы, необходимые для исправления кадастровой ошибки в части указания верных координат межевых знаков №... (угол забора) и №... (угол забора), границы земельного участка №..., кадастровый номер №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Солнечное».

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство «Солнечное», <адрес>. Смежными по отношению к его земельному участку являются земельный участок №... (собственник М.) и земельный участок №..., землепользователем которого является Корнышков И.В.

Проведение межевания земельного участка, принадлежащего Пинскому Я.З., осуществляло ПК «Геодезист». Согласно описанию межевых знаков юридическая граница участка была установлена по периметру забора. На основании результатов межевания и материалов межевого дела земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

10.12.2012г. с целью приватизации земельного участка №... смежный землепользователь Корнышков И.В. осуществил постановку на кадастровый учет своего земельного участка. Однако описание двух общих с истцом межевых знаков противоречит информации, содержащейся в материалах межевого дела, а именно в качестве описания межевых знаков №... указан металлический штырь, а не угол забора. Кроме того, на плане земельного участка Корнышкова И.В. одна из смежных с истцом границ участка, между указанными межевыми знаками проходит не по забору, как в плане истца, а непосредственно по территории земельного участка истца. Какие-либо межевые знаки в виде металлического штыря на территории участка истца отсутствуют. В соответствии с заключением геодезической организации по результатам выноса в натуру межевых знаков земельного участка истца выявлено несоответствие площади, фактического и документального местоположения, а также конфигурации земельного участка. По мнению истца, в данном случае имеет место кадастровая ошибка,

допущенная землеустроителями при выполнении землеустроительных работ в отношении его земельного участка.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пинский Я.З. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители ПК «Геодезист», ФБУ «Кадастровая палата по СПб», Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, КЗРиР Курортного района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 25-29 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О государственной кадастре недвижимости" и, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных координат земельного участка с кадастровым номером и фактическим координатам, поскольку посредством определения координат характерных точек границ земельного участка, которыми являлись существовавшие углы ограждений (заборов) в результате проведения кадастровых работ в 2006г. по техническому заданию КЗРиЗ № 5145 и отображены в кадастровом плане. Граница между земельными участками была согласована в протоколе установления границ и Корнышковым И.В. и Пинским З.Я. Забор по границе между земельными участками истца и третьего лица изменил свое положение и конфигурацию относительно положения, отраженного на сводном плане кадастровой съемки 2008г., на основании которой в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах межевых знаков №..., то есть после проведения топогеодезических работ по земельному участку Пинского З.Я., кадастровая ошибка в вычислении координат поворотных точек границ земельного участка истца, отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Положениями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 3 статьи 1 указанного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Осуществление кадастрового учета может быть приостановлено в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, (пункт 2 части 2 статьи 26 закона о кадастре).

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если, в том числе, истек срок

приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 о государственном кадастре).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что решений о приостановлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета филиалом ФГБУ "Кадастровая палата» Санкт-Петербурга при осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Пинского Я.З., не принималось; документы, послужившие основанием к осуществлению кадастрового учета, не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; кадастровая ошибка при проведении кадастрового учета не установлена.

В соответствии со статьей 28 вышеназванного закона о кадастре кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований части 5 указанной статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Указанное требование также закреплено в пункте 51 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ, в соответствии с которым орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, подготовленного с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, направляет его заверенную копию с сопроводительным письмом по почтовому адресу правообладателя объекта недвижимости или по адресу соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления для представления (направления) необходимых для исправления такой ошибки документов.

В соответствии с п. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые

содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 38 ч. 7 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Анализируя вышеприведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что орган кадастрового учета исправляет обнаруженную кадастровую ошибку только при наличии документов, подтверждающих такую кадастровую ошибку, а также с соблюдением требований закона и прав третьих лиц.

По смыслу законодательства о государственном кадастре недвижимости лицо, заявляющее требование об исправлении кадастровой ошибки, должно доказать ее наличие, при этом, единственным доказательством наличия кадастровой ошибки являются документы межевания (землеустроительная экспертиза).

Как установлено материалами дела Корнышков И.В., К. приняты в члены СНТ «Солнечное» 26.06.1994г. и им в пользование предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м (том 1 л.д. 145-146).    

С 22.07.2000г. Пинский Я.З. является членом СНТ «Солнечное» ему принадлежит садовый дом №... и земельный участок площадью <...> кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12,13, 21-23).

12.09.2008г. ПК «Геодезист» сдал, а Пинский З.Я. принял под наблюдение за сохранностью межевые знаки: №... (л.д. 16).

01.06.2009г. земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №...

Кадастровый учет земельного участка проведен на основании результатов топогеодезических работ, проведенных ПК «Геодезист» (л.д. 18-20).

Согласно сводному плану кадастровой съемки М 1:500 на май 2008г. и описанию поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... все поворотные точки границ земельного участка, в том числе точки №... являлись углами забора.

Таким образом, истец согласовал формирование границ земельного участка с кадастровым номером №..., согласно которым поворотные точки границ земельного участка являлись углами забора. Смежные землепользователи Корнышков И.В., К. местоположение границы согласовали (том 1 л.д. 112).

В 2012г. при проведении топогеодезических работ ПК «Геодезист» земельного участка Корнышковых, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что забор между участками Пинского З.Я. и Корнышкова И.В. расположен на <...> см южнее в сторону участка Корнышкова И.В. по отношению к прямой, соединяющей точки №..., являющиеся поворотными точками границ земельного участка истца.

Из объяснений Корнышкова И.В. следует, что в 2008г. он производил ремонт забора, расположенного по границе с частью земельного участка Пинского З.Я. Им был простроен новый забор, отступив на <...> см. вглубь своего земельного участка (том 1 л.д. 226).

16.01.2012г. ПК «Геодезист» сдал, а Корнышков И.В., К. приняли межевые знаки под наблюдение за сохранностью: №... (том 1 л. д. 180).

Межевые знаки №... привязаны к металлическому штырю (том 1 л.д. 181).

Распоряжением № 4685-рк от 30.07.2012г. утверждена схема расположения земельного участка, принадлежащего Корнышковым, площадью <...> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 150).

Между тем, как следует из материалов дела, при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Пинскому Я.З., установлено отсутствие пересечения границ земельных участков с земельным участком Корнышкова И.В., являющегося по отношению к друг другу смежными, документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, не представлено.

При этом, правомерно принято во внимание, проведенная по делу экспертиза, согласно которой фактические границы земельного участка №... соответствуют забору, установленному по периметру участка, что соответствует линиям между точками №.... При этом длины линий между характерными точками имеют следующие значения: №....

Юридические границы земельного участка №..., в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка из регистра топогеодезического КЗРиЗ Санкт-Петербурга соответствуют линиям между точками №.... При этом длины линий между характерными точками имеют следующие значения: «№...

В соответствии с описанием межевых знаков, имеющимся в акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре, межевые знаки №... представляют собой углы заборов. На чертеже 2 заключения, точки №... имеют те же координаты, что и одноимённые межевые знаки, а именно: №...

Местоположение точки №... практически совпадает с линией 4-5 установленного забора (несовпадение составляет <...>), но не является углом забора. Ближайший угол забора в т.№... имеет координаты №... Расстояние №... между №... и т. №... является значительным, что не позволяет судить о т№..., как о месте предполагаемой установки межевого знака №...

Местоположение точки №... отличается от местоположения угла забора, являющегося в соответствии с описанием межевым знаком и обозначенного на чертеже 2 точкой №... с координатами №... Расстояние между №... и т. №... составляет <...>.

Местоположение точки №... отличается от местоположения угла забора, являющегося в соответствии с описанием межевым знаком и обозначенного на чертеже 2 точкой №..., имеющей координаты №... Расстояние между №... и т. №... составляет <...>.

Таким образом, значения координат углов заборов не совпадают со значениями координат точек, определяющих местоположение межевых знаков в соответствии с их описанием в Акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре. Поэтому невозможно утверждать о наличии надлежащим образом закреплённых межевых знаков по границе между участком №... и №...

Расстояния между характерными точками юридической и фактической границ земельного участка №... превышают величину <...> и имеют следующие значения №...

Фактические границы земельного участка №... соответствуют забору, установленному по периметру участка, что соответствует линиям между

точками №... на чертеже 2. При этом длины линий между характерными точками имеют следующие значения: №...

Фактические границы земельного участка №... соответствуют забору, установленному по периметру участка (за исключением линии 11-12, где фактическая граница проходит по краю канавы), что соответствует линиям между точками №... на чертеже 2. При этом длины линий между характерными точками имеют следующие значения: №...

Юридические границы земельного участка №... отражены в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка из регистра топогеодезического КЗРиЗ Санкт-Петербурга, что соответствует линиям между точками №...

При этом длины линий между характерными точками имеют следующие значения: №...

В соответствии с описанием межевых знаков, имеющимся в Акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка №... в натуре, межевые знаки №... представляют собой углы заборов.

В соответствии с описанием межевых знаков, имеющимся в Акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка №... в натуре, межевые знаки №... представляют собой углы заборов, а межевые знаки №... представляют собой металлические штыри.

Таким образом, межевые знаки №..., которые должны обозначать смежную часть границы участка №... и участка №... в указанных актах имеют различное описание. При экспертном обследовании земельных участков каких-либо металлических штырей, обозначающих межевые знаки не обнаружено.

Межевой знак №... в соответствии с описанием является углом забора, однако ближайший угол забора (в т№...) расположен на расстоянии <...>. не имеет отношения к данному межевому знаку. Таким образом, юридические границы земельного участка №... не закреплены, так как не соответствуют углам заборов.

Характерные точки №... юридической границы земельного участка №... соответствуют углам заборов

в точках №... (так как величина несоответствия не превышает допустимого значения при повторном определении местоположения межевых знаков, равного <...>.) Остальные характерные точки юридической границы земельного участка №... не могут считаться закрепленными на местности, так как не соответствуют углам заборов, а межевые знаки- металлические штыри на местности не обнаружены.

Фактические границы земельного участка №... соответствуют забору, установленному по периметру участка, что соответствует линиям между точками №... на чертеже 2. Площадь участка данной конфигурации составляет <...> кв.м.

При обследовании местности, экспертами не были обнаружены какие-либо признаки переноса забора между точками №...

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

В земельных спорах о границах земельных участков в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы.

Вместе с тем, в спорах, по определению юридически установленных границ, именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, в связи с чем экспертиза является необходимым доказательством.

Оценив представленное заключение в совокупности с установленным обстоятельствами и представленными доказательствами, суд первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об установлении местоположения границ земельного, правомерно положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой оснований у него не имелось.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что наличие кадастровой ошибки не подтверждено надлежащими доказательствами, заключения о том, что при установлении координат земельного участка, принадлежащего истцу, была допущена кадастровая ошибка, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о некачественно выполненной подрядной организацией ПК «Геодезист» С. работ, а именно кадастровой съемки объекта, вынос границ землепользования в натуру, согласование границ земельного участка, формирование топогезического регистра, сдача пакета документов в КЗРиЗ, не может являться основание для отмены решения суда, поскольку договор подряда на выполнение указанных работ, заключенный с ПК «Геодезист» истцом не оспаривался и несогласие с

качеством выполненных работ ПК «Геодезист» не может являться основанием к выводу о незаконности принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой площадь его участка уменьшилась, необоснован, поскольку как следует из материалов дела и заключения эксперта забор расположен за пределами земельного участка истца, а именно на земельном участке Корнышковых, таким образом, смежная граница земельного участка Корнышковыми не нарушена, в связи с чем площадь земельного участка истца не уменьшилась.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом истец не оспаривал выводы экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы, что ФГБУ «Кадастровая плата» Санкт-Петербурга необоснованно указана в качестве ответчика также не может принята во внимание, поскольку истцом были заявлены ответчики по делу ФГБУ «Кадастровая плата» Санкт-Петербурга, производственный кооператив «Геодезист» Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, впоследствии от исковых требований, к которой истец отказался /л.д. 39 т. 1/. Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны истца на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовало заявление о расширении субъектного состава лиц, участвующих в деле, и привлечении к участию в деле иных участников.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетеля по делу, выводов экспертного заключения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к оспариванию произведенным ПК «Геодезист» работам по установлению границ земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинского Я. З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи