Решение по делу № 33-3859/2021 от 26.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-11/2021              № 33-3859/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Стародуб П.И.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский», администрации города Феодосии Республики Крым о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа, взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2019 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее – МУП МО «Приморский»), администрации <адрес> Республики Крым, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП МО «Приморский», взыскать в солидарном порядке с МУП «Приморский» и администрации <адрес> Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб за порчу номера двигателя транспортного средства в размере 520 752 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 168,20 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере 367,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей и транспортные расходы за весь период судебного разбирательства (т. 1 л.д. 4-6, 19-21, т. 2 л.д. 38-41).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП МО «Приморский» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору МУП МО «Приморский» специальный вакуумный автомобиль типа -грузовой цистерна «МАЗ 54329-20», регистрационный номер Н800ЕА48.

Согласно акту приема-передачи, вышеуказанный автомобиль передан в пользование арендатору. Размер арендной платы за автомобиль и порядок выплаты арендной платы определены следующим образом: сумма арендной платы в размере 85 750 рублей выплачивается арендатором ежемесячно, в течение первых 10 месяцев. По истечении 10 месяцев, арендатор ежемесячно, до окончания срока действия договора, выплачивает арендную плату в размере 35 000 рублей.

Обязательства по выплате арендной платы ответчиком МУП МО «Приморский» не исполнены до настоящего времени, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, автомобиль по акту приема-передачи возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по арендной плате не погашена, договор не расторгнут.

При этом при получении автомобиля по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра, сторонами было установлено, что номер двигателя на автомобиле испорчен, что подтверждает факт замены агрегата на автомобиле в процессе его использования.

Согласно документам на автомобиле был установлен двигатель ЯМЗ328М2 с порядковым номером 990 513 56, средняя стоимость которого, исходя из данных, размещенных на сайтах специализированных компаний, реализующих указанную продукцию Ярославского моторного завода, составляет 520 752 рублей.

В связи с тем, что соглашением сторон неустойка за неисполнение обязательства предусмотрена не была, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 367,25 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МУП МО «Приморский» в пользу ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ взысканы задолженность в размере 339 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 372,28 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 рублей, а также транспортные расходы в размере 5581,27 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 80-85).

Частично не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, процентов неустойки и суммы причиненного вреда, отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме (т. 2 л.д. 102-108).

Апеллянт полагает, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Апеллянт выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании испрашиваемых сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в его пользу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, не явились представители ответчиков – МУП МО городского округа Феодосия Республики Крым «Приморский», администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, явившегося в Пятигорский городской суд <адрес>, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, истец ФИО1, явившийся в Пятигорский городской суд <адрес>, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП МО «Приморский» в должности юрисконсульта. Для укрепления финансовой стабильности предприятия было предложено приобрести машину, поскольку у истца на тот период времени были денежные средства, он купил машину для сдачи её в аренду ответчику. Машина изначально являлась тягачом, затем на неё поставили бочку и насос, она использовалась, как ассенизатор. При составлении акта приема-передачи транспортного средства и его осмотре не присутствовал специалист, обладающий познаниями в области автотранспорта. За автомобильный парк в МУП МО «Приморский» отвечал заместитель директора, но он также не присутствовал при передаче машины. При возврате транспортного средства, когда было обнаружено отсутствие номера на двигателе, при составлении акта приема-передачи принимали участие истец и директор МУП МО ФИО8 Доказательств замены двигателя на автомашине или отсутствия на нем номера, кроме акта, не имеется, поскольку ответчик отказался в суде первой инстанции от проведения экспертизы. Работники ГИБДД или иные специалисты осмотр машины не проводили. Автомашина находится у истца. Средняя стоимость двигателя подтверждена информацией, содержащейся в прайс-листе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО9, проживающего в <адрес> транспортное средство МАЗ 54329-20, грузовую цистерну, с регистрационным номером Н800ЕА48. Стоимость транспортного средства, по соглашению сторон составила 50 000 руб. (том 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществлена перерегистрация транспортного средства МАЗ54329-20, 2001 года выпуска, за ФИО1 (<адрес>) (л.д. 90-92). При этом, в заявлении ФИО1 указано, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91). В паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 92) и в свидетельстве о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 107) отмечено, что номер кузова (кабина, прицеп) отсутствует, в особых отметках указано, что отсутствует маркировочная таблица цистерны вакуумной.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ФИО1 представлена расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 690 000 рублей за продажу транспортного средства МАЗ 54329-20, регистрационный номер Н800ЕА48 (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с МУП МО «Приморский» договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого, ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору специальный вакуумный автомобиль типа - грузовой цистерна МАЗ 54329-20, регистрационный номер Н800ЕА48. Договор подписан от имени МУП МО «Приморский» его директором – ФИО8 (т. 1 л.д. 103-104).

Размер арендной платы за автомобиль определен сторонами договора в следующем порядке: сумма арендной платы в размере 85 750 рублей выплачивается арендатором ежемесячно, в течение первых 10 месяцев. По истечении 10 месяцев, арендатор ежемесячно, до окончания срока действия договора, выплачивает арендную плату в размере 35 000 рублей.

Пунктом 3.2, 3.3 договора установлено, что арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом один раз в месяц не позднее 15 числа за период с 1 по 31 число каждого текущего календарного месяца путем выдачи наличных денежных средств через кассу арендатора или путем перечисления на расчетный счет или карту, номер, а также реквизиты банка, которые указываются арендодателем в приложении №.

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть с 4 февраля 2019 года.

Разделом 4 установлен срок действия договора. Так договор действует с момента подписания в течение трех лет. Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, не ранее чем по истечении 10 месяцев эксплуатации автомашины (пункт 4.2). Действие договора может быть прекращено досрочно после выплаты полной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 договора, с согласия собственника.

В пункте 1.3 договора стоимость транспортного средства определена в размере 750 000 рублей.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения взятых на себя обязательств, установленных настоящим договором. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 4.4 Договора).

Согласно акту приема-передачи, вышеуказанный автомобиль передан в пользование арендатору 4 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 105).

В акте приема-передачи отражено, что арендатор сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей, ВИН номер, с номерами, указанными в документах. Арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

При этом при составлении акта приема-передачи номер двигателя отражен не был. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в особых отметках имеется запись о том, что маркировочная табличка отсутствует (т. 1 л.д. 107).

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, акт осмотра транспортного средства при его передаче арендатору не составлялся, лицо, обладающее специальными познаниями в автотехнике или ответственное за автомобильный парк МУП МО «Приморский», не присутствовало. Акт приема-передачи подписан со стороны арендатора директором МУП МО «Приморский» ФИО8

В связи с неисполнением МУП МО «Приморский» условий договора аренды транспортного средства по внесению арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика МУП МО «Приморский» направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику МУП МО «Приморский» заявление о проведении сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ФИО1 и директором МУП МО «Приморский» ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП МО «Приморский» перед ФИО1 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, составила 339 000 рублей (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ арендатор – МУП МО «Приморский» в лице директора ФИО8 передал арендатору ФИО10 транспортное средство МАЗ 54329-20, регистрационный номер Н800ЕА48, что подтверждается актом приема-передачи. В примечаниях к акту указано, что арендодатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей, ВИН, с номерами, указанными в документах. Имеющиеся замечания по автомобилю: отсутствует номер на двигателе (т.1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями условий договора, ФИО1 в адрес МУП МО «Приморский» подано заявление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, оценив их по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 395, 606, 609, 642, 643, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с февраля по май 2019 года в размере 339 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 372,28 рублей и до момента фактического исполнения решения суда, транспортных расходов в размере 5581,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4116 рублей.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка не предусмотрена ни договором, ни федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба за порчу номера двигателя транспортного средства в размере 520 752 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование указанного требования, при этом, судом указано, что представленный истцом акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства нарушения ответчиком прав истца.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом квитанциям на оплату топлива, а также о покупке кофейных напитков, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО1, постоянно проживающий в <адрес> края, а также расстояние от <адрес> до <адрес>, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования на общую сумму 5581,27 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании испрашиваемых сумм с ответчиков в солидарном порядке, то есть с МУП МО «Приморский» и администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.6, п. 1.7 Устава МУП МО «Приморский» предусмотрено, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, МУП МО «Приморский» не несет ответственность по обязательствам городского округа Феодосия, а городской округ Феодосия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 65).

    С таким выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

    При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с февраля по май 2019 года в размере 339 000 рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апеллянта о том, что представленный суду первой инстанции акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в примечаниях к которому указано, что у ФИО1 имеются замечания по автомобилю: отсутствует номер на двигателе (т.1 л.д. 106), является надлежащим и достаточным доказательством по делу, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, доказательств обратного им не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, выявление им отсутствия номера на двигателе специального вакуумного автомобиля, без привлечения соответствующих специалистов, без проведения по делу судебной экспертизы, право на проведение которой было разъяснено сторонам судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не может бесспорно подтверждать причинение истцу убытков действиями ответчика, с учётом того, что заявленная стоимость причинённого вреда в сумме 520 752 рубля (стоимость двигателя), составляет 80% от указанной в договоре аренды автомобиля его стоимости (750 000 рублей). К тому же, достоверных доказательств, того, что предполагаемый двигатель, который, как утверждает истец, заменён ответчиком, имел именно указанную стоимость, материалы дела также не содержат.

    Кроме того, по мнению судебной коллегии, указание в договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимости транспортного средства в размере 750 000 рублей, при том, что в договоре купли-продажи этого же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93) указано, что ФИО1 приобрел его за 50 000 рублей, и предоставление расписки, составленной продавцом (ФИО9) о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (покупателя) за проданный автомобиль 690 000 рублей, свидетельствует о недобросовестности истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет последствия, связанные с отказом в защите прав такого лица.

    Факт замены двигателя транспортного средства на безномерной судом первой инстанции не установлен. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, вследствие которого последнему причинен вред, а также размер убытков, апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доводы апеллянта относительно того, что бремя доказывания отсутствия факта причинения вреда возложено на ответчика, который отказался от проведения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

    Однако истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение прав, повлекшее причинение вреда); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненным вредом; размер вреда. Иными словами, допустимые, относимые, достаточные и бесспорные доказательства факта повреждения, замены или отсутствия номера двигателя автомобиля МАЗ 54329-20 стороной истца суду не представлены.

    Также, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции, произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня после окончания срока, в который должна быть произведена оплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный судом период взыскания процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлиял на взыскание задолженности по арендной плате, исчисленной с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    С учётом неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 окончательно (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 38-41, 75-78) просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 000 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по исковым требованиям ФИО1 и взыскал в его пользу сумму, указанную в исковом заявлении. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

     Кроме того, в решении суд первой инстанции верно указал, что МУП МО «Приморский» в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Устава, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, МУП МО «Приморский» не несет ответственность по обязательствам городского округа Феодосия, а городской округ Феодосия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В части доводов апеллянта о необоснованном занижении расходов, понесенных их в связи с рассмотрение данного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

     В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

    Доводы апеллянта о неверном применении норм процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном понимании как сути решения суда первой инстанции, так и разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Так, суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела не только с учётом принципа разумности и справедливости, но и с учетом пропорциональности. То есть с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 27% от заявленных им требований, что повлекло пропорциональное взыскание с ответчика МУП МО «Приморский» в пользу истца понесенных им судебных расходов.

    Такая позиция получила разъяснение в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исковые требования ФИО1 не относятся к требованиям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении которых не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.Г. Белинчук

                                               С.А. Богославская