Решение по делу № 8Г-34956/2024 [88-36564/2024] от 02.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-36564/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-1054/2024

УИД 23RS0015-01-2024-000899-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, ФИО1 и кассационную жалобу ООО «Юг-Авто Эксперт» на решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад по делу судьи ФИО6, выслушав представителей истца и ответчика, настаивавших на своих позициях, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 724 330 рублей указав, что данная сумма в размере добровольно выплачена ответчиком после обращения истца в суд, неустойку в размере 310 379,40 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13568,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто-Эксперт», удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юг-Авто-Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 568,50 рублей, всего взыскать 263568 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказано.

    Кроме того, данным решением взыскана с ООО «Юг-Авто-Эксперт»       государственная пошлина в размере 5835, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, принято в отмененной части новое решение о взыскании с ООО «ЮГ-Авто-Эксперт» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составило 131 784,25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями ввиду частичного удовлетворения его требований. Ссылается, что расчет суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа надлежит производить, в том числе, и от суммы стоимости автомобиля в размере 1724 330 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Юг-Авто Эксперт» указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не имело каких-либо ограничений, также ссылается на то, что суммы добровольно выплаченных потребителю денежных средств не включаются в сумму штрафа и обращает внимание на завышенный размер неустойки и необоснованное взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что    истец ДД.ММ.ГГГГ на кредитные денежные средства приобрел у ООО «Юг-Авто Эксперт», автомобиль Kia GF (OPTIMA), 2018 года выпуска, стоимостью 1 724 330 руб. и, как выяснилось позже, находящийся в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за автомобиль денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Судами было установлено, что ответчиком добровольно перечислены денежные средства на счет АО «Кредит Европа Банк (ФИО3)» по погашению задолженности по кредитному договору №-CL-000000117419 от ДД.ММ.ГГГГ: 1 724 330 рублей (стоимость автомобиля), 71 700 рублей - погашение процентов по кредитному договору, 25 670 рублей- погашение основного долга по кредитному договору.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", разъяснения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, проверив расчет неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 310 379,40 руб. и, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, учел отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, добровольное исполнение требования о возврате денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, снизил размер неустойки до 200 000 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 50 000 рублей.

Кроме того, придя к выводу о том, что взысканная неустойка носит штрафной характер, суд счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составило 13 568,50 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как до принятия иска судом ответчиком добровольно был произведен возврат стоимости автомобиля и дополнительных расходов, связанных с погашением кредитных обязательств истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, посчитав данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составило131 784,25 руб.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что штраф рассчитан судом апелляционной инстанции неверно и должна быть включена в расчет, в том числе, стоимость автомобиля, так как исковое заявление было сдано им в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 11ч:08м, а денежные средства поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ в 18ч:07м, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

В нарушение вышеизложенных положений истец при определении суммы, исходя из которой следует исчислять штраф, принимает во внимание дату направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не дату принятия иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку они свидетельствуют о неправильном применении положений материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судом по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам ФИО1 о возможности одновременного взыскания за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы, на законе не основаны, поскольку противоречат принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Принятые по делу судебные акты в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в порядке ст.395 ГК РФ на законе не основаны, неправильное применение норм материального права, является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2024 года отменить в части взыскания за период с 04.03.2024 года по 21.03.2024 года процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а, следовательно, и штрафа, направив дело в отмененной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить в отмененной части нормы материального права к установленным правоотношениям сторон, и, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, который судом апелляционной инстанции при вынесении определения разрешен не был.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

     В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен в окончательной форме 23.12.2024 года.