Решение по делу № 2-2459/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2459/2019 Уникальный № 42RS0005-01-2019-003159-25 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 августа 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Валерьевны к Антиповой Евгении Сергеевне о признании договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.В. обратилась с иском к Антиповой Е.С. о признании договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, 13.06.2017 г. она по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес> у Антиповой Е.С. с помощью заемных средств (ипотечное кредитование) ПАО «Сбербанк России».

Сделка купли-продажи проходила следующим образом: она обратилась в ПАО «Сбербанк России» за выдачей ей ипотечного кредита, после одобрения, на сайте «Авито» нашла квартиру, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, где ей пояснили, что это риэлтерская контора, договорились о встрече по адресу: <адрес>, где ей показали <адрес>, все устроило, опять обратилась в ПАО «Сбербанк России», где указала, что желает приобрести квартиру по адресу: <адрес>, указала название риэлтерской конторы, и сотрудник банка связался с риэлтором. Банк ей сделал электронную подпись, и пригласил для подписания договора ипотеки и договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.06.2017 г., 20.06.2017г. ПАО «Сбербанк» выдал ей денежные средства в размере 1021 000 рублей, которые передала продавцу Антиповой Е.С. в здании Сбербанка, а Антипова Е.С. подписала расписку в получении денежных средств и передала ключи от квартиры.

После регистрации перехода права собственности, вселилась в данную квартиру, производила оплату за коммунальные платежи, сделала ремонт.

28.03.2019 г. ей стало известно, что сделка купли-продажи в части 1/2 доли на ее квартиру признана Заводским районным судом г. Кемерово недействительной, поскольку Антипова Е.С., 25.05.2017г. приобрела 1/2 долю в этой квартире у Лукановой А.В. действовавшей за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. будучи лишенной родительских прав в отношении своего сына еще ДД.ММ.ГГГГ, сделка прошла с подложным Постановлением Управления органа опеки и попечительства Администрации Беловского городского округа, который заверил нотариус Кузнецов В.П., а другую 1/2 долю в этой квартире Луканова А.В. подарила Антиповой Е.С. в 2015 г.

02.04.2019 г. ей было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Антиповой Е.С. и Лукановой А.В., где по результатам рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отделе полиции «Центральный» <адрес>, в настоящее время идет расследование уголовного дела.

23.04.2019г. заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 г. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 25.05.2017 г. отменено, идет рассмотрение гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Кемерово в лице Управления образования о признании сделки купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> в части 1/2, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, выяснилось, что сделка по продаже ей квартиры, была совершена под влиянием обмана. Так Антипова Е.С. давно была знакома с ФИО7, которая еще в 2015г. по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Антипова Е.С. приобретает 1/2 долю несовершеннолетнего ребенка у Лукановой А.В. по договору купли - продажи, которая в 2012г. лишена родительских прав, сделка проходит с поддельным Постановлением Администрации Беловского городского округа от 31.03.2017г «О разрешении оформления сделки купли-продажи», которое было заверено нотариусом Кузнецовым В.П., не смотря на неправильное указание в нем фамилии и даты рождения ребенка. По запросу суда Администрация Беловского городского округа сообщила, что Постановление №-п зарегистрировано другой датой и в отношении других детей.

Согласно договору купли-продажи от 13.06.2017 г., Продавец гарантирует, что на момент подписания Договора он является полноправным и законным собственником Объекта недвижимости, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования объектом. Объект недвижимости не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается.

Сделка от 25.05.2017г. по отчуждению 1/2 доли несовершеннолетнего ребенка Лукановой А.В. в пользу Антиповой Е.С. является ничтожной, так как содержит признаки, предусмотренные ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной и без признания ее таковой судом.

Таким образом, на момент заключения договора 13.06.2017г. между ней и ответчиком, Антипова Е.С. не могла являться полноправным и законным собственником квартиры, если бы она знала о том, что 1/2 доля в приобретаемой ей квартире по адресу: <адрес> принадлежит несовершеннолетнему ребенку, то не стала бы заключать договор купли- продажи. Ей была приобретена не 1/2 доля в квартире, а квартира в целом, полагает невозможным проживать в однокомнатной квартире с чужим человеком, так как и невозможно разделить ее в натуре.

Просит признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антиповой Евгенией Сергеевной и Романовой (в настоящее время Михайловой) Светланой Валерьевной недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру по адресу: <адрес> Антиповой Евгении Сергеевне и исключив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике Романовой (в настоящее время Михайловой) Светлане Валерьевне, взыскать с Антиповой Евгении Сергеевны денежные средства в размере 1021000 рублей в пользу Михайловой Светланы Валерьевны.

В судебном заседании истец Михайлова С.В. на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настояла, суду пояснила, что при заключении сделки документы не видела, потому что квартира приобреталась по ипотечному договору через ПАО «Сбербанк России» куда Антиповой Е.С. для проверки были представлены все правоустанавливающие документы, с Антиповой Е.С. встречалась только один раз при подписании договора купли – продажи квартиры в отделении банка. Квартиру выбрала через объявление на сайте «Авито», продавалась квартира через риэлторов, общалась только с риэлтором, выясняла все подробности, ей предоставила документы фирма ООО «Ярмарка недвижимости», увидела из документов, что никто в квартире не прописан, долгов нет, собственник один, документов предыдущих собственников не видела и не знала, как права на квартиру перешли к продавцу. В марте 2019 г. ей позвонили из Управления Росреестра и сообщили, что сделка в отношении 1/2 доли принадлежащей ей квартиры признана недействительной, сказали, что право в отношении 1/2 доли прекращено и эта доля зарегистрирована за ФИО5, такая ситуация сохраняется и в настоящее время. Приобретая квартиру рассчитывала, что она свободна от прав чьих-то лиц, юридически чиста, надеялась на проверку банка. Если бы знала всю ситуацию, то не стала бы брать квартиру.

Представитель истца Картапольцева О.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержала, суду пояснила, что Антипова Е.С. была в курсе, что приобрела долю у несовершеннолетнего ребенка, а именно у его матери – Лукановой А.В., которая не имела права на продажу как его законный представитель, поскольку еще в 2012 г. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5 Считает, что ее доверитель обманут. Антипова Е.С. знала все обстоятельства, так как была давно знакома с Лукановой А.В., которая еще в 2015 году безвозмездно подарила ей 1/2 долю в квартире. Сама оспариваемая сделка проходила по поддельным и не соответствующим действительности документам, Антипова Е.С. знала об этом, поскольку приобретая долю у несовершеннолетнего ребенка, должна была всё это проверить. Сделка с ее доверителем прошла очень быстро, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Антипова Е.С. приобретает у Лукановой А.В. долю в спорном жилом помещении, а уже ДД.ММ.ГГГГ продает квартиру ее доверителю. Это говорит о том, что сделка между Антиповой Е.С. и Лукановой А.В. была совершена исключительно для дальнейшей перепродажи квартиры. Считает, что Антиповой Е.С. совершены мошеннические действия, в связи, с чем подали заявление в полицию. Органы опеки, узнав о том, что доля несовершеннолетнего ребенка отчуждена, в 2017 году обратились в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, в рамках рассмотрения данного дела, судьей было вынесено частное определение и заочное решение, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика. О данном решении ответчик узнала в марте 2019 г., в связи, с чем обратилась с заявлением об его отмене, решение была отменено, производство по делу возобновлено и в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Истца обманули, в том плане, что на момент продажи, продавец не был законным собственником и не имел право отчуждать имущество, поскольку приобрел его по поддельным документам, сделка совершена под влиянием обмана, является недействительной и должна быть признана таковой, и все, что было передано стороной должно быть возвращено.

Ответчик Антипова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Разумов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель добросовестно приобрела квартиру, она ничего не знала о том, что распоряжение органа опеки было подложное, по словам его доверителя, она с Лукановой А.В. не знакома. Ему неизвестно как часто его доверитель приобретает или отчуждает недвижимое имущество, почему была подарена доля в квартире. Оспариваемая сделка купли-продажи была совершена у нотариуса Кузнецова В.П., проверена ПАО «Сбербанк России», куда были предоставлены все документы, факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком не оспариваю, денежные средства были доверителю переданы. Ответчик добросовестный приобретатель, сделка проверена нотариусом, об обстоятельствах на которые указывает сторона истца, его доверитель не знал.

Третье лицо Малышева С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. В 2012 году Луканова А.В. была лишена родительских прав на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово. После вынесения решения суда, орган опеки вынес постановление, которым ребенок был передан ей под опеку, таким образом на основании постановления и решения, является опекуном. Подлинник свидетельства о рождении, ей выдан не был, в связи, с чем, была вынуждена получать его повторно. О том, что Луканова А.В. собирается продавать квартиру в 2017 г., узнала от ее матери, после этого сообщения, пошла в органы опеки поинтересоваться, возможно это или нет, ее заверили что без разрешения органов опеки сделать это не получится. Об отчуждении доли узнала после проверки органами опеки сведений о регистрации за опекаемым его недвижимого имущества. Риелтор не мог не знать, что предыдущий собственник несовершеннолетний, в настоящее время доля зарегистрирована за ее опекаемым.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г.Кемерово Севостьянова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что их цель - сохранение 1/2 доли квартиры за несовершеннолетним ребенком. При проверки сохранности имущества принадлежащего ФИО5, обнаружили проживание иных лиц в спорной квартире, запросили в Росреестре документы, получили копию постановления о разрешении продажи, обнаружили огромное количество ошибок в нем, запросили подлинник и получили ответ о том, что за данным номером зарегистрирован иной документ, после обратились в суд с иском, но заочное решение было отменено. В орган опеки по телефону поступали предложения о возможности замене спорной доли в квартире по настоящему делу в порядке взаимозачета на иное недвижимое имущество, вероятно, принадлежащее на праве собственности ответчику. Звонивший представился представителем ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сберанк России» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Луканова А.В. в судебное заседание не явилась, заказную корреспонденцию, направленную по месту регистрации не получает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, нотариус Кузнецов В.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании и заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Е.С. как продавцом и Романовой (в настоящее время Михайловой) С.В. как покупателем заключен договор купли – продажи квартиры по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принят и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру по адресу: <адрес>(п.1.1).

Согласно п.1.3 договора, указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Кемеровской области 08.09.2015 г. и договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кузнецовым В.П.

Цена квартиры составляет 1025000 рублей(п.2.1).

Пунктом 2.2 регламентирован порядок расчета между сторонами, согласно окторому 4000 рублей покупателем уплачиваются из собственных средств до подписания договора, оставшаяся стоимость квартиры в размере 1021000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателем ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора установлено, что объект недвижимости считается находящимся в залоге у Банка в силу Закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП, которая регистрируется одновременно в регистрацией права собственности покупателя, залогодержателем является Банк.

Продавец гарантирует, что на момент подписания договора, он является полноправным и законным собственником объекта недвижимости, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования объектом. Объект недвижимости не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается (п.3.3).

Покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости с момента с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» как кредиором и ФИО12 как заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а Заемщик возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на общих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма кредита составляет 1021000 рублей, срок возврата 180 месяцев, процентная ставка 11% годовых, кредит предоставляется с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> и обеспечивается ее залогом (п.п.1-4, 10-11)(л.д.19-21).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Антиповой Е.С. от ФИО12 получена денежная сумма в размере 1021000 рублей за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО12. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации <адрес> обратилось с иском к Лукановой А.В., Михайловой С.В., Антиповой Е.С. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, ссылаясь по положения ст.173.1 ГК РФ указывая на то, что 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> принадлежащая несовершеннолетнему ФИО5, была продана лишенной в отношении него родительских прав матерью Лукановой А.В., с предоставлением Постановления органов опеки и попечительства Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разрешении оформления сделки купли - продажи» с участием несовершеннолетнего ФИО5, с условием совершать приобретение на имя Луканова 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>3, которое зарегистрировано другой датой и в отношении других детей, а право собственности на данную квартиру за несовершеннолетним на указанную квартиру не было зарегистрировано (л.д.50-52).

В материалы дела представлен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукановой А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, которая как продавец передала Антиповой Е.С., как покупателю, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>(л.д.23-26).

Как указывает истец, вышеуказанная сделка, впоследствии отмененным заочным решением Заводского районного суда <адрес> по иску Управления образования администрации г.Кемерово, признана недействительной.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.07.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Управления образования администрации г.Кемерово к Лукановой А.В., Михайловой С.В., Антиповой Е.С. о признании сделки купли – продажи 1/2 доли квартиры недействительной приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д.91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законность совершения сделки купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры согласно соответствующему договору от 25.05.2017 г., является предметом рассмотрения иного, не завершенного гражданского правового спора по делу №.

При этом, основанием заявленных исковых требований по гражданскому делу № Управления образования администрации г.Кемерово указывает несоблюдение положений ст.173.1 ГК РФ, фактически, по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного помещения.

Согласно п.2 ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, сделка, совершенная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного основания является оспоримой, и может быть признана недействительной по иску Управления образования администрации <адрес>, вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, указанная сделка недействительной не признана, в рамках рассмотрения данного дела, указанная сделка на предмет законности, проверена быть не может.

В настоящее время в Управлении Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с вынесением впоследствии отмененного заочного решения суда по иску Управления образования администрации г.Кемерово, право на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях зарегистрировано за истцом и несовершеннолетним (л.д.106-107).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, доводы о том, что Антипова Е.С. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не могла являться полноправным и законным собственником квартиры, не состоятельны.

Заявляя настоящие исковые требования, истец также указывает на то, что продавец Антипова Е.С. при заключении с ней договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, знала о том, что Луканова А.В. не могла совершить с ней сделку, как законный представитель ФИО5, то есть оспариваемая с настоящем гражданском деле сделка, совершена под влиянием обмана.

Согласно п.2 и 4 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.99 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оспаривая сделку по мотиву недействительности, доказать наличие оснований для признания ее таковой, должен истец. В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Как следует из ответа нотариуса Кузнецова В.П., им был удостоверен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на которую принадлежала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора была 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Личность Лукановой А.В. установлена по паспорту, ей был представлен подлинники свидетельства о рождении ФИО5 по которому нотариус проверил ее полномочия как законного представителя, в квартире никто не был зарегистрирован, представлен подлинник Постановления Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Лукановой А.В. продать принадлежащую ФИО5 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, о поддельности представленных документов и о том, что Луканова А.В. лишена родительских прав, ему не было известно (л.д.76).

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Лукановой А.В. и Антиповой Е.С. был нотариально удостоверен, после проверки нотариусом полномочий продавца.

В последующем, указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, как перед ним и договора дарения 1/2 доли квартиры между Лукановой А.В. и Антиповой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ с истцом, право собственности Антиповой Е.С. на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Само по себе совершение сделки дарения между Лукановой А.В. и Антиповой Е.С. в 2015 г., при нотариальном удостоверении сделки купли - продажи в 2017 г. и изложенными в ответе нотариуса обстоятельствами, не свидетельствует о том, что Антиповой Е.С. достоверно было известно о том, что Луканова А.В. не имеет права отчуждать принадлежащую несовершеннолетнему ФИО5 долю в квартире.

Не свидетельствует о данных обстоятельствах, как и последующее скорое отчуждение квартиры Антиповой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, так и выписка о переходе ее прав, в том числе иные объекты недвижимого имущества.

В договоре купли – продаже от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, были указаны документы основания принадлежности квартиры продавцу, что истец не могла не видеть.

Вместе с тем, на обстоятельства того, что истцом у ответчика Антиповой Е.С. выяснялись основания принадлежности квартиры как продавцу, сам истец не указывает, поясняя о том, что при заключении сделки полагалась на службу безопасности кредитного учреждения, проверявшую данную сделку.

Указание истца на не совершение оспариваемой сделки при наличии информации о том, что 1/2 доля в квартире когда – либо принадлежала несовершеннолетнему, о ее обмане со стороны Антиповой Е.С. не свидетельствует, не свидетельствует о таком обмане и ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материал по факту совершения противоправных действий в отношении истца выделен в отдельное производство, зарегистрирован в КУСП и по нему проводится доследственная проверка (л.д.115).

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что при заключении договора Антиповой Е.С. истцу была сообщена информация, не соответствующая действительности о которой ответчик знала, либо доказательств того, что Антипова Е.С. намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить, стороной истца не представлено, не доказан и умысел ответчика на обман истца.

По вышеуказанным основаниям, суд отклоняет доводы стороны истца об обратном.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, что повлекло бы порочность всех последующие сделок, то есть признание их недействительными в силу ничтожности, а доказательств наличия обмана истца со стороны ответчика, суду не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает необходимо отказать.

Соответственно, не подлежат и удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки и возращении сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Михайловой Светлане Валерьевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Антиповой Евгении Сергеевне о признании договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 года.

Судья: А.М.Решетняк

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2459-19 Заводского районного суда г. Кемерово.