Решение по делу № 22-113/2023 от 01.02.2023

Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-113/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника – адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Литвинцева А.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:, <дата> приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по преступлению, судимость за которое погашена, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; <дата> приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по преступлению, судимость за которое погашена, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, освобождён по отбытии срока <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 31 920 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выслушав мнение защитника-адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Литвинцев А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 не являлись. Свидетели Седов, Пашетов, Солдатов в судебном заседании пояснили, что слышали от ФИО1, что автомобиль у него угнали.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная) - без удовлетворения в виду следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> около 20 часов 30 минут на своем автомобиле ехала от магазина «Селена» в <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая мимо дома ФИО21 увидела автомобиль «УАЗ Патриот», передняя часть которого была обращена в кювет, а задняя часть стояла на проезжей части. Автомобиль имел повреждения в левой задней части. Около автомобиля на земле находилась фара и часть бампера. Они с собственником автомобиля Пашетовым увидели следы подтеков жидкости от автомобиля, который столкнулся с УАЗом. По следам было понятно, что виновник ДТП уехал в сторону <адрес>. На АЗС она увидела ФИО22 который пояснил, что видел момент ДТП, что со стороны <адрес> ехал автомобиль иностранного производства, который столкнулся с авмобилем марки УАЗ Патриот, развернулся и уехал обратно. После она поехала домой в сторону <адрес> и увидела автомобиль марки «Фольксваген Поло» серебристого цвета с повреждениями переднего бампера. Она остановилась. Возле автомобиля стоял мужчина, славянской внешности, на лице у мужчины была кровь. По голосу и внешнему виду она поняло, что мужчина пьян. Немного отъехав, она позвонила ФИО23 и сообщила место, где находится виновник ДТП (т.1 л.д.76-78).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, оглашенными судом в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе телефонного разговора ФИО1 ему сказал, что он (ФИО1) залетел в кювет и не понимает, где находится. По голосу он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, речь была не- разборчивая. До приезда ФИО24 и ФИО25 он и ФИО26 спросили у ФИО1, как тот здесь оказался. Но ФИО1 ничего не ответил. Когда они отбуксировали автомобиль ФИО1 к автомобилю Пашетова, то поехали домой вместе с ФИО1. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 попросил его и Моткина в случае необходимости подтвердить, что они его забрали из дома, чтобы помочь найти угнанный автомобиль, а то его лишат прав (т.1л.д.73-75).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, и оглашенными судом в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в полном объеме, о том, что он был <дата> в гостях у ФИО6 и ФИО6 позвонил ФИО1, который ему сказал, что залетел в кювет. Они проследовали вместе с ФИО6 на автомобиле в направлении <адрес>, по пути ФИО1 не видели и не подсаживали его к себе в автомобиль. По пути следования увидели автомобиль «УАЗ Патриот», около задней части автомобиля лежали осколки стекла и куски пластмассы. Проехав около 500 м, напротив туристической базы «Юрток» они обнаружили автомобиль ФИО1 марки «Фольксваген». Он обратил внимание, что на подушке безопасности со стороны водителя имеется кровь, около автомобиля никого не было. Через некоторое время со стороны базы подошел ФИО1, у которого в области носа, была кровь. После подъехал собственник автомобиля ФИО8 и ФИО9 По пути следования домой ФИО1 попросил его и ФИО6 в случае необходимости подтвердить, что они его забрали из дома, чтобы помочь найти угнанный автомобиль, ФИО1 боялся, что его лишат прав (т.1 л.д.83-85).

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что в январе 2022 года, около 19 часов, когда он стоял возле АЗС в <адрес>, увидел автомобиль иностранного производства, который столкнулся с автомобилем «УАЗ», который был припаркован у дома. После столкновения автомобиль развернулся и поехал обратно в сторону <адрес>. В результате ДТП у автомобиля иностранного производства была повреждена передняя часть. А у автомобиля УАЗ была повреждена задняя часть.

- Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

- заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа по 22 часа <дата> похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Поло» (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 37 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Фольксваген Поло», в ходе которого были изъяты: подушка безопасности, следы папиллярных узоров, автомобиль марки «Фольксваген Поло» (т. 1 л.д. 19-25);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Фольксваген Поло» следы пальцев рук принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на представленной для исследования подушке безопасности обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 165-167);

Вина ФИО1 подтверждается и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания вины осужденного.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина ФИО1 в совершении преступления не нашла подтверждения, являются несостоятельными. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Решение суда в части неприменения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом мотивировано, и оснований не согласиться с приведенными мотивами, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина