Решение от 14.09.2021 по делу № 2а-3614/2021 от 19.08.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2021 года                      дело № 2а-3614/2021

город Ростов-на-Дону             УИД № 61RS0005-01-2021-005420-74

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белозор А. В. к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, главному судебному приставу У. Ф. службы судебных приставов по <...> Казанову Е. Н., <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, старшему судебному приставу <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Степановой А. В., заинтересованное лицо Тимрук В. А., о признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Белозор А. В. (далее – административный истец, Белозер А.В.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному судебному приставу У. Ф. службы судебных приставов по <...> Казанову Е. Н., <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, старшему судебному приставу <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Степановой А. В. (далее – главный судебный пристав УФССП России по <...> Казанов Е.Н., Октябрьское РОСП <...>-на-Дону, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Третьяков А.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Степанова А.В., административный ответчик), заинтересованное лицо Тимрук В. А. (далее – Тимрук В.А., заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления старшего судебного пристава. При подготовки к рассмотрению настоящего административного дела судом привлечены в качестве административного ответчика У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - УФССП России по <...>, административный ответчик).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 21.07.2021 в отношении должника Тимчук В.А., с предметом исполнения определение порядка общения истца Тимчук В.А. с дочерью Тимчук М.В. на период до ... г.. В связи с систематическим неисполнением судебного решения от ... г. о порядке осуществления родительских прав должником, она, ... г. обратилась в Октябрьское РОСП <...>-на-Дону с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, после которого судебным приставом-исполнителем был опрошен должник, не оспаривавший факт неисполнения решения суда. В связи с поступившими объяснениями должника, ею поданы дополнения к заявление о привлечении Тимчук В.А. к административной ответственности, по результатам рассмотрения которых старший судебный пристав постановление от ... г. отказа в удовлетворении заявления. Полагает данное постановление нарушающим права и законные интересы, поскольку в обязанности должностных лиц службы судебных приставов входит составление протоков об административном правонарушении при выявлении такого. Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась к главному судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности, однако данная жалоба не рассмотрена, ответ в её адрес не поступил. В связи с этим, административный истец просила суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Третьякова А.А. от ... г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности должника Тимчук В.А., отменить указанное постановление; обязать должностное лицо Октябрьского РОСП <...>-на-Дону рассмотреть заявление Белозор А.В. от ... г. о привлечении должника Тимчук В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец, административные ответчики, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, суд признает его надлежащим образом извещенным, поскольку им приняты меры к участию в судебном разбирательстве представителя. Данный представитель был заблаговременно ознакомлен с материалами административного дела, вместе с тем, судом не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия полномочий по представлению заинтересованного лица в административно деле.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании заявления Белозор А.В. о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <...>-на-Дону ... г. по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Степановой А.В. от ... г. возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении Тимчук В.А., предмет исполнения определение порядка общения Тимчук В.А. с дочерью Тимчук М.В. на период до ... г..

Положениями ст. 109.3 Закона об исполнительном производств определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком. Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное, лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Взыскатель Белозор А.В., ... г. обратилась к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <...>-на-Дону с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с дополнением к заявлению о привлечении к административной ответственности от ... г..

Постановлением начальника Октябрьского РОСП <...>-на-Дону от ... г. отказано в удовлетворении заявления Белозор А.В. о привлечении к административной ответственности должника Тимчук В.А. в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований.

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, взыскатель подала главному судебному приставу УФССП России по Ростовской области жалобу на него в порядке подчиненности 09.08.2021. Помимо этого, взыскатель обратилась 19.08.2021 с рассматриваемым административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Частью 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 23.08.2021 вышеуказанная жалоба взыскателя удовлетворена, постановление начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 признано не правомерным и отменено, с возложением обязанности на начальника Отделения принять новое решение по жалобе заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что по результатам рассмотрения жалобы административного истца оспариваемое постановление старшего судебного пристава отменено вышестоящим должностным лицом с возложением обязанности принять новое решение по жалобе, то отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░. ░., <...>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░