Решение по делу № 11-983/2016 от 05.12.2016

Дело № 11-983/2016

Мировой судья: Третьяков О.С. 27 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Каменевой Ларисы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1084/2016-6 по иску индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича к Каменевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, по которому постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича к Каменевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каменевой Ларисы Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича основной долг по договору займа НЧ10000331 от 26 апреля 2014 года в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2014 года по 17 апреля 2016 года в размере 28 880 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 35 046 (Тридцать пять тысяч сорок шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича к Каменевой Ларисе Валентиновне о взыскании штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп. отказать»

установил:

ИП Попик Ю.И. обратился в суд с иском к Каменевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2014 года между ИИ Попик Ю.И. и Каменевой Л.В. заключен договор займа № НЧ10000331, согласно которому ИП Попик Ю.И. передал Каменевой Л.В. денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп., сроком до 26 мая 2014 года, под 1 % в день от суммы займа. В установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу не возвратил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2014 года по 17 апреля 2016 года в размере 28 880 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июля 2016 года в исковые требования индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича к Каменевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскано с Каменевой Ларисы Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича основной долг по договору займа НЧ10000331 от 26 апреля 2014 года в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2014 года по 17 апреля 2016 года в размере 28 880 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., а всего взыскано 35 046 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича к Каменевой Ларисе Валентиновне о взыскании штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп. отказано.

С указанным судебным актом мирового судьи не согласилась Каменева Л.В., которая направила в суд апелляционную жалобу, где указала на неправильное, по ее мнению, применение мировым судьей норм материального права при разрешении спора в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, ссылалась на кабальность сделки, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Каменева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июля 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2014 года между ИИ Попик Ю.И. и Каменевой Л.В. заключен договор займа № НЧ10000331, согласно которому ИП Попик Ю.И. передал Каменевой Л.В. денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп., сроком до 26 мая 2014 года, под 1 % в день от суммы займа.

В установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение факта сделки представил в материалы дела письменный договор займа от 26.04.2014 года.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данном договоре, позволяет суд сделать выводу о том, что он является подтверждением факта возникновения у Каменевой Л.В. обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п.1.4 договора займа, процентная ставка составляет 1 % в день от суммы займа.

Период начисления процентов начинается с 26 апреля 2014 года и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга) займодавцу.

Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно. Проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем останется непогашенным. Начисление процентов производиться исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств вынужденности заключения договора займа № НЧ10000331 в вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено

На основании изложенного, довод ответчика о кабальности условий договора займа № НЧ10000331 суд признает несостоятельным.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Каменева Л.В. добровольно заключила договор займа на предложенных условиях, следовательно, ей была доведена вся необходимая информация об условиях договора.

Личная подпись Каменевой Л.В. на договоре подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе и с размером процентов за пользование суммой займа.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора займа на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат.

Каменева Л.В. не была лишена возможности обратиться в другую организацию и заключить договор на других условиях, либо отказаться от заключения договора с ответчиком ввиду несогласия с предложенными условиями.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика со стороны истца при заключении договора займа не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Законных оснований для вмешательства и переоценки выводов мирового судьи, изложенных в решении от 22 июля 2016 года и для удовлетворения апелляционной жалобы Каменевой Л.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Онищенко