Решение по делу № 2-3549/2018 от 04.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                     Новодацкой Н.В.,

при секретаре                                 Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» к Мамышевой Риме Хасановне о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Соль-Илецк-курорт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Соль-Илецк-курорт» и ответчиком был заключен договор субаренды части земельного участка № 421/1 от 19.06.2017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления торговой деятельности. В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата за летний сезон составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается по утвержденному графику. Арендная плата за июнь – июль была произведена с нарушением предусмотренных сроков, за август плата была внесена частично в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности за аренду составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы по настоящему договору арендатор имеет право начислять неустойку в размере 1% от месячного размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки. За период просрочки неустойка составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Мамышевой Р.Х. сумму задолженности по договору субаренды в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Соль-Илецк-курорт» и ИП Мамышевой Р.Х. был заключен договор субаренды части земельного участка № 421/1 от 19.06.2017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления торговой деятельности.

Согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата за летний сезон составляет <данные изъяты> 000 рублей и оплачивается по утвержденному графику:

За июнь 2017 года – <данные изъяты> рублей, за июль - <данные изъяты> рублей, август <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ИП Мамышева Р.Х. несвоевременно вносила ежемесячные платежи.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Соль-Илецк-курорт» и ИП Мамышевой Р.Х. 30.06.2017 года должна была быть внесена плата за июнь в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем 26.07.2017 была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. 31.07.2017 - должна быть внесена плата за июль в размере <данные изъяты> рублей, однако 09.08.2017 была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также 31.08.2017 – <данные изъяты> рублей, плата за август должна быть внесена 31.08.2017, вместе с тем плата была внесена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, проверив расчет, предоставленный истцом, находит его верным.

При этом суд принимает во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

    Ответчица не представила суду своих возражений по иску и доказательств выплаты ею арендной платы в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению аренднйо платы по настоящему договору арендатор имеет право начислять неустойку в размере 1% от месячного размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату задолженности по арендной плате начислена неустойка в сумме 1 367 400 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его достоверным и объективным, и соглашается с ним.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду её явной несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП Мамышева Р.. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>.

В силу ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, ответчик и после прекращения предпринимательской деятельности несет имущественную ответственность перед истцом по договору субаренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Соль-Илецк-курорт» и взыскивает с Мамышевой Р.Х. задолженность по арендной плате в размере 590 000 рублей, а также неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 987 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» к Мамышевой Риме Хасановне о взыскании задолженности по договору субаренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамышевой Римы Хасановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» сумму задолженности по договору субаренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлении об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ