Дело №2-2414/2018

УИД 32RS0001-01-2018-002703-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                                                                            г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                        Козловой С.В.,

при секретаре                                          Глазуновой Н.С.,

с участием представителя истца                         Стручковой И.А.,

ответчика                                                              Кононова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области к Кононову Владимиру Александровичу о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регрессного требования,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области (далее – ФКУ СИЗО-1) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2018 двадцатым Арбитражным апелляционным судом оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 о взыскании с ФКУ СИЗО-1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Указывает, что ДТП произошло 22.08.2014 по вине водителя Кононова В.А., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, владельцем которого является ФКУ СИЗО-1. На момент ДТП Кононов В.А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-1. В результате ДТП автомашине МАЗ 5340, находящейся в собственности ООО «Спецавтоком», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФКУ СИЗО-1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», пострадавшей стороны - в СОАО «ВСК». Страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 41 378 руб. 05 коп. выплачено СПАО «Ингосстрах» пострадавшей стороне, и вышеуказанным решением суда, оставленным в силе, в полном объеме взыскано с ФКУ СИЗО-1 и уплачено им. При этом в связи с рассмотрением обозначенного вопроса в судах 1 и апелляционной инстанций с ФКУ СИЗО-1 также взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. соответственно. Указанные суммы денежных средств в виде возмещенного материального ущерба в размере 41 378 руб. 05 коп. и понесенных судебных расходов в виде сумм оплаченных государственных пошлин в размере 5 000 руб. 00 коп. ФКУ СИЗО-1 в порядке регресса просит взыскать с Кононова В.А.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 по доверенности Стручкова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кононов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП не находился, виновником ДТП признан неправомерно. Составленные в отношении протоколы и постановления об административных правонарушениях, совершенных 22.08.2014, не обжаловал по причине пропуска процессуальных сроков. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со                               ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В свою очередь, в силу п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право закреплено п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, как определено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 22.08.2014 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФКУ СИЗО-1 транспортного средства «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак , под управлением Кононова В.А. и принадлежащего ООО «Спецавтоком» транспортного средства «МАЗ 5340», государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству МАЗ «5340», застрахованному на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ 3307» Кононова В.А., что подтверждается справкой о ДТП серии от 22.08.2014.

Как следует из протокола серии от 22.08.2018, составленного ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Кононов В.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им в состоянии, свидетельствующем о наличии признаков опьянения. Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 22.08.2018 Кононов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, поскольку Кононов В.А., управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г.Брянска от 22.09.2014, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обозначенные постановления о привлечении Кононова В.А. к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

Из представленной истцом личной карточки работника Кононова В.А. №29, следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-1 в период с 03.06.2013 по 03.10.2014, занимал должность водителя автомобилей гаража. Из его должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 09.12.2013, следует, что в его обязанности входило соблюдение правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством (п. 20 инструкции), при этом на него возлагалась персональная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинение материального ущерба учреждению или органу УИС, а также за ущерб, причиненный учреждению или третьим лицам при управлении автотранспортным средством по его вине (п.п. 32, 41 инструкции). С должностной инструкцией Кононов В.А. ознакомлен 09.12.2013.

Согласно представленным истцом документам (страховой полис серии ССС от 01.04.2014, путевой лист от 22.08.2018) транспортное средств «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак К 332 ВВ32 находится в собственности ФКУ СИЗО-1.

Гражданская ответственность ФКУ СИЗО-1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ( полис серии ССС от 01.04.2014) сроком действия с 02.04.2014 по 01.04.2015.

В свою очередь, гражданская ответственность собственника транспортного средства «МАЗ 5340» (ООО «Спецавтоком») на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое произвело первому страховую выплату в размере 41 378 руб. 05 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.09.2014.

Позже, в рамках данного страхового случая в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» произведена выплата денежных средств страховщику потерпевшего СОАО «ВСК» в сумме 41 378 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручение от 11.11.2014.

В порядке регресса с истца в рамках данного страхового случая решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017, оставленного в силе Двадцатым Арбитражным апелляционным судом 07.02.2018, в пользу                              СПАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 41 378 руб. 05 коп. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде 1 и апелляционной инстанции с истца взысканы судебные расходы в виде сумм оплаченных государственных пошлин в суды 1 и апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. (2 000 и 3 000 руб. соответственно). Как следует из обозначенных судебных актов, СПАО «Ингосстрах» 06.04.2017 (исх.) обращалось к ФКУ СИЗО-1 с претензией о возмещении ущерба в размере 41 378 руб. 05 коп. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Брянской области.

Во исполнение состоявшегося решения суда ФКУ СИЗО-1 платежным поручением от 29.05.2018 денежные средства в размере 43 378 руб. 05 коп. (сумма причиненного ущерба в размере 41 378 руб. 05 коп. и уплаченная СПАО «Ингосстрах» госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.) перечислена на счет СПАО «Ингосстрах».

Достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, у суда сомнений не вызывает.

Тем самым факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения во время выполнения трудовых обязанностей, наличие и размер понесенных истцом убытков в виде произведенной выплаты в счет возмещения причиненного действиями ответчика ущерба в размере 41 378 руб. 05 коп., а также причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области, суд находит доказанными.

В этой связи суд приходит к обоснованности заявленных истцом регрессных требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41 378 руб. 05 коп.

Вместе с тем суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с Кононова В.А. сумм оплаченных государственных пошлин в связи с судебным рассмотрением спора между СПАО «Ингосстрах» и ФКУ СИЗО-1.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, выплаченные истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым Арбитражным апелляционным судом в пользу СПАО «Ингосстрах» сумм государственных пошлин в размере 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно являются процессуальными расходами, понесенными истцом вследствие отказа урегулировать спор со СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке. Данные расходы не являются прямым вредом, причиненным работником работодателю, в связи с чем они не подлежат взысканию с Кононова В.А.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются) государственные органы, выступающие в качестве истцов.

В силу п.п. 1, 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что казенные учреждения создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъектов Российской Федерации, учитывая их подведомственность Федеральной службе исполнения наказаний РФ, цели их создания и выполнение функций в области исполнения наказаний в рамках компетенции государственного органа, суд приходит к выводу о том, что их участие в гражданском процессе обусловлено осуществлением указанных функций, в связи с чем норма п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ распространяется на ФКУ СИЗО-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

Учитывая размер исковых требований, к выводу об удовлетворении которых приходит суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 441 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 378 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.11.2017 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 441 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 12.10.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

2-2414/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОссии по Брянской области
Ответчики
Кононов В. А.
Суд
Бежицкий районный суд г. Брянск
Судья
Козлова С.В.
Дело на сайте суда
bezhitsky.brj.sudrf.ru
27.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.08.2018Передача материалов судье
29.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.09.2018Подготовка дела (собеседование)
19.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.10.2018Судебное заседание
12.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2018Дело оформлено
29.12.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее