Решение по делу № 33-5288/2020 от 26.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5288/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу Сотниковой И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

принятое по гражданскому делу № 2-1063/2020 по иску Костериной Тамары Андреевны к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костериной Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года,

(судья Симонова Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Костерина Т.А. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (далее - психоневрологический диспансер, КУЗВО «ВОКПНД»,) о взыскании компенсации морального вреда в размере 213420 рублей, обосновав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2016 было удовлетворено административное исковое заявление ответчика о госпитализации истца в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Это решение обращено к немедленному исполнению, однако определением судебной коллеги по административным делам Воронежского областного суда от 14.02.2017 указанное решение суда перовой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, а при новом рассмотрении – 07.03.2017 производство по этому делу было прекращено, поскольку представитель КУЗВО «ВОКПНД» отказался от иска, что, по мнению истца по настоящему делу, свидетельствует о необоснованности её госпитализации в психоневрологический диспансер и оказание ей медицинской помощи в принудительном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим её право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 5 Конвенции по правам человека, причинило ей моральный вред, подлежащий компенсации за счёт виновного лечебного учреждения (л.д. 3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Костерина Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в материалах дела отсутствует единственное доказательство законности её принудительного лечения – решение суда о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (л.д. 99).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костериной Т.А. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 122-123).

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 130-132), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бойкова Р.В., указавшего на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В демократическом правовом государстве, каковым провозглашается Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), это предполагает не только обязанность уполномоченных государственных и муниципальных лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Иное было бы недопустимым вмешательством в сферу индивидуальной свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1366-О-О указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обусловливающего непосредственную опасность для него или для окружающих. Данный подход закреплен и Принципами защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (пункт 6 принципа 11 и пункт 1 принципа 16). При этом пункт 6 принципа 11 устанавливает гарантии обеспечения прав пациента при принудительном лечении, в частности обязанность независимого полномочного органа, располагающего всей соответствующей информацией, удостовериться в том, что в данный момент пациент не в состоянии дать или не дать осознанное согласие на предлагаемый курс лечения или, если это предусмотрено внутригосударственным законодательством, в том, что с учетом собственной безопасности пациента или безопасности других лиц пациент необоснованно отказался дать такое согласие, а также установить, что предлагаемый курс лечения наилучшим образом отвечает интересам здоровья пациента.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон о психиатрической помощи) установление диагноза психического заболевания, принятие решение об оказании психиатрической помощи, являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона о психиатрической помощи при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Как то предусмотрено статьёй 29 Закона о психиатрической помощи, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих (а) или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (в).

В силу требований части 1 статьи 32 Закона о психиатрической помощи лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, он подлежит немедленной выписке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 544-О-П, взаимосвязанные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают возможность принудительного удержания лица в психиатрическом стационаре свыше 48 часов без судебного решения.

Иное вступало бы в противоречие как с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, так и с закрепленными в Законе Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (в настоящее время – Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) целями и задачами данных нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела Костерина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является пенсионером, дееспособности не лишена.Указанное не оспорено лицами участвующим и в деле.

Согласно материалам административного дела № и сведениям медицинской карты стационарного больного №, Костерина Т.А. была доставлена в приёмное отделение №, затем переведена в отделение № стационарного корпуса № КУЗВО «ВОКПНД» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут врачебной бригадой службы скорой психиатрической помощи на основании направления врача-психиатра ФИО10, пришедшего к выводу о необходимости её госпитализации в связи с диагнозом «<данные изъяты>», и рапорта участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО11, в соответствии с которыми Костерина Т.А. во время бытового конфликта с родственницей по адресу: <адрес>, вела себя агрессивно, в том числе, по отношению к несовершеннолетнему ребёнку.

Из медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Костерина Т.А. осмотрена дежурным врачом-психиатром КУЗВО «ВОКПНД» ФИО12, которым поставлен диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и подтверждён вывод о необходимости недобровольной госпитализации и неотложной психиатрической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Костерина Т.А. осмотрена лечащим врачом ФИО13 совместно с врачебной комиссией заместителем главврача КУЗВО «ВОКПНД» ФИО14, зав. КЭО ФИО15 и зав. отделением № 7 ФИО16, по результатам чего установлена нуждаемость пациента в обязательном лечении в условиях психиатрического стационара и недобровольной госпитализации.

Указанное послужило основанием для обращения лечебного учреждения специализированного профиля ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением и ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа принято решение о госпитализации Костериной Т.А. в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Это решение обращено к немедленному исполнению (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Костерина Т.А. выписана из КУЗВО «ВОКПНД» на основании протокола врачебной комиссии № в составе заместителя главврача КУЗВО «ВОКПНД» ФИО14, зав. КЭО ФИО15 и зав. отделением № 2 ФИО17, ввиду улучшения состояния здоровья, а также согласия пациента на продолжение лечения и наблюдение у врача-психиатра амбулаторно.

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда перовой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ввиду нарушения норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.03.2017 принят отказ КУЗВО «ВОКПНД» от административного иска по основаниям окончания оказания психиатрической помощи и лечения Костериной Т.А. в стационаре в недобровольном порядке, производство по этому делу было прекращено (л.д. 21-22).

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции эти требования закона соблюдены в полном объёме, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу требований о взыскании компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям - незаконности оказания медицинской помощи.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положений ст.ст. 150-151, 1099 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, районный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой компенсации морального вреда ввиду отсутствия в деле доказательств как наличия физических и нравственны страданий перенесённых истцом в результате действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственной связи между поведением медицинских работников КУЗВО «ВОКПНД» и ухудшением состояния здоровья Костериной Т.А.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, медицинской карты стационарного больного №, что предусмотренные законом основания для направления Костериной Т.А. в КУЗВО «ВОКПНД» и её лечения в целях оказания ей необходимой неотложной медицинской психиатрической помощи имелись с учётом последующего её освидетельствования врачебной комиссией, районный суд пришёл к обоснованному выводу, что действия ответчика соответствуют положениям ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Закона о психиатрической помощи и не противоречат ч. 1 ст. 28 и п. «а, в» ст. 29 этого же Закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца на причинение ответчиком данными действиями морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Закон позволяет бригадам скорой помощи поместить больного принудительно в стационар для лечения без судебного решения на срок до 48 часов.

В дальнейшем в соответствии с главой 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, необходимо обратиться в суд с заявлением о госпитализации гражданина в недобровольном порядке, приложив заключение о необходимости такой госпитализации и наличии оснований, предусмотренных статьей 29 Закона о психиатрической помощи.

Судом достоверно установлено, что в ходе освидетельствования Костериной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией психоневрологического диспансера (протокол №) подтверждён диагноз гражданина при поступлении в лечебное учреждение - <данные изъяты> (<данные изъяты>) и сделан вывод о необходимости неотложной госпитализации и в обязательном недобровольном лечении в условиях психиатрического стационара неотложной психиатрической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Костерина Т.А. осмотрена лечащим врачом ФИО13 совместно с врачебной комиссией заместителем главврача КУЗВО «ВОКПНД» ФИО14, зав. КЭО ФИО15 и зав. отделением № 7 ФИО16, по результатам чего установлена нуждаемость пациента в обязательном лечении в условиях психиатрического стационара в соответствие с п.п. «а, в» ст. 29 Закона о психиатрической помощи, т.е. имелись объективные данные, позволяющие удерживать пациента в стационаре без её согласия в течение 48 часов, а в последующем – на основании судебного решения, обращённого судом к немедленному исполнению вплоть до его отмены вышестоящей судебной инстанцией.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта отказ КУЗВО «ВОКПНД» от административного иска и прекращение производства по административному делу №, не связано с отсутствием оснований для первичной госпитализации и оказания неотложной медицинской психиатрической помощи, поскольку на момент пересмотра административного дела лечение лица, нуждающегося во время предъявления иска в указанном виде медицинской помощи, было окончено, основания для дальнейшего лечения Костериной Т.А. в условиях психиатрического стационара отсутствовали с учётом также того обстоятельства, что истец согласилась наблюдаться и лечится у врача-психиатра амбулаторно.

Причинение истцу морального вреда нарушением его личных неимущественных прав в результате действий должностных лиц психиатрического медицинского учреждения с учётом наличия показаний к недобровольной госпитализации судебной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, приведённая в решении суда мотивация отказа во взыскании компенсации морального вреда отвечает критериям достоверности, согласуется с нормами материального права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на отсутствие оснований для экстренного (неотложного) психиатрического лечения истца, а довод жалобы об отсутствии оснований для принудительного лечения истца отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было установлено, что психиатрическое лечение Костериной Т.А. было ей необходимо и в отсутствие её согласия в первые 48 часов проводилось в ситуации нахождения пациента в психическом состоянии, создающем непосредственную опасность для неё или окружающих, а также не исключающем причинение существенного вреда её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если бы была оставлена без психиатрической помощи, что допускается действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костериной Тамары Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: