Решение по делу № 2-1-362/2022 от 11.02.2022

2-1-362/2022

66RS0035-01-2022-000213-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 г.                                                                                     г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой В. А. к ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Беляева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, указав, что между OA «Тинькофф Банк и Беляевой В.А. <дата> заключен кредитный договор №1-109/2014 от <дата> на общую сумму 760 000 рублей сроком на 79 месяцев. При заключении указанного кредитного договора для получения кредита Беляевой В.А. <дата> была навязана услуга банком заключение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №1-109/2014 от <дата> с ООО «АВТОГАРАНТ» и из суммы полученного кредита была списана сумма в размере 70 000 рублей за данную услугу. Согласно гарантии: по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с <дата> по <дата> (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии. Срок действия гарантии с <дата> по <дата>.

ООО «АВТОГАРАНТ» услуг истцу не оказывало и никаких расходов по данному договору не произвело. Истец сертификат не активировал.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Истец отказался от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №1-109/2014 от <дата> с ООО «АВТОГАРАНТ» путем направления <дата> ответчику заявления об отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №1-109/2014 от <дата> с ООО «АВТОГАРАНТ».

Ответчик ответил <дата> отказом истцу в возврате денежных средств по навязанной услуге.

Истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, что было сделано <дата> путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что <дата>. при оформлении кредитного договора Беляевой В.А. выдан сертификат «Автозащита» №1-109/2014 с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата согласно Гарантии: по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с <дата> по <дата> (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии. Срок действия Гарантии с <дата> по <дата> включительно и стоимостью 70 000 рублей.

Поскольку Беляевой В.А. сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Беляевой В.А. за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Беляева В.А. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку заключенный между сторонами договор об оказании услуг попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Просит расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №1-109/2014 от <дата> заключенный между Беляевой В.А. и ООО «АВТОГАРАНТ»; взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Беляевой В.А. уплаченную денежную сумму по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №1-109/2014 от <дата> в размере 70 000 рублей, неустойку с <дата> по день вынесения решения суда в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф 50 % от всех присужденных сумм в размере 77 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В уточненных требованиях истец просит, расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №1-109/2014 от <дата> заключенный между Беляевой В.А. и ООО «АВТОГАРАНТ»; взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Беляевой В.А. уплаченную денежную сумму по договору оказания комплексной у слуги «Автозащита» №1-109/2014 от <дата> в размере 70 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 608 рублей с <дата> по <дата> моральный вред размере 15 000 рублей, штраф 50% от всех присужденных сумм в размере 43 804 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Не была доведена до потребителя информации, предоставляемая о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Киселев В.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом и в срок, в представленном суду отзыве, просили отказать в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица АО Тинькофф Банк, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Сведения об услуге и условия оказания услуги должны соответствовать закону, быть полными и достоверными, поскольку являются показателями качества услуги.

При этом услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

В то время как свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия пользования услугами, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, продавца, уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так в соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Суд соглашается с доводами истицы в той части, что при заключении договора, ей не была предоставлена необходимая информация об услуге, позволяющая сделать правильный вывод о нуждаемости и целесообразности приобретения данной услуги, убедиться в том, что высокая стоимость услуги соответствует ее предназначению и потребительским свойствам.

Предоставленная информация об услуге носила противоречивый характер, поскольку в заявлении на имя директора ООО «АВТОГАРАНТ» от <дата> спорная услуга поименована как комплексная услуга «Автозащита» (л.д. 10), а из информационного сертификата, выданного Беляевой В.А. следует, что предоставляется только одна услуга: «выдача гарантии» (л.д. 10).

И в заявлении на имя директора ООО «АВТОГАРАНТ» от <дата>, и в сертификате отсутствует указание на то, кто именно является гарантом и бенефициаром, соответствует ли гарант требованиям бенефициара, по какому конкретно кредитному договору выдана гарантия и надлежащее исполнение каких именно обязательств принципала обеспечивает эта гарантия.

Из материалов дела следует, что указание в заявлении на ознакомление Беляевой В.А. с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и проектом гарантии носило формальный характер.

Фактически Общие условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» Беляевой В.А. до заключения договора выданы не были.

Учитывая характер и стоимость предлагаемой к приобретению услуги, исполнителем должны были в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на отказ от этой услуги (добровольность ее приобретения), а также доказано соблюдение таких гарантий.

Оценивая обстоятельства, при которых был заключен спорный договор, специфичность услуги, способ доведения до потребителя информации об услуге, отсутствие у потребителя Беляевой В.А. специальных познаний в исследуемой области, суд считает, что предоставленная до заключения договора информация не позволяла Беляевой В.А. определить правовую природу и сущность комплексной услуги «Автозащита», ее потребительскую ценность, понять, кто фактически является исполнителем услуги, и сделать для себя правильный выбор о нуждаемости в приобретение именно этой услуги, и на предложенных условиях.

Также с учетом полученной информации не имеется оснований считать, что выбор Беляевой В.А. в качестве гаранта ООО «АВТОГАРАНТ» является осознанным и информированным.

При этом с заявлением о расторжении договора Беляева В.А. обратилась в разумный срок.

При этом по смыслу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора, независимо от того, исполнен договор или нет, является специальным правом потребителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Беляевой В.А. за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Беляева В.А. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 70 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку в разумный срок, ответчик ООО «АВТОГАРАНТ» не произвело возврат уплаченной за услугу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

За период с <дата> по <дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 641руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что не предоставление истцу ответчиком необходимой информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Беляевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком ООО «АВТОГАРАНТ» не соблюдены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 320, 50 руб. (70 000 руб. + 3 641 руб. + 3000 руб. / 50 %)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств ответчик ООО «АВТОРАНТ» суду не представило, заявление о снижении взыскиваемого штрафа не обосновало.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми и связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом Беляевой В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб., находя размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной представителем истца работы.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец Беляева В.А. была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой В. А. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №1-109/2014/АГ/1 -2021 от <дата> заключенный между Беляевой В.А. и ООО «АВТОГАРАНТ».

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Беляевой В. А. уплаченную денежную сумму по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №1-109/2014 от <дата> в размере 70 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 641 рубль с <дата> по <дата> моральный вред размере 3 000 рублей, штраф 50% от всех присужденных сумм в размере 38 320, 50 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 499,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:

                                Е.Ю. Хомутинникова