Решение по делу № 2-3603/2023 от 31.08.2023

                         УИД:61RS0019-01-2023-003712-26

        Дело № 2-3603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанца Александра Владимировича к Чудинову Олегу Святославовичу, Межрайонная ИНФС России №11 по Волгоградской области, Елтышеву Сергею Владимировичу, ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «СОВКОМБАНК», третьи лица: филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, Волков Илья Вячеславович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о снятии запрета на регистрационные действия,

    установил:

Истец Кабанец А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чудинову Олегу Святославовичу, о чем сделана запись о регистрации права № от <дата> соответственно.

<дата> в соответствии с договором купли-продажи земельного участка Будинов Олег Святославович продал истцу земельный участок, площадью 598 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 61:55:0021907:612.

Денежные средства в счет оплаты доли за земельный участок продавцом были получены в полном объеме, земельный участок фактически находится во владении истца.

<дата> Новочеркасским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Кабанца Александра Владимировича к Будинову Олегу Святославовичу, третьи лица: Волков Илья Вячеславович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, ПАО СОВКОМБАНК», ООО «Ситиматик-Волгоград», Елтышев Сергей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности.

В соответствии с указанным решением требования истца были удовлетворены, а именно, суд признал договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Чудиновым Олегом Святославовичем с одной стороны и Кабанец Александром Владимировичем с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенным. А также судом было признанно право собственности на указанный земельный участок, за Кабанцом Александром Владимировичем.

Судом было установлено, что на момент совершения сделки сведений о запрещений регистрации, либо иных обременений в отношении земельного участка не было. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом в целях осуществления регистрации перехода прав на земельный участок было подано обращение в Росреестр, которое была приостановлена по причине наличия запрета на регистрационные действия.

Согласно доводам истца вступившим в силу решением суда был установлен факт действительности сделки, а также признано право собственности на земельный участок за истцом, и на момент совершения сделки и передачи имущества обременений в его использовании не было, в связи с чем данное имущество выбыло из владения должника, a так как обеспечительные мера устанавливается исключительно на имущество должника в целях исполнения обязательств должника перед третьими лицами, обеспечительные меры, наложенные в счет исполнения обязательств Чудинова Олега Святославовича на непринадлежащий ему земельный участок, подлежит снятию.

Просил суд снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении Земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Чудинова Олега Святославовича, в том числе в рамках исполнительных производств:

- Запрещение регистрации №, от <дата> Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № выдан <дата>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

- Запрещение регистрации № от <дата> Выписка из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан <дата>, Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской.

- Запрещение регистрации № от <дата>, Выписка из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан <дата>, Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской.

- Запрещение регистрации № от <дата> Выписка из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан <дата>, Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской.

- Запрещение регистрации № от <дата>. Выписка из Федеральной службы судебных приставов, №, выдан <дата>. <адрес> отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской.

    В судебное заседание истец Кабанец А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчики Чудинов О.С., Межрайонная ИНФС России №11 по Волгоградской области, Елтышев С.В., ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «СОВКОМБАНК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третьи лица: филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, Волков И.В., КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между Волковым И.В., действующего от имени Чудинова О.С., и Кабанцом А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 598 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 61:55:0021907:612.

Согласно п. 3 договора на момент подписания настоящего договора вышеуказанный отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №2-1780/2023 по иску Кабанца Александра Владимировича к Будинову Олегу Святославовичу, третьи лица: Волков Илья Вячеславович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, ПАО СОВКОМБАНК», ООО «Ситиматик-Волгоград», Елтышев Сергей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, суд признал договор купли-продажи земельного участка от <дата> между Чудиновым Олегом Святославовичем с одной стороны и Кабанцом Александром Владимировичем с другой стороны в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенным. А также судом было признанно право собственности на указанный земельный участок за Кабанцом Александром Владимировичем. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> в отношении земельного участка площадью 598 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, в разделе № «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеются отметки о запрещении регистраций: № от <дата> на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>; № от <дата> на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>; № от <дата> на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>; № от <дата> на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>; № от <дата> на основании постановления Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании судом обозревалось гражданское дело №, из материалов которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, а именно:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Чудинова О.С., пристав постановил запретить совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Чудинова О.С., пристав постановил запретить совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Чудинова О.С., пристав постановил запретить совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Чудинова О.С., пристав постановил запретить совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было уставлено, что на момент совершения сделки сведений о запрещении регистрации, либо иных обременений в отношении земельного участка не было.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> было признано право собственности на спорный земельный участок за Кабанцом Александром Владимировичем. Однако, истец не может зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество по причине наличия записи в ЕГРН о запрете регистрации, внесенной уже после заключения договора купли-продажи.

    Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичная позиция содержится в п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.: по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок принадлежит истцу, а запрет на совершение действий по регистрации был наложен после заключения договора купли-продажи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кабанца Александра Владимировича (<данные изъяты> к Чудинову Олегу Святославовичу <данные изъяты>), Межрайонная ИНФС России №11 по Волгоградской области, Елтышеву Сергею Владимировичу, ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «СОВКОМБАНК», третьи лица: филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, Волков Илья Вячеславович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от арестов и снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего Кабанцу Александру Владимировичу земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата> <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, №-ИП от <дата> <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, №-ИП от <дата> <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, №-ИП от <дата> <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, а также запрещение регистрации по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации № выдан <дата> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                        С.А. Бердыш

    Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.