Решение по делу № 4А-403/2019 от 10.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-403м

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по данному делу судебные акты судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ...., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что <дата> в 14 часов 50 минут на 85 километре + 800 метров автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» ФИО2, управляя автомобилем «Opel»-«Meriva» с государственным регистрационным знаком М 086 УО 116, совершил обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением горизонтальной разметки 1.1.

Данное нарушение Правил дорожного движения, совершенное ФИО2 в течение года со дня вступления в законную силу постановления от <дата> о наложении на него штрафа за аналогичное правонарушение, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 15); фотографиями (л.д. 16-18); копией постановления мирового судьи судебного участка .... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 19-20).

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, тщательно и беспристрастно проверены и оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования отмеченных доказательств были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций, ссылается на правомерный характер совершенного им маневра.

Однако такая правовая позиция подателя жалобы несостоятельна.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 было поставлено в вину совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

События, приведенные в протоколе об административном правонарушении, находят подтверждение в рапорте инспектора ДПС ФИО4, ставшего очевидцем маневра, совершенного ФИО2, и фотоматериале, сделанном сотрудником полиции и позволяющим идентифицировать автомобиль, совершающий обгон с выездом на встречную полосу движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1.

Сформулированная заявителем в жалобе версия о том, что он начал обгон в месте, где это разрешено средствами дорожного регулирования, а завершил в районе действия разметки 1.1, не имеет правового значения для квалификации содеянного.

Неправомерный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Поэтому наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Такой подход отвечает правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> ....-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение автора жалобы о том, что правонарушение было выявлено с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и потому наказание за его совершение с учетом санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в виде штрафа, не имеет под собой объективных оснований.

Напротив, из материалов дела видно, что непозволительность маневра, предпринятого ФИО2, была выявлена не специальным техническим средством, фиксирующим правонарушения без участия человека (оператора), а непосредственно самим инспектором ДПС в результате визуального восприятия и оценки дорожно-транспортной ситуации, запечатленной на фотографии.

При таком положении производство по делу резонно осуществлялось в общем порядке, урегулированном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего ФИО2 оправданно подвергнут мировым судьей лишению права управления транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>