Решение по делу № 10-6616/2024 от 25.09.2024

Дело № 10-6616/2024              Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                               11 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Мухамедьянова Р.М., адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качурина Е.А. в защиту интересов осуждённого Мухамедьянова Р.М. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 августа 2024 года, которым

МУХАМЕДЬЯНОВ Рустам Миндиахметович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 22 октября 2018 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

2) 03 декабря 2018 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем поглощения менее строгого наказания более строгим - приговор от 22 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3) 20 февраля 2019 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

4) 02 ноября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 декабря 2018 года и от 20 февраля 2019 года) 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7500 рублей, освободился 03 ноября 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен 27 апреля 2024 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Мухамедьянова Р.М. под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мухамедьянова Р.М., адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мухамедьянов Р.М. признан виновным в покушении на тайное хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 28000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мухамедьянов Р.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Е.А. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что Мухамедьянов Р.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которым оказывал материальную помощь, удовлетворительно охарактеризован, а также судом не принято во внимание <данные изъяты> состояние здоровья осужденного. Полагает, что при установленных судом смягчающих наказание Мухамедьянова Р.М. обстоятельствах, осужденному возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что Мухамедьянов Р.М. искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, в связи с чем ему возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, чтобы осужденный доказал свое исправление трудом, при этом мог оказывать помощь своим детям. Просит приговор в отношении Мухамедьянова Р.М. изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цепукова О.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мухамедьянова Р.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Мухамедьянову Р.М. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что Мухамедьянов Р.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Мухамедьянов Р.М. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу Мухамедьянов Р.М. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий Мухамедьянова Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом все приведенные стороной защиты обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Мухамедьянова Р.М.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и является минимальным. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения Мухамедьянову Р.М. наказания в виде лишения свободы. Назначенное Мухамедьянову Р.М. наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Мухамедьянову Р.М. назначено наказание в пределах санкции статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновного, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Также, убедительными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения Мухамедьянову Р.М. назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 августа 2024 года в отношении МУХАМЕДЬЯНОВА Рустама Миндиахметовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качурина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья