Решение по делу № 22-2552/2021 от 07.10.2021

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-2552

Судья Дмитриев А.В.

Апелляционное определение

3 ноября 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденных Казакова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), Степановой Ю.Н., Матвеева С.В., Кругловой В.И., Ефимовой А.А., адвокатов Михайлова В.Н., Кирилловой С.В., Васильева Я.Ю., Дружинина А.М., Арсентьева Н.Г., Ишмуратовой Е.П., Ярлыкова В.Н., Ефимова В.О., Романова Р.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Казакова А.А. и Степановой Ю.Н., адвокатов Ишмуратовой Е.П., Михайлова В.Н., Ярлыкова В.Н., Кирилловой С.В., Ефимова В.О., Романова Р.А., Арсентьева Н.Г., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Иванова О.П. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года в отношении Казакова А.А., Соловьева М.Г., Соловьевой А.А., Вяткина Ю.А., Степановой Ю.Н., Речковой Т.С., Матвеева С.В., Лашманова П.А., Иванова С.Г., Кругловой В.И., Ефимовой А.А..

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных: Казакова А.А., Степановой Ю.Н., Матвеева С.В., Кругловой В.И., Ефимовой А.А., адвокатов Михайлова В.Н., Кирилловой С.В., Васильева Я.Ю., Дружинина А.М., Арсентьева Н.Г., Ишмуратовой Е.П., Ярлыкова В.Н., Ефимова В.О., Романова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года

Казаков А.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по 8 эпизодам п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по 6 эпизодам п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по 22 эпизодам ч.2 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освобожден от наказания, назначенного по 8 эпизодам п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Казаков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания; один день задержания – 13 апреля 2017 года; период содержания Казакова А. под стражей с 7 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с 14 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Соловьев М.Г., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по 2 эпизодам п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Освобожден от наказания, назначенного по 2 эпизодам п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Соловьева М.Г. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Соловьеву М.Г. в срок отбывания наказания время его задержания в период с 12 по 14 мая 2019 года.

Соловьева А.А., <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Соловьеву А.А. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вяткин Ю.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Вяткина Ю.А. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Степанова Ю.Н., <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по 22 эпизодам ч.2 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Степанову Ю.Н. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Речкова (Филимонова) Т.С., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Речкову Т.С. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Матвеев С.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Матвеева С.В. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Лашманов П.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Лашманова П.А. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иванов С.Г., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден от наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Иванова С.Г. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Круглова В.И., <данные изъяты> судимая 15 января 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по 22 эпизодам ч.2 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Круглову В.И. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Ефимова А.А., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Ефимову А.А. возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Казаков А.А., Соловьев М.Г., Соловьева А.А., Вяткин Ю.А., Степанова Ю.Н., Речкова Т.С., Матвеев С.В., Лашманов П.А., Иванов С.Г., Круглова В.И., Ефимова А.А. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Казаков А. (по восьми эпизодам), Соловьева М. и Матвеев С. (по одному эпизоду) осуждены за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Казаков А., Степанова Ю., Круглова В. осуждены по 22 эпизодам изготовления, приобретения, хранения в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, организованной группой.

Казаков А., Соловьева А., Матвеев С., Иванов С. признаны виновными в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2011 года по 2017 год в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Казаков А., Соловьев М., Соловьева А., Степанова Ю., Речкова Т., Круглова В., Ефимова А., Вяткин Ю., Матвеев С., Лашманов П., Иванов С. вину не признали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванов О.П. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного Соловьеву, Степановой, Кругловой, необоснованно примененной статью 73 УК РФ. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г № 58 и утверждает, что судом не в полной мере учтено совершение осужденными преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Как полагает автор апелляционного представления, суд необоснованно не применил в отношении Степановой, Речковой, Кругловой, Ефимовой дополнительное наказание в виде штрафа.

Адвокат Ишмуратова Е.П. в апелляционной жалобе в защиту Матвеева ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Считает стороной обвинения не представленными доказательства в подтверждение доводов об осведомленности Матвеева о якобы преступных намерениях Казакова, о согласии подзащитного на вступление в организованную группу, созданную для систематического незаконного извлечения выгоды материального характера. Указывает, что по делу не проведена бухгалтерская экспертиза. Защитник оспаривает установленную специалистом сумму незаконного дохода 50586543 рубля от осуществления незаконной банковской деятельности. Как полагает защитник, Матвеев зарегистрировал ООО 1 и реально осуществлял деятельность по купле-продаже запасных частей и стройматериалов, ИФНС РФ по ЧР не предъявлял претензий к деятельности ООО 1 Оспаривая осуждение подзащитного по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, указывает, что 12 сентября 2016 г. Матвеев заключил с ОАО 1 договор лизинга в рамках закона, в приговоре нет доказательств осведомленности Матвеева о преступном происхождении денег. Утверждает, что в обвинительном заключении и приговоре не приведены доказательства в подтверждение того, что Матвеев совместно с Казаковым ввел в заблуждение ФИО1., склонив зарегистрировать ООО 2 Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, истек 9 декабря 2020 года, в соответствии со ст.254 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению ввиду установления обстоятельства, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению защитника, Матвеев на основании ч.6 ст.132 УПК РФ должен быть полностью освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так как имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. Изложена просьба об отмене приговора за отсутствием в действиях Матвеева состава преступления.

Адвокат Кириллова С.В. в апелляционной жалобе с дополнениями в защиту Соловьева ссылается на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая осуждение Соловьева по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, указывает, что осуществление банковской деятельности (банковских операций) должно быть совершено конкретными действиями каждого участника организованной группы согласно распределенным ролям, Соловьев в организованную группу не вступал, в приговоре не указаны размер каждой банковской операции и роль Соловьева в осуществлении незаконной банковской деятельности, обвинительное заключение и приговор не содержат данных о клиентах, воспользовавшихся услугами незаконной банковской деятельности, не содержат данных о местах снятия Соловьевым денежных средств в банкоматах и банковских учреждениях, не приведены доказательства того, что Соловьев совместно с Казаковым ввел в заблуждение ФИО2, склонив его зарегистрировать ООО 3, поскольку ФИО2 не допрашивался, суд не мог установить истинные причины регистрации ФИО2 ООО 3 не приведены доказательства того, что Соловьев совместно с Казаковым ввел в заблуждение ФИО3., склонив последнего зарегистрировать ООО 4 ввел в заблуждение ФИО4, склонив того зарегистрировать ООО 5 По мнению защитника, в действиях Соловьева отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. В обоснование доводов защитник ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» и приводит содержание ст.307 УПК РФ. Просит отменить приговор и оправдать подзащитного.

Адвокат Ярлыков В.Н. в апелляционной жалобе в защиту Кругловой считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Круглова 9 ноября 2015 года была устроена на работу к Казакову в ООО 6, в приведенные в приговоре периоды она никак не могла участвовать якобы в организованной группе, изготавливать платежные поручения и отправлять их в банк, она занималась отчетностью, Речкова и Ефимова, работающие бухгалтерами в ООО 6 не подтвердили причастность Кругловой к изготовлению платежных поручений, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства в подтверждение совершения ею 22 эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, в ее действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Просит отменить приговор.

Адвокат Ефимов В.О. в апелляционной жалобе в защиту Ефимовой считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд фактически не учел ни одного довода стороны защиты, не доказательств желания Ефимовой вступить в преступную группу для совершения тяжких преступлений в сфере извлечения прибыли от проведения незаконных банковских операций, не установлено ни одного факта проведения ею банковской операции, ни один свидетель не указывал на Ефимову, как на участника преступной группы, она выполняла исключительно работу по вводу данных первичной документации, предоставляемой ей третьими лицами в отношении организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, находящихся на абонентском обслуживании ООО 6 по договорам об оказании бухгалтерских и консалтинговых услуг, за что получала заработную плату, из которой удерживался подоходный налог, работодатель в лице ООО 6 ежемесячно перечислял обязательные отчисления в ФСС и Пенсионный фонд. По мнению защитника, судом не разграничены, какие именно действия Ефимовой и других осужденных подпадали под незаконную банковскую деятельность, в чем заключаются ее действия в контроле организаций, имеющих признаки фиктивности. Указывает, что не доказано наличие организованной группы, суд не рассмотрел дело объективно и всесторонне, формально привел доказательства в приговоре. Защитник ссылается на ч.2 ст.14 УПК РФ и просит об отмене приговора.

Осужденный Казаков А.А. в апелляционной жалобе указывает, что текст приговора дословно копирует текст обвинения, содержит те же лексические ошибки и неточности, неясно, за какие преступления ему назначено наказание, каким образом совершалось преступление, предусмотренное ст.172 УК РФ. Приведя свой анализ приговора, осужденный считает, что вмененная ему сумма дохода 50576543 руб., указанная следователем в обвинении, без соответствующей проверки перенесена судом в приговор. Указывает, что суммы 1445044085, 42 руб. и 50576543 руб. следователем перенесены в обвинение из справки № 72 об исследовании документов от 22.06.2018 г., в данной справке учитывались денежные средства, поступившие от ООО 7 ООО 8», ООО 5 ООО 9 ООО 10, которые не фигурируют в приговоре при описании незаконной банковской деятельности, по делу не производилась судебная бухгалтерская экспертиза, предварительное следствие и суд поверхностно рассматривали обстоятельства дела, не утруждая себя точными расчетами, вмененные ему денежные суммы следователем указаны без оснований. В качестве примера ссылается на поступление в ООО 11 денег в сумме 30627 руб., и списание для обналичивания 7303840,28 руб., что, по мнению Казакова, противоречит логике. Просит отменить приговор.

Адвокат Романов Р.А. в апелляционной жалобе в защиту Казакова ссылается на несоответствие приговора требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что подзащитный не имел цели незаконного извлечения дохода путем незаконных банковских операций, он для оказания бухгалтерских услуг в различные периоды времени нанимал бухгалтеров, в том числе Ефимову, Степанову, Круглову, которые занимались вводом первичной документации по фирмам, впоследствии было создано ООО 6 для оказания юридическим и физическим лицам услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, Казаков не вводил в заблуждение будущих директоров фирм и не использовал данные без их ведома, у работников ООО 6 не было цели сбыта или использования платежных поручений, они исполняли свои служебные обязанности на основании трудового договора, у Кругловой не было доступа к электронным ключам, она фактически не могла проводить платежные поручения, т.к. моноблоки не позволяли работать с клиент-банком, Казаков не занимался незаконной банковской деятельностью, не создавал организованную группу. По мнению защитника, Казаков не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.128, 129, 154 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации, а также на различные Положения Банка России, адвокат считает, что обвиняемые (осужденные) фактически не могли осуществлять банковскую операцию «инкассация». Просит отменить приговор.

Адвокат Михайлов В.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлены достаточные доказательства того, что Казаков занимался незаконной банковской деятельностью в составе организованной группы. По мнению защитника, приговор составлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ, его текст практически дословно копирует текст обвинения. Оспаривая осуждение Казакова по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, адвокат утверждает, что из приговора невозможно понять, каким образом совершалось данное преступление, судом не описано, в интересах кого Казаковым были открыты расчетные счета и в чьих интересах по ним проводились финансовые операции, какие конкретно суммы, в интересах каких клиентов, с каких расчетных счетов и на какие расчетные счета переводились деньги, из каких сумм Казаковым был извлечен доход, расцененный судом как незаконный, полностью описание инкассации денежных средств отсутствует, в ходе предварительного расследования внятных расчетов не производилось, суд не вникал в произведенные некомпетентным лицом расчеты и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд не выяснил, сколько организаций контролировал Казаков, сколько из них участвовало в незаконной банковской деятельности. Не соглашаясь с указанием суда суммы дохода с формулировкой «не менее», защитник ссылается на необходимость указания точной суммы ущерба или дохода. По утверждению защитника, сумма 1445044085, 42 рубля, указанная судом, как поступившая для незаконного обналичивания, не соответствует суммам, полученным при сложении денежных средств, поступивших на 24 якобы подконтрольные Казакову организации, суммы 1445044085, 42 рубля и 50576543 рубля перенесены следователем в обвинение из справки № 72 об исследовании документов от 22.06.2018 г., однако, в данной справке учитывались денежные средства, поступившие от ООО 7 ООО 8 ООО 5, ООО 9 ООО 10 которые не фигурируют в приговоре при описании незаконной банковской деятельности.

Автор апелляционной жалобы подвергает сомнению правильность определения суммы незаконного дохода и считает, что ст.специалистом-ревизором Никитиной С.В. расчетах допущены ошибки. Также указывает, что Никитина С.В. является сотрудником подразделения МВД, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, прямо заинтересована в улучшении показателей своего подразделения, она не предупреждалась о какой-либо ответственности за правильность произведенных расчетов, что привело к необоснованным выводам, отраженным в представленной ею справке, расчеты оформлены в электронном виде на DVD-R диске, требующем для открытия специальной программы, отсутствие расчетов в виде бумажных документов нарушает права подзащитного, не обладающего специальными техническими познаниями, не имеющего возможности проверить верность расчетов, в отличие от экспертизы, в производстве которого было отказано, Казаков не имел возможности заявлять ходатайство об участии в производстве данного исследования. По мнению защитника, орган предварительного следствия и суд, используя правовую неграмотность Казакова, умышленно не стали назначать судебную бухгалтерскую экспертизу, которая подтвердила бы абсурдность приведенных Никитиной С.В. расчетов.

Оспаривая законность осуждения Казакова по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, защитник указывает, что Вяткин, Соловьев, Соловьева, Лашманов не представляли ложных сведений о себе при регистрации ООО 12 ООО 13 ООО 4 ООО 14 при описании преступления ООО 8 ООО 15 ООО 5 ООО 10 ООО 9 указаны как использованные Казаковым и другими членами организованной преступной группы для незаконной банковской деятельности (банковских операций) без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере, однако, перечисленные организации не приведены в эпизодах, описываемых судом как незаконная банковская деятельность; судом не указано, внесение в ЕГРЮЛ данных какого подставного лица повлекло наступление описываемых в приговоре последствий.

Выражая несогласие с осуждением Казакова по ч.2 ст.187 УК РФ (по 22 эпизодам), адвокат ссылается на противоречивые выводы суда. Считает, что без проверки каждой банковской операции сделан вывод о виновности подзащитного. Указывает, что в деле содержатся лишь банковские выписки, сами платежные поручения отсутствуют. По утверждению защитника, часть переводов осуществлялась по платежным поручениям, заполненным в банках в бумажном виде, а часть переводов произведена путем зачисления наличных денежных средств в банкомат, следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отразил свои фантазии, в суд перенес их без какой-либо проверки в приговор, в деле не имеется ни одного платежного поручения, описного в обвинении.

Относительно осуждения Казакова по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ защитник указывает, что органом предварительного следствия не установлено время и место, где, кем и при каких обстоятельствах формировались платежные поручения для перевода денег якобы для легализации. Изложена просьба об отмене приговора.

Осужденная Степанова Ю.Н. в апелляционной жалобе считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отрицая совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, считает, что не является субъектом преступления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», считает приговор несоответствующим требованиям ст.307 УПК РФ. Полагает неустановленными в отношении нее обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Ссылаясь на показания Никитиной С.В., осужденная считает, что размер ущерба, указанный в приговоре, не является размером ущерба, как таковым. По мнению Степановой, голословными являются выводы суда о ее причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК РФ (по 22 эпизодам), время ее работы в ООО 6 по трудовому договору отличается от периода совершения вмененных ей преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК РФ, не установлено ее участие в организованной преступной группе. Как полагает осужденная, показания свидетеля не подтверждают ее вину, показания свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством. Просит отменить приговор.

Адвокат Арсентьев Н.Г. в апелляционной жалобе в защиту Степановой указывает, что судом не выполнены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению приговора, в нарушение ст.307 УПК РФ приговор не содержит описания преступных деяний, якобы совершенных Степановой, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. По мнению защитника, описание преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, содержит исключительно действия Казакова, а описание предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ преступления содержит действия сразу нескольких лиц, включая Степанову, без разделения конкретно ее действий. Утверждает, что Степанова не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, незаконная банковская деятельность является разновидностью незаконной предпринимательской деятельности, не установлено, что созданная Казаковым организация является банком или кредитной организацией, функции Степановой, как бухгалтера, не предполагали управление юридическим лицом (ООО 6), на базе которого, по мнению суда, осуществлялась незаконная банковская деятельность, период совершения вмененных Степановой деяний превышает период ее работы в ООО 6 Защитник ссылается на положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ и считает выводы суда о виновности Степановой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, основанными на предположениях. Просит отменить постановленный приговор и вынести оправдательный приговор.

Поскольку в апелляционном представлении изложена просьба о полной отмене приговора, в силу положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия проверяет уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казакова А., Соловьева М., Соловьевой А., Вяткина Ю., Степановой Ю., Речковой Т. (в настоявшее время фамилия изменена на Филимонову), Матвеева С., Лашманова П., Иванова С., Кругловой В., Ефимовой А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденные, вопреки доводам жалоб, являются субъектами преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ.

Сферой применения данной статьи уголовного закона является деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих регламентированные законом виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект посредством какой-либо организации либо, прикрываясь ею, проводит банковские операции вопреки установленному порядку разрешения такого вида деятельности и контролю над ее осуществлением, действуя вне банковской системы, фактически используя ее возможности.

Такие обстоятельства, изложенные органом предварительного расследования в обвинительном заключении, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом. В приговоре приведен способ совершения преступления, а именно путем создания организаций. В которых выполнялись все те же функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, судом раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неустановление конкретных клиентов и собственников денежных средств, перечисление которых осуществлялось по счетам указанных в приговоре организаций, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Вывод о совершении преступления в составе организованной группы основан на материалах дела и судом достаточно мотивирован, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Об устойчивости группы, в которую входили все осужденные, свидетельствует длительность ее осуществления (с 2011 г. по 2017 г.), стабильность состава участников, объединенных единой целью, направленной на совместное систематическое совершение незаконных финансовых операций на протяжении длительного времени для получения максимальной материальной выгоды от преступной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об описании в приговоре лишь действий Казакова, о неконкретизации действий других осужденных.

Исходя из смысла закона, при совершении преступления организованной преступной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство и они несут ответственность за преступление как за деяние, совершенное ими совместно.

Поскольку Казаков А., Соловьева М., Соловьева А., Вяткин Ю., Степанова Ю., Речкова Т., Матвеев С., Лашманов П., Иванов С., Круглова В., Ефимова А. осуществляли незаконную банковскую деятельность в составе организованной группы, приведенное в приговоре описание совершенного ими преступления согласуется с требованиями закона.

Другой квалифицирующий признак преступления «извлечение дохода в особо крупном размере» также подтверждается материалами дела.

Размер дохода в особо крупном размере судом установлен на основании справки № 72 об исследовании документов от 22.06.2018 г. (т.28 л.д.161-163).

Исходя из данной справки, общая сумма дохода, полученная Казаковым А.А. и членами организованной преступной группы от осуществления незаконной банковской деятельности при оказании услуг по обналичиванию денежных средств составляет 50576543 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было оснований для признания данной справки недопустимым доказательством.

Старшим специалистом – ревизором отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике майором полиции Никитиной С.В. проведено исследование банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц: ООО 16 ООО 3 ООО 17 ООО 18, ООО 4 ООО 13, ООО 7, ООО «12 ООО 19 ООО 20, ООО 21 ООО 14 ООО 6 ООО 21, ООО 22 ООО 23, ООО 8», ООО 15 ООО 24 ООО 11 ООО 25, ООО 1 ООО 2 ООО 26, ООО 5, ООО 27 ООО 9 ООО 10

Как следует из справки, в ходе исследования выписок с расчетных счетов вышеперечисленных организаций отобраны организации и индивидуальные предприниматели, перечислившие денежные средства на их расчетные счета на оплату товаров, работ, услуг. Общая сумма денежных средств, перечисленных с таким основанием платежа – 1445044085, 42 руб. Общая сумма дохода, полученная Казаковым А.А. и членами организованной преступной группы от осуществления незаконной банковской деятельности при оказании услуг по обналичиванию денежных средств в размере 3,5% от суммы денежных средств, использовавшихся им при совершении конкретной незаконной банковской операции – 50576543 руб. (1445044085, 42 руб.*3,5%).

То, что по поручению следователя исследование банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц производила сотрудник УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не лишает составленную справку доказательственного значения.

Будучи допрошенная в суде в качестве свидетеля Никитина С.В. подтвердила подлинность справки и достоверность изложенных в ней выводов.

Участники уголовного судопроизводства, в том числе и Казаков А., вправе были и имели возможность ознакомиться в полном объеме со справкой с приложениями к ней. Доводы защитника Михайлова В.Н. об обратном являются несостоятельными.

Доводы авторов апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке справки № 72 об исследовании документов от 22.06.2018 г.

Справка № 72 об исследовании документов от 22 июня 2018 года Казаковым А. была представлена эксперту (специалисту) Судариковой М.Г. для проведения бухгалтерского исследования.

По ходатайству стороны в суде апелляционной инстанции были допрошены Сударикова М.Г. в качестве эксперта (специалиста), а ФИО6 – в качестве свидетеля.

Заключение эксперта (специалиста) № 35-10/2021 от 21.05.2021 г., составленное Судариковой М.Г., а также показания Судариковой М.Г. и ФИО6 не опровергают выводы специалиста Никитиной С.В., изложенные в справке №72 об исследовании документов от 22 июня 2018 года.

Данное доказательство (справка №72 об исследовании документов от 22.06.2018 г.) судом проверено и оценено по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, размер вознаграждения - 3,5% от каждой незаконной банковской операции, получаемого организованной преступной группой под руководством Казакова А., установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке.

Кроме того, в приведенной справке данные не являются единственным доказательством стороны обвинения.

К делу приобщены: протоколы выемки и осмотра изъятых в налоговых органах финансовых документов, регистрационных дел, выписок из ЕГРЮЛ различных организаций, обладающих признаками фиктивности и использованными организованной преступной группой под руководством Казакова для осуществления незаконной банковской деятельности; протоколы выемки и осмотра изъятых в банках выписок по расчетным счетам, регистрационных дел организаций, используемых для осуществления незаконных банковских операций.

В основу приговора положены показания свидетеля ФИО7 о том, что с 2002 года он знает Казакова А., неоднократно бывал у последнего в офисе, Казаков рассказывал о занятии незаконным обналичиванием денежных средств юридическим лицам под 4%, Казаков предлагал ему за вознаграждение найти клиентов, желающих обналичить деньги.

Свидетель ФИО1 показал, что со своим знакомым ФИО8 зарегистрировали ООО 28 Казаков А. предложил им оказывать ему услуги по обналичиванию денежных средств за определенный процент. Суть работы заключалась в том, что Казаков А. от различных организаций зачисляет на расчетный счет ООО 28 деньги по различным фиктивным основаниям, а они снимают для него в банковских учреждениях. Они согласились. На расчетный счет ООО 28 от подконтрольных Казакову А. организаций: ООО 25 ООО 27 ООО 29 ООО 19, ООО 12 ООО 24 и других стали поступать денежные средства, которые они с ФИО8 обналичивали в банковских учреждениях с использованием чековых книжек либо банковских карт, деньги передавали Казакову А. либо лицам, которые подъезжали от него.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в чем судом отказано с приведением мотивов принятого решения.

То, что по делу не проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по убеждению судебной коллегии, не повлияло на установление виновности либо невиновности Казакова А., Соловьева М., Соловьевой А., Вяткина Ю., Степановой Ю., Речковой Т., Матвеева С., Лашманова П., Иванова С., Кругловой В., Ефимовой А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Степанова Ю., Ефимова А., Круглова В. по трудовому договору работали в ООО 6 руководителем которого являлся Казаков А., что не свидетельствует об их непричастности к совершению преступлений в организованной преступной группе, как ошибочно полагают авторы апелляционных жалоб.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены периоды вовлечения их Казаковым А. в созданную преступную группу.

Не вызывает сомнения законность и обоснованность осуждения по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ Казакова А. (по четырнадцати эпизодам), Соловьева М. (по трем эпизодам), Матвеева С. и Иванова С. (по одному эпизоду).

Из показаний Казакова А. следует, что является учредителем и руководителем ООО 6 ООО 21 ООО «22, по совместительству является заместителем директора ООО 4 ООО 13 ООО 1 ООО 12 ООО 19, ООО 16, ООО 11, ООО 14 ООО «25 ООО 27 ООО 30 ООО 24 ООО 29 ООО 18», ООО 3 ООО 20 ООО 2 ООО 15 Он знает Иванова С. – директора и учредителя ООО 17 и ООО 16 Соловьеву А. – директора и учредителя ООО 18, ООО «31, ООО 4, Вяткина Ю. – директора и учредителя ООО 12, ООО 19, Лашманова П. – директора и учредителя ООО 20, ООО 29, ООО 14 Соловьева М. – директора и учредителя ООО 23, Матвеева С. – директора и учредителя ООО 1 Организации учреждены им совместно с директорами названных фирм.

Согласно показаниям Соловьева М., в июле 2013 гола он по предложению Казакова за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей зарегистрировал ООО 23, Казаков пояснил ему, что будет формальным руководителем, никакой деятельности не будет вести.

Из показаний Матвеева С. следует, что в 2014 году познакомился с Казаковым, по предложению последнего зарегистрировал ООО 1 он не проводил наличные и безналичные расчеты по ООО 1 реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял.

По показаниям Иванова С., в 2012 году он обратился к Казакову по поводу трудоустройства, по предложению последнего на свое имя зарегистрировал ООО 17 ООО «3, ООО 16 получал от Казакова ежемесячно заработную плату не более 15000 рублей. По ходу общения начал понимать, что Казаков занимался обналичиванием денежных средств различных юридических лиц, получая проценты за оказанные услуги.

Статья 173.1 УК РФ предусматривает ответственность за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

В соответствии с примечанием к указанной статье уголовного закона под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведом которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается: 17.07.2012 г. Казаков А. и Соловьев М. на подставное лицо ФИО9 зарегистрировали ООО 26 18.09.2013 г. Казаков А. и неустановленное лицо на подставное лицо Вяткина Ю. зарегистрировали ООО 12; 18.12.2013 г. Казаков А. и неустановленное лицо на подставное лицо Соловьеву А. зарегистрировали ООО 13 20.12.2013 г. Казаков А. и Соловьев М. на подставное лицо ФИО2 зарегистрировали ООО 3 13.02.2013 г. Казаков А. и неустановленное лицо на подставное лицо ФИО5 зарегистрировали ООО 25; 28.11.2014 г. Казаков А. и неустановленное лицо на подставное лицо ФИО10 зарегистрировали ООО 8; 03.12.2014 г. Казаков А. и Соловьев М. на подставное лицо Соловьева А. зарегистрировали ООО 4 14.01.2015 г. Казаков А. и Иванов С. на подставное лицо ФИО11 зарегистрировали ООО 11 Казаков А. и неустановленное лицо на подставное лицо Лашманова П. зарегистрировали ООО 14 28.06.2016 г. Казаков А. и неустановленное лицо на подставное лицо ФИО12 зарегистрировали ООО 15 26.09.2016 г. Казаков А. и Матвеев С. на подставное лицо ФИО1 зарегистрировали ООО 2 22.02.2017 г. Казаков А. и Соловьев М. на подставное лицо ФИО4 зарегистрировали ООО 5; 13.03.2017 г. Казаков А. и неустановленное лицо на подставное лицо ФИО13 зарегистрировали ООО 10 и ООО 9

Правильными являются выводы суда об образовании вышеуказанных организаций через подставных лиц, поскольку лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителя и генерального директора не имели цели управления Обществом.

Действиям Казакова А., Соловьева М., Матвеева С., Иванова С. дана правильная юридическая оценка.

Созданные юридические лица фактически уставной деятельностью не занимались, а использовались для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без лицензии.

Доводы защитника Ишмуратовой Е.П. о том, что после регистрации ООО 1 Матвеев реально занимался куплей-продажей запасных частей и стройматериалов, противоречат показаниям самого Матвеева.

Отсутствие претензий налоговых органов в отношении ООО 1 на что также ссылается защитник, не является юридически значимым обстоятельством для оценки содеянного Матвеевым.

Показания свидетеля ФИО1., на которые ссылается адвокат Ишмуратова Е.П., не подтверждают невиновность подзащитного Матвеева С.

Ошибочным является утверждение защитника об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за создание ООО 2

По смыслу закона, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, является оконченным со дня регистрации организации в налоговых органах.

В силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести истекает через шесть лет.

Поскольку ООО 2 зарегистрировано 26 сентября 2016 года, срок давности истекает 26 сентября 2022 года.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ также в части осуждения Казакова А., Соловьевой А., Матвеева С., Иванова С. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Поступление на расчетные счета организаций, используемых организованной группой под руководством Казакова А. с целью извлечения незаконного дохода, денежных средств от различных организаций, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц подтверждается справкой № 8 об исследовании документов от 23.01.2018 г.

В справке № 48 об исследовании документов от 10.05.2018 г. приведены конкретные организации, созданные через подставных лиц с целью использования для незаконной банковской деятельности.

Согласно справке № 24 об исследовании документов от 22.02.2018 г., с АО 1 договора лизинга подписали ООО 16 ООО 11, ООО 3 ООО 13 ООО 1 ООО 24 ООО «4 С расчетных счетов указанных организаций в АО 1 перечислены лизинговые платежи за автотранспортные средства в размере 33739558,01 руб.

Свидетель ФИО14 показал, что с января 2013 г. по 2019 г. работал менеджером по лизингу в АО 1 Весной 2013 г. позвонил Казаков А. и просил рассчитать стоимость автомобиля «Фольцваген Пассат СС». Впоследующем данный автомобиль был оформлен в лизинг на организацию ООО 20 Также Казаков А. запрашивал расчеты по лизингу для следующих организаций: ООО 16 (директор Иванов С.Г.), ООО 13 ООО 4 (директор Соловьева А.А.), ООО 1 (директор Матвеев С.В.)

ФИО14 в показаниях привел перечень автомобилей, приобретенных в лизинг ООО 16 в лице директора Иванова С., ООО 13 в лице директора Соловьевой А.А., ООО 1 в лице директора Матвеева С.В.

К делу приобщены договора лизинга.

Казаков А., Иванов С., Соловьева А., Матвеев С. осознавали происхождение поступивших на расчетные счета созданных через подставных лиц организаций денежных средств от незаконной банковской деятельности. Приобретение ими за счет поступивших денег автомобилей посредством заключения договором лизинга судом правильно признано как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – совершение финансовых операций и других сделок с денежным средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Соответствие по форме требованиям закона заключенного Матвеевым С. договора лизинга, на что обращает внимание защитник, не подтверждает непричастность Матвеева С. к совершению преступления. Данный договор Матвеевым С. подписан с целью придания правомерного вида пользования и распоряжения денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, не усматривается.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, по делу установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ.

Утверждение о том, что приговор является точной копией обвинительного заключения, не соответствует действительности.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Факт того, что суд полностью согласился с версией органа предварительного расследования относительно обстоятельств совершенных Казаковым А., Соловьевым М., Соловьевой А., Вяткиным Ю., Степановой Ю., Речковой Т., Матвеевым С., Лашмановым П., Ивановым С., Кругловой В., Ефимовой А. преступлений, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

В обоснование апелляционной жалобы осужденным Казаковым А. представлено заключение эксперта № 13/Л-21 от 10 августа 2021 года, составленное негосударственным судебным экспертом Семеновой Л.В., производившей лингвистическую экспертизу на основании договора 13/Л-22 от 2 августа 2021 года.

Как видно из представленного заключения, объектом исследования Семеновой Л.В. были текстовые фрагменты из приговора по настоящему делу.

Выводы Семеновой Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку она не уполномочена подвергать какой-либо ревизии судебный акт.

В силу положений уголовно-процессуального закона полномочиями проверять соответствие закону приговора суда первой инстанции, как по форме, так и по содержанию обладают только вышестоящие суды.

По смыслу закона, если после вынесения приговора осужденный ходатайствует о дополнительном ознакомлении с материалами дела, суду надлежит уточнить, какие именно материалы дела осужденному необходимы, суд выясняет, знакомился ли обвиняемый по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не был ли ограничен выписывать любые сведения и в любом объеме, а также знакомился ли он с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

После вынесения приговора от осужденного Казакова А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Осужденному Казакову А. судьей предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, для чего установлен срок 5 рабочих дней.

Казаков А. реализовал свое право, ознакомившись с материалами дела с 12 по 18 августа 2021 года.

20 августа 2021 года судьей постановлено предоставить еще один день для ознакомления, с чем осужденный воспользовался 25 августа 2021 года. На следующий день от него поступило ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами.

27 августа 2021 года судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

То, что Казакову А. после рассмотрения дела по существу было отказано в дополнительном ознакомлении с вещественными доказательствами, никак не повлияло на возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы на приговор, что и было сделано Казаковым А. и его защитниками.

Адвокат Ишмуратова Е.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с Матвеева С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, мотивируя тем, что взыскание денег может существенно отразиться на материальном положении семьи подзащитного.

Решение о взыскании с осужденного Матвеева С. процессуальных издержек основано на ч.1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с судебным решением в этой части.

Приговор не может быть отменен и по доводам апелляционного представления.

Назначенное всем осужденным наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Правильно применены нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания.

Судом достаточно мотивирована необходимость назначения Казакову А. реального лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ. Приговор также содержит мотивировку назначения Казакову А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.172 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами о применении в отношении остальных осужденных положений ст.73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым признано нецелесообразным назначение осужденным (кроме Казакова) дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Казаков А., Степанова Ю., Круглова В. осуждены дополнительно по 22 эпизодам ч.2 ст.187 УК РФ за изготовление, приобретение, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, организованной группой.

Они признаны виновными в том, что, имея доступ к расчетным счетам созданных через подставных лиц юридических лиц, посредством системы дистанционного банковского обслуживания с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет изготовили и направили в различные банки платежные поручения с указанием фиктивных оснований платежа от имени данных юридических лиц в целях перечисления денежных средств на счета подконтрольных Казакову А. организаций под видом легальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не учел, что указанные действия являются способом осуществления незаконной банковской деятельности, то есть совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, и не требовалась дополнительная квалификация по ч.2 ст.187 УК РФ.

Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание об осуждении Казакова А., Степановой Ю., Кругловой В. по ч.2 ст.187 УК РФ (по 22 эпизодам), как излишне вмененное обвинение. Также необходимо исключить указание о назначении Степановой Ю. и Кругловой В. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении Казакову А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года в отношении Казакова А.А., Степановой Ю.Н., Кругловой В.И. изменить, исключив из резолютивной части указание об осуждении их по ч.2 ст.187 УК РФ (по 22 эпизодам).

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Степановой Ю.Н. и Кругловой В.И. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Казакову А.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Казакова А.А., Соловьева М.Г., Соловьевой А.А., Вяткина Ю.А., Степановой Ю.Н., Речковой (Филимоновой) Т.С., Матвеева С.В., Лашманова П.А., Иванова С.Г., Кругловой В.И., Ефимовой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано к Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Казаковым А.А. – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденные вправе подать письменное ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи