Решение по делу № 2-111/2021 от 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области            25 февраля 2021 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Комиссаровой Н.Н.,

при секретарях                         ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. Е. к ООО «Технопром» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должностей главного инженера и главного энергетика, восстановить Макарова А.Е. в должностях главного инженера и главного энергетика, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 842 619,21 рублей, признать приказы №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца как главного инженера к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, также признать незаконными и подлежащими отмене приказы №/В-Э и от ДД.ММ.ГГГГ, №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца как главного энергетика в дисциплинарной ответственности, возложить на ООО «Технопром» обязанность внести в трудовую книжку истца запись о недействительности прекращения трудового договора с Макаровым В.Е., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 2100 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Технопром» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность техника 3 категории. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного инженера. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по совместительству на должность главного энергетика ООО «Технопром», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ТП4 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой им должности главного инженера, основанием для издания данного приказа послужили приказы №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отмечает, что приказ об увольнении, с которым был ознакомлен истец отличается от приказа об увольнении, представленного ответчиком в материалы дела. Приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, а именно невыполнение распоряжений непосредственного руководителя, что явилось нарушением положений п. 1.1. должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, и не выполнение наладки и обновления программы ТРАНСАКТА по учету и выдаче парковочных карт в нарушение положений п.п. 2.1, 2.2., 2.9., 2.10, 2.12 должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ Не соглашаясь с данными приказом, истец указывает, что техническое обслуживание по договору проводилось ООО «ТРАНСАКТА» и ООО «Паркинг Сервис», с которыми были заключены соответствующие договоры; учет карт на паркинге, а также их выдача, оформление договоров, заключаемых с клиентами, передача денежных средств главному бухгалтеру ФИО9 входило в должностные обязанности специалиста АХО ФИО4 Наряду с этим, ссылается, что представленные ему на ознакомление приказы №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие реквизиты лица их подписавшего – управляющей ТК «Парус» ФИО12, в действительности, были изданы и подписаны в отсутствие ФИО12, находившейся в этот период в отпуске за пределами территории РФ, при этом в данных приказах указано, что они подписаны ФИО12 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако остальные приказы вынесены на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что по содержанию данные приказы являются идентичными, кроме даты их вынесения и номера, однако в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей согласно отчета аудита системы охраны труда в организации от ДД.ММ.ГГГГ по части и п.п. 2.1., 2.6., 2.7.. 2.10. должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ Истец отмечает, что приказом №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности как главный энергетик по аналогичным основаниям, в то время как у главного инженера и главного энергетика различные должностные обязанности. Наряду с этим, не соглашаясь с Приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем на него возлагались обязанности специалиста по охране труда, от подписания данного приказа истец отказался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца вновь возлагались обязанности специалиста по охране труда, от подписания данного приказа Макаров А.Е. также отказался, направив в адрес управляющей ТК «Парус» ФИО12 служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить на каком основании увеличиваются его должностные обязанности, обучение как специалист по охране труда он не проходил, работодателем на такое обучение не направлялся, в установленной форме изменения в условия трудового договора не вносились. Приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.Е. объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей (невыполнение распоряжений непосредственного руководителя), предусмотренных п.п. 2.1., 2.2., 2.12. должностной инструкцией главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были сняты показания со счетчиков электрической энергии по арендатору ООО «Маруся Мебель». в результате чего произведено неправильное начисление арендной платы по договору, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности. На истца, как на главного энергетика, приказом №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение, при этом должностные обязанности главного инженера и главного энергетика различны. Истец указывает, что о наличии арендатора ООО «Маруся мебель» ему было сообщено менеджером по аренде в мае 2019 г., однако на тот момент доступа в помещение арнедатора не имелось, ДД.ММ.ГГГГ ему поступила просьба от менеджера по аренде о предоставлении показаний электрического счетчика данного арендатора, обязанности по снятию показаний счета были им исполнены в тот же день, показания переданы менеджеру по аренде посредством мессенджера Ватцап. Наряду с этим, отмечает, что с актом допуска в помещение арендатора ООО «Маруся мебель» он не был ознакомлен, при этом, запрос о передаче показаний счетчика по указанному арендатору к нему поступил в октябре 2019 г., в связи с чем полагает, что сведения о наличии данного арендатора в бухгалтерию до этого времени не поступали, в связи с чем не начислялись коммунальные платежи, а не в связи с тем, что не снимались показания со счетчиков. По утверждению истца, обязанности по учету показаний коммерческих приборов учета на него не были возложены. Приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.Е. объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей на основании выявления нарушений от главного управления МЧС России по <адрес>, 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным главного инженера Макарова А.Е. за противопожарное состояние помещений, эксплуатацию первичных средств пожаротушения, проведение противопожарных инструкций и п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.6. должностной инструкции главного инженера. Указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержал одновременно положения о направлении истца на обучение требованиям пожарной безопасности, однако при отсутствии соответствующего обучения на него не могла быть возложена обязанность по соблюдению противопожарного состояния помещений, эксплуатации первичных средств пожаротушения, проведению противопожарных инструкций, условия о данных обязанностях в трудовой договор в установленном порядке не вносились. Наряду с изложенным, истец полагает незаконным возложение на него дисциплинарных взысканий указанными приказами, поскольку в них не изложены обстоятельства вменяемых ему дисциплинарных проступков, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые им были нарушены, из данных приказов не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истец допустил.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Касаемо доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, пояснили, что копии приказов об увольнении истцу не вручались, трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что именно с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться месячный срок по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов об увольнении. В указанной связи считают, что срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов об увольнении истцом не пропущен. При этом также соблюден трехмесячный срок для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика ООО «Технопром» по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым, увольнение истца с должности главного инженера произведено в соответствии с приказом № ТП4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании приказов №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Ответчик считает, что оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Макарова А.Е. не имеется, полагая, что порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден, процедура увольнения соблюдена, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно. Указывает, что за период работы Макаровым А.Е. допускалось неоднократное нарушение и невыполнение трудовых обязанностей, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Истец отказался от ознакомления с приказами №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты, по каждому факту нарушений от истца отбирались объяснительные. В отношений нарушений, по которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровым А.Е. даны объяснения. Так, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ работник пояснил, что инвентаризация по парковочным картам не проведена главным бухгалтером ФИО9, однако взаимосвязи данного обстоятельства и обстоятельств не выполнения наладки и обновления программы ТРАНСАКТА по учету и выдаче парковочных карт, и иных фактов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не усматривает. Применительно к приказу №/В от ДД.ММ.ГГГГ также указали, что неисполнение вменяемых истцу должностных обязанностей подтверждается в том числе официальной перепиской истца с контрагентами в части обсуждения вопросов распределения парковочного пространства, заключению договоров на паркинг-места, а также сведениями из журнала учета парковочных мест и их оплаты. Отмечали, что ФИО4, который является парковщиком согласно должностной инструкции находится в подчинении Макарова А.Е. Доводы истца об отсутствии у него полномочий по охране труда считали необоснованными, полагая, что они опровергаются документами, которые были им подготовлены, а именно инструкциями по охране труда, с которыми истец самостоятельно знакомил своих подчиненных. Объяснения истца по эпизоду, изложенному в приказе №/В от ДД.ММ.ГГГГ касательно не исполнения им обязанностей по снятию показаний электрического счетчика по арендатору ООО «Маруся мебель», относительного того, что он был несвоевременно проинформирован о начале срока аренды данного арендатора, по утверждению ответчика, опровергаются служебной запиской ФИО10, перепиской в чате «ТРЦ Парус», объяснительной запиской генерального директора ООО «Маруся мебель» ФИО11 По данному эпизоду также указали на то, что в подчинении главного инженера и главного энергетика находятся техники и диспетчеры, которым истец должен был давать соответствующие распоряжения о фиксации сведений приборов учета и контролировать их сбор в установленные сроки. В отношении эпизодов, оформленных приказами №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от дачи объяснений, что оформлено актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ Также указали, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для издания указанного приказа послужили приказ №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было предложено предоставить объяснения по выявленным нарушениям, а также приказы №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец отказался от ознакомления с указанными приказами, а также отказался от дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты. По утверждению представителей ответчика доказательствами того, что истец занимался инженерным оборудованием в части обеспечения здания телефонией и Интернетом является его официальная переписка с контрагентами.

Дополнив свои возражения, представили ответчика поставили под сомнение представленную истцом копию приказа об увольнении в виду отсутствия оригинала данного документа. Также отмечали, что генеральный директор ООО «Технопром» уполномочил управляющую ФИО12 на совершение действий от его имени и в интересах Общества доверенностями, в том числе доверенностью №, при этом Макаров А.Е., работая в ООО «Технопром» с ДД.ММ.ГГГГ г. был осведомлен об управлении делами юридического лица ФИО12 Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что обстоятельства отсутствия ФИО12 на территории РФ в период вынесения приказа об увольнении истца не соответствуют действительности и опровергаются данными из заграничного паспорта Радчиковой и табелем рабочего времени. Также указали, что истцом были окончены курсы по программе «пожарно-технический минимум ПТМ». Помимо этого, отмечали, что имелись факты нарушения истцом трудовых обязанностей, помимо указанных в приказах о применении к работнику дисциплинарных взысканий, по которым работодатель не успел привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку последний был уволен. По мнению стороны ответчика, поскольку истец, имевший дисциплинарное взыскание, неоднократно допускал новые нарушения трудовых обязанностей, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. Наряду с этим, не соглашаясь с требованиями истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и полагая их не подлежащими удовлетворению, указали, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. Также отмечали, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ООО «Интра Вирес» юридической помощи Макарову А.Е. и её оплаты. Вместе с тем, находили заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя завышенной. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, указав, что Макаров А.Е. обратился с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении с должности главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ; требования об оспаривании приказа об увольнении с должности главного энергетика, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены истцом в порядке уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском срока. Наряду с этим, считают, что истцом пропущен трехмесячный срок на оспаривание приказов №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ и приказов №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

    Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Технопром» на должность техника 3 категории.

    Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен первоначально на должность техника 2 категории, а затем на должность инженера в службу эксплуатации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Е. переведен на должность главного инженера с окладом <данные изъяты> руб., с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено наименование его должности и установлена ежемесячная заработная плата в форме оклада в размере <данные изъяты> руб. до вычета налогов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность главного энергетика в службу эксплуатации ООО «Технопром» по совместительству с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «Технопром» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-51 т. 1/, в должностные обязанности главного инженера входит:

- контроль и руководство по обеспечению правильной технической эксплуатации здания, бесперебойной работы всех инженерных систем (п. 2.1);

- руководство производственно-технической деятельностью, находящегося в подчинении персонала, своевременное выполнение утвержденного плана работ по текущему и капитальном ремонтам; наладке инженерного оборудования; сезонной подготовки инженерного оборудования (п. 2.2);

- организация своевременного составления и утверждения перечня работ текущего и капитального ремонта здания, инженерных систем и конструктивных элементов, изготовление и утверждение технической документации на эти работы (п. 2.6.);

- контроль и анализ диспетчерской службы; разработка мероприятий по устранению и предупреждению неисправностей и повреждений инженерных систем и конструктивных элементов здания (п. 2.7.);

- контроль работы подрядных организаций в соответствии с условиями договоров (п. 2.9);

- обеспечение наличия всей установленной документации, со своевременным уточнением данных технической инвентаризации и замены оборудования (п. 2.10);

- выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя (п. 2.12).

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции главный инженер относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно генеральному директору.

Макаров А.Е. ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись на последнем листе должностной инструкции.

В должностные обязанности главного энергетика в соответствии с утвержденной генеральным директором ООО «Технопром» ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией входит:

- организация технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательное соблюдение режима экономии (п. 2.1.);

- руководство организацией и планированием работы энергетических цехов и хозяйств, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления предприятием электроэнергии, технологического топлива, пара, газа, воды, сжатого воздуха, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии (п. 2.2.);

- обеспечение проведения работ по защите подземных сооружений и коммуникаций, организация проверки средств связи, сигнализации, учета, контроля, защиты и автоматики, а также своевременное предъявление органам, осуществляющим государственный технический надзор, котлов и сосудов, работающих под давлением (п. 2.6);

- осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей (п. 2.8);

- организация хранения, учета наличия и движения находящегося на предприятии оборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин (п. 2.10);

- обеспечение совершенствования организации труда на участках энергохозяйства, проведение аттестации и рационализации рабочих мест, внедрение прогрессивных методов ремонта и эксплуатации энергооборудования (п. 2.12);

- руководство работниками отдела и подразделениями предприятия, осуществляющими энергетическое обслуживание производства, организация работы по повышению квалификации работников (п. 2.14).

С данной должностной инструкцией главного энергетика истец ознакомлен, что подтверждается подписью на её последнем листе.

    Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела заверенной копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Е. уволен с занимаемой должности главного инженера ООО «Технопром» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужили приказы №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности главного энергетика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказы №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные приказы содержат реквизиты подписавшего их лица – генеральный директор ФИО12

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в силу отсутствия на рабочем месте генерального директора ООО «Технопром» ФИО16 его обязанности на основании доверенности исполняла ФИО12

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, занимающая должность управляющего ТРЦ «Парус», подтвердила наличие её подписей на оспариваемых приказах, подтвердив легитимность приказов, представленных стороной ответчика. Из показаний свидетеля следует, что Макаров А.Е. не отказывался от исполнения обязанностей по снятию показаний со счетчиков по арендатору ООО «Маруся Мебель», но своевременно истцом данные действия не были произведены. Также пояснила, что истец принимал на себя обязанности специалиста по охране труда, а также отвечал за противопожарную безопасность, данные обязанности были возложены на него приказом. По показаниям свидетеля ею было дано поручение Макарову А.Е. на осуществление действий по оформлению договоров на парковочные места, однако истцом в программу ТРАНСАКТА вносились сведения о заключении договора на парковочное место и указывалось о том, что оплата по нему проведена, но денежные средства в кассу Общества не передавались.

    В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО13, являющаяся специалистом по кадровому производству в ООО «Технопром», которая показала, что Макаров А.Е. систематически не выполнял свои должностные обязанности. Также показала, что Макарову А.Е. предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался и был уволен по ст. 81 ТК РФ. Пояснила, что основанием для возложения на истца Макарова А.Е. обязанностей по обслуживанию парковочных карт является должностная инструкция. Ответственным за противопожарную безопасность истец назначался на основании приказа, с которым он был ознакомлен, по показаниям свидетеля с приказом о возложении обязанностей специалиста по охране труда истец отказался знакомиться. Пояснила, что представленный истцом приказ №/В от ДД.ММ.ГГГГ возможно является проектом приказа.

    Также по ходатайству стороны истца допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который работал с истцом в одной организации до устройства Макарова А.Е. в ООО «Технопром». Свидетель положительно охарактеризовал истца в качестве работника.

    Данные показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных суду материалов следует, что в соответствии с приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Макарову А.Е. был объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей (невыполнение распоряжений непосредственного руководителя в нарушение п. 1.1. должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ) и не выполнение наладки и обновления программы ТРАНСАКТА по учету и выдаче парковочных карт (в нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2.9., 2.10., 2.12. должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 55 т. 1/. Основаниями для вынесения приказа послужили: требование от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника ознакомиться с требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 1) следует, что по результатам проверки ведения учета парковочных карт ответственного за службу эксплуатации главного инженера Макарова А.Е. руководство ООО «Технопром» в лице управляющей ФИО12 и главного бухгалтера ФИО9 просила дать объяснения по обнаруженным фактам, а именно: несанкционированной выдаче парковочных карт бесплатно; выдаче карт без оформления договора; невнесения денежных средств в кассу организации; о несообщении руководству и юристу о должниках по оплате парковочных мест; о неправильном ведении программы ТРАНСАКТА по паркингу, ее доработки и обновлению с целью видения полной информации клиентской базы по проданным картам.

От ознакомления с приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 1).

По данному факту у истца были отобраны объяснения и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Е. указал, что ему был предоставлен для ознакомления приказ №/В от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен в отсутствие ФИО12, ставя под сомнение легитимность данного документа. Также отмечал, что ему не была предоставлена возможность детально ознакомиться с требованием от ДД.ММ.ГГГГ Истец также указал, что распоряжение в виде учета парковочных карт при вступлении в должность от непосредственного руководителя ему не поступало, при отмечал, что такое распоряжение должно соответствовать условиям трудового договора, заключенного с работником. По утверждению работника инвентаризация по парковочным картам не была проведена главным бухгалтером ФИО9, ответственной за финансовый учет денежных средств и контроль договоров по паркингу для передачи истцу; в ДД.ММ.ГГГГ г. им был подготовлен список клиентов паркинга для налаживания корректной работы и учета паркинга, представлен управляющей ТК «Парус» ФИО12 на рассмотрение, информация по принятому руководителем ему предоставлена на момент составления служебной записки не была; ДД.ММ.ГГГГ г. парковочными картами распоряжался старший смены охраны ТРЦ «Парус» ФИО17, после увольнения ФИО17 Инвентаризация парковочных карт не была произведена, в связи с увольнением ответственного лица за паркинг, также истец указывал на случай несанкционированного доступа в серверную, в результате которого имеются зафиксированные изменения в программе, чтобы было им обнаружено ДД.ММ.ГГГГ г. В данной служебной записке Макаров А.Е. просил посодействовать в установлении подлинности приказа №/В от ДД.ММ.ГГГГ, детально ознакомить его с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснить основания увеличения его должностных обязанностей в части включения в них учета парковочных карт.

Согласно представленным стороной ответчика материалам, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопром» и ООО «Трансакта» были заключены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по установке и устройству паркинг-системы, работы выполнены, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась доработка программного обеспечения автоматизированной парковочной системы, работы выполнены. В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Трансакта» договоров заключено не было, работы не проводились, текущее обслуживание систем паркинга осуществляется службой эксплуатации ООО «Технопром». Стороной истца не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из журнала учета парковочных карт истцом в спорный период фактически осуществлялась работа по учету и выдаче парковочных карт, оформлению договоров на приобретение парковочный карт, ведению программы ТРАНСАКТА по паркингу.

Принимая во внимание, что должностной инструкцией на главного инженера возложены обязанности по бесперебойной работе, наладке инженерного оборудования, обеспечение наличия всей установленной документации, а также выполнение отдельных поручений руководителя, при этом системы контроля доступа относятся к инженерным системам помещений, и, соответственно, входящее в систему контроля доступа программное обеспечение по учету и контролю реализации парковочных карт может быть отнесено к инженерному оборудованию, таким образом, проанализировав представленные ответчиком доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что в силу пунктов 2.1., 2.2., 2.9., 2.10., 2.12. должностной инструкции главного инженера, на Макарова А.Е. были возложены обязанности по ведению программы ТРАНСАКТА по паркингу, ее доработки и обновлению с целью видения полной информации клиентской базы по проданным картам, контролю и учету выдачи парковочных карт.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялась выдача парковочных карт без оформления договора, без внесения денежных средств в кассу организации, не предоставлялась руководству информация об имеющейся задолженности по оплате парковочных карт, не обновлялась информация в программе ТРАНСАКТА по паркингу с целью видения полной информации клиентской базы по проданным картам, в связи с чем имело место несанкционированное использование парковочных карт, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Макаровым А.Е. вышеуказанных положений локального акта, и соответственно, о несоблюдении им возложенных на него трудовых обязанностей, в этой связи суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Макарову А.Е. дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание по приказу №/В от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ответчиком на истца в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании указанного приказа незаконным и подлежащим отмене.

    Доводы стороны истца о наличии иного приказа №/В от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и относится к ним критически, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, оригинала приказа с данным номером и от указанной даты суду представлено не было, в указанной связи оснований для удовлетворения требований истца о признании данного приказа незаконным и его отмене суд не находит.

    Как следует из материалов дела по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» был произведен аудит системы охраны труда в ООО «Технопром», по результатам проведения которого составлен отчет (№, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в данной организации выявлены многочисленные нарушения в деятельности по охране труда и обеспечению безопасных условий труда, организации деятельности службы охраны труда, организации и проведения обучения, инструктажа работников по охране труда и проверки их знаний требований охраны труда (Раздел 1. Общие требования охраны труда), требований электробезопасности (Раздел 2.), специальных требований охраны труда и электробезопасности, соответствующим видам выполняемых в организации работ, наличия производственных объектов, в том числе требований в организации проведения работ с инструментом и приспособлениями, организации безопасной эксплуатации транспорта, пожарной безопасности (Раздел 3) /л.д. 60-86 т. 1/. Аудиторской компанией даны соответствующие рекомендации по устранению данных нарушений.

    Приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ к главному инженеру Макарову А.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей согласно отчета аудита системы охраны труда в организации от ДД.ММ.ГГГГ по части раздела 1. Общие требования охраны труда, Раздел 2. Требования электробезопасности, и раздела. 3 Специальные требования ОТ и электробезопасности, соответствующие видам выполняемых в организации работ, наличия производственных объектов и т.д. и на основании пунктов 2.1, 2.6., 2.7, 2.10 должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 118 т. 1/. Основания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе работника предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ главному энергетику Макарову А.Е. в связи с выявленными на основании отчета аудита системы охраны труда в организации от ДД.ММ.ГГГГ (разделы 1-3) объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 1.5., 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.14 должностной инструкции главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 121 т. 2/. В качестве основания для вынесения данного приказа указан приказ №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-Э об отказе работника предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу предлагалось дать объяснения относительно нарушений, выявленных в результате аудита системы охраны труда по разделам 1-3 вышеуказанного отчета (л.д. 59 т. 1 и л.д. 123 т. 2), а также акты № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Макаров А.Е. отказался от дачи объяснений по указанным обстоятельствам (л.д. 89 т. 1 и л.д. 124 т. 2).

    Анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о невыполнении ответчиком должностных обязанностей главного инженера в части охраны труда в организации, суд приходит к выводу, что должностной инструкцией главного инженера не предусмотрены обязанности специалиста по охране труда, при этом, суд также учитывает, что соответствующее обучение истец не проходил, работодателем на данное обучение не направлялся. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что по одному и тому же факту нарушения работодателем было вынесено два приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

    Также в оспариваемых приказах №/В и №/В-Э не содержится сведений о конкретных нарушениях, допущенных истцом, период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что истцом были допущены многочисленные нарушения, выявленные в ходе аудиторской проверки, однако, учитывая обширный перечень выявленных несоответствий требованиям законодательства деятельности ООО «Технопром» в сфере охраны труда, принимая во внимание, что ответственное лицо, имеющее специальное образование, за охрану труда в организации не назначалось, в полномочия главного энергетика входит соблюдение охраны труда только в части касающейся эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей, а суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок Макарова А.Е., послуживший поводом для его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и обоснованности требований истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов №/В от ДД.ММ.ГГГГ и №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании приказа №/В от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Макаров А.Е. за невыполнение трудовых обязанностей (не выполнение распоряжений непосредственного руководителя) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что им не были сняты показания счетчиков по электрической энергии по арендатору ООО «Маруся Мебель» за период ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. 91 т. 1/. Основания: служебная записка главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

    По данному факту у главного инженера Макарова А.Е. были отобраны объяснения. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что он не был своевременно проинформирован о начале срока аренды арендатора «Маруся Мебель» менеджером по аренде ФИО10, а также ему не был предоставлен акт допуска, подписанный арендодателем и арендатором.

    Наряду с этим, в отношении главного энергетика Макарова А.Е. также ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им не были сняты показания счетчиков по электрической энергии по арендатору ООО «Маруся Мебель» за период июль, август и сентябрь 2019 г., а также не организована бесперебойная работа связи Интернета в офисе и в целом по зданию торгового центра, счетчиков учета посетителей, был вынесен приказ №/В-Э об объявлении выговора за не выполнение трудовых обязанностей, а именно не выполнение распоряжений непосредственного руководителя в нарушение пунктов 1.2., 1.4. пп. 5. должностной инструкции главного энергетика /л.д. 119 т. 2/. Основания: служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО9, служебная записка менеджера по аренде ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Е. отказался от ознакомления с приказами №/В и №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т. 1 и л.д. 120 т. 2).

    Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств в обоснование доводов о невыполнении ответчиком должностных обязанностей главного инженера касательно обстоятельств, изложенных в приказе №/В, суд находит, что должностными обязанностями главного инженера прямо не предусмотрены обязанности по учету и анализу расхода электроэнергии, отдельным приказом на истца, занимавшего должность главного инженера, данные обязанности не возлагались. При этом, суд также учитывает, что по одному и тому же факту нарушения работодателем было вынесено два приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспорено стороной ответчика, объяснения по факту привлечения главного энергетика Макарова А.Е. к дисциплинарной ответственности приказом №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не отбирались, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в том числе акт об отказе работника от дачи объяснений не представлен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

    Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/В и №/В-Э об объявлении выговора Макарову А.Е., не соблюдении им порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №/В от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

    В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного инженера Макарова А.Е. ответственным за противопожарное состояние ТРЦ «Парус», эксплуатацию первичных средств пожаротушения и проведение противопожарных инструктажей (л.д. 53 т. 1).

    Также в материалы дела представлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АНО Учебный центр «Защита», на имя Макарова А.Е., подтверждающее, что им окончены курсы и сдан зачет по программе «Пожарно-технический минимум» (л.д. 4 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения ВрИО начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы № от ДД.ММ.ГГГГ 2 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО ГУ МЧС России по <адрес> проведены профилактические мероприятия в торговом центре «Парус» (ООО «Технопром»), по результатам которых выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в адрес ООО «Технопром» вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 111-112 т. 1).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Макарову А.Е. предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений (л.д. 110 т. 1).

    Истец отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от дачи объяснений, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115 т. 1).    

    На основании выявленных 2 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО ГУ МЧС России по <адрес> нарушений, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным главного инженера Макарова А.Е. за противопожарное состояние помещений, эксплуатацию первичных средств пожаротушения, проведение противопожарных инструкций и пунктов 2.1, 2.2., 2.5., 2.6. должностной инструкции главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, занимавшего должность главного инженера, вынесен приказ №/В от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за невыполнение трудовых обязанностей /л.д. 116 т. 1/.

    От ознакомления с приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1).

Оценивая обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа №/В от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были указаны конкретные обстоятельства совершения проступка и дата, допущенного вменяемого нарушения истцу. Работодателем приведены ссылки на документы и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником, однако достаточного времени для исправления выявленных в работе недостатков Макарову А.Е. работодатель не предоставил. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что мера взыскания в виде выговора не соответствует тяжести и последствиям совершенного проступка. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности данного приказа и его отмене.

Как следует из материалов дела, привлечение работника со стороны работодателя к дисциплинарной ответственности имело место через короткие промежутки времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушается принцип справедливости и возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения и отношения к труду. При этом, данные действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Макарова А.Е. шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, один из которых был вынесен без истребования у него объяснений по нарушениям, вменяемым ему в качестве дисциплинарного проступка, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемых должностей и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

    Кроме того, в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Макарова А.Е. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Макарова А.Е., не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношения к труду, длительности работы в организации ответчика.

Ввиду того, что основания к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение Макаровым А.Е. трудовых обязанностей ответчиком суду представлены не были, а ранее наложенные приказами №/В и №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №/В и №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговора на работника отменены судом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения главным инженером и главным энергетиком Макаровым А.Е. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и с учетом положений ст. 394 ТК РФ восстановлении его на работе в прежних должностях главного инженера и главного энергетика по совместительству.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи. В соответствии с п. 10 Правил все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа.

Таким образом, требования истца о возложении на ООО «Технопром» обязанности внести в трудовую книжку Макарова А.Е. записи о недействительности записи о прекращении трудового договора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока для оспаривания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, согласно которым трудовая книжка, содержащая сведения об увольнении Макарова А.Е. с должности главного инженера, вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем), то есть в установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, составляющий один месяц.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истец не оспаривал приказ об увольнении его с должности главного энергетика, а также приказы послужившие основанием для вынесения данного приказа. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства после представления работодателем приказа об увольнении его с данной должности и приказов о привлечении главного энергетика Макарова А.Е. к дисциплинарной ответственности истцом были предъявлены уточненные требования об оспаривании данных приказов, соответственно суд приходит к выводу, что о реквизитах приказа о прекращении трудового договора и увольнении с должности главного энергетика и основаниях такого увольнения истцу стало известно при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд как с требованиями об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и о признании незаконными приказов №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №/В-Э от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, находя, что о нарушении своих прав Макаров А.Е. узнал в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справкам, представленным ответчиком, средний заработок главного инженера Макарова А.Е. в ООО «Технопром» составлял <данные изъяты> руб., главного энергетика – <данные изъяты> руб.

При таких данных с ответчика в пользу работника подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что платежные документы об оплате истцом оказанных юридических услуг представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на ООО «Интра Вирес» для представления интересов Макарова А.Е., вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по удостоверению данной доверенности не имеется, как и не имеется оснований для возмещения почтовых расходов, документального подтверждения несения которых истцом не представлено.

Макаров А.Е. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова А. Е. к ООО «Технопром» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «Технопром» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Технопром» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, заключенного с Макаровым А. Е., и увольнении его с должностей главного инженера и главного энергетика.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Технопром» от ДД.ММ.ГГГГ №/В о наложении дисциплинарного взыскания на Макарова А. Е. в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Технопром» от ДД.ММ.ГГГГ №/В о наложении дисциплинарного взыскания на Макарова А. Е. в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Технопром» от ДД.ММ.ГГГГ №/В о наложении дисциплинарного взыскания на Макарова А. Е. в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Технопром» от ДД.ММ.ГГГГ №/В-Э о наложении дисциплинарного взыскания на Макарова А. Е. в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Технопром» от ДД.ММ.ГГГГ №/В-Э о наложении дисциплинарного взыскания на Макарова А. Е. в виде выговора.

Восстановить Макарова А. Е. в должности главного инженера и в должности главного энергетика по совместительству общества с ограниченной ответственностью «Технопром».

Обязать ООО «Технопром» внести в трудовую книжку Макарова А. Е. запись о недействительности записи о прекращении трудового договора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Технопром» в пользу Макарова А. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Технопром» в пользу Макарова А. Е. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Технопром» в пользу Макарова А. Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова А. Е. о признании незаконными и отмене приказов ООО «Технопром»
№/В от ДД.ММ.ГГГГ и №/В от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в большем размере, расходов по нотариальному оформлению доверенности, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                         Н.Н. Комиссарова