Решение по делу № 33-2884/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-2884 судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Сергун Л.А., Калининой М.С.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/20 по апелляционной жалобе Барышевой Э.О. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года по иску ПАО Банк «Возрождение» к Барышевой Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение») обратилось в суд с иском к Барышевой Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 декабря 2018 года между Банком и Барышевой Э.О. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300000 рублей под 12,8% годовых сроком на 84 месяца. Вместе с тем ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1241504,51 рубль, в том числе: 1174026,74 рубля – сумма основного долга; 33377,82 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 32644,83 рубля – сумма неустойки по основному долгу за период с 01 января 2020 года по 25 мая 2020 года; 1455,12 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам за период с 01 января 2020 года по 25 мая 2020 года. Направленное по почте Банком в адрес ответчицы требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено Барышевой Э.О. без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать в пользу Банка с Барышевой Э.О. задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2018 года в размере 1241504,51 рубль, из которых: 1174026,74 рубля – сумма основного долга; 33377,82 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 32644,83 рубля – сумма неустойки по основному долгу за период с 01 января 2020 года по 25 мая 2020 года; 1455,12 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам за период с 01 января 2020 года по 25 мая 2020 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14407,52 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От представителя истца – Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности Каримова М.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчицы Барышевой Э.О. – возражения на иск, в которых последняя просит отказать в его удовлетворении заявленных Банком требований, снизить и отменить неустойку по кредиту, а также увеличить срок кредита и уменьшить ежемесячный платеж до 12000 рублей в месяц.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Барышевой Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Барышевой Э.О., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 10 декабря 2018 года в размере 1241504 рублей 51 копейки, в том числе: 1174026 рублей 74 копейки – сумма основного долга; 33377 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 32644 рубля 83 копейки – сумма неустойки по основному долгу за период с 01 января 2020 года по 25 мая 2020 года; 1455 рублей 12 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам за период с 01 января 2020 года по 25 мая 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14407 рублей 52 копейки, всего в сумме 1255912 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе Барышева Э.О. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции не принял во внимание материально положение ответчицы, нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее доводы по вопросу снижения неустойки и процентов за пользование кредитом, отказ истца в зачислении поступающих денежных средств в счет погашения основного долга.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

От Барышевой Э.О. посредством телефонной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ПАО Банк «Возрождение» причину неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» и Барышевой Э.О. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил Барышевой Э.О. кредит в размере 1300000 рублей под 12,8% годовых сроком на 84 месяца, а Барышева Э.О. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем выплаты в последнее число месяца ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных в графике погашения кредита.

Данные условия предоставления кредита отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), с которыми Барышева Э.О. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении на предоставление потребительского кредита/автокредита/поручительства от 03 декабря 2018 года, также являющимся составной неотъемлемой частью кредитного договора.

ПАО Банк «Возрождение» выполнило принятые на себя по вышеназванному договору обязательства по предоставлению в указанной выше сумме кредита Барышевой Э.О. в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя Барышевой Э.О., между тем последняя свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, после уплаты в октябре 2019 года очередного ежемесячного платежа в счет погашения кредита иных денежных средств от Барышевой Э.О. в счет погашения кредита в Банк не поступало.

Счет-требование № № от 09 декабря 2019 года по погашению задолженности в размере 20744,19 рублей ответчицей не исполнено.

03 марта 2020 года истец направил в адрес ответчицы заключительный счет-требование о досрочном погашении денежного обязательства, который также остался не исполненным.

По состоянию на 25 мая 2020 года задолженность Барышевой Э.О. перед ПАО Банк «Возрождение» составила: остаток основного долга – 1174026,74 рубля, долг по уплате процентов – 33377,82 рубля, пени по основному долгу – 32644,83 рубля, пени по просроченным процентам – 1455,12 рублей.

Данная задолженность перед Банком до настоящего времени Барышевой Э.О. не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенной нормы с учетом положений ст. ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т. д.), согласованных Банком.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса РФ следует, что требования ст. 820 Гражданского кодекса РФ к форме кредитного договора сторонами при заключении 10 декабря 2018 года кредитного договора № № соблюдены.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм установленные по делу обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Барышевой Э.О. доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Барышевой Э.О. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ее (Барышевой Э.О.) материальное положение, нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее доводы по вопросу снижения процентов за пользование кредитом и неустойки, отказ истца в зачислении поступающих денежных средств в счет погашения основного долга, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Эти положения корреспондируются с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Тяжелое материальное положение и наличие трех несовершеннолетних детей не являются в соответствии с действующим законодательством основанием для освобождения от исполнения обязательства, данные обстоятельства относятся к тем факторам, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, установлено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения указанных в данной статье требований может быть изменена только по соглашению сторон. При этом подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В абз. 3 того же пункта названного постановления Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание и на то, что иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)» закреплено положение о том, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что установленные законодателем варианты очередности погашения требований по денежному обязательству не предусматривают возможность при недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения обязательств заемщика направить данный платеж прежде всего на погашение основного долга. Такой вариант очередности погашения требований по денежному обязательству может быть установлен только соглашением сторон. При отсутствии этого соглашения погашение требований по денежному обязательству производится в установленном законом порядке.

Вопрос о возможности применения к требованию истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ был рассмотрен судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Проанализировав с учетом приведенной нормы и разъяснений по ее применению установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая также во внимание то, что неустойка, о снижении и отмене которой просит ответчик, предусмотрена условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий), пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, размеру нарушенных обязательств.

Апелляционная жалоба доводов, которые бы опровергали или позволили усомниться в правильности данной позиции суда первой инстанции, не содержит.

Судебной коллегией оснований для признания вывода суда первой инстанции относительно взыскиваемой неустойки неправильным также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы тоже не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы Барышевой Э.О. аналогичны ее позиции, выраженной в представленных суду первой инстанции возражениях на иск. Все доводы возражений были исследованы и проверены судом первой инстанции, который дал представленным в подтверждение этих доводов доказательствам надлежащую правовую оценку и привел ее результаты в своем решении, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 чт. 198 ГПК РФ.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Одоевского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы Барышевой Э.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышевой Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий