cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1090/2024 от 01.03.2024

Судья Струк И.Г. дело № 22-1090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Лепилкиной Л.В.,

при помощнике судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Шустова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Черкесова Н.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года, согласно которому

Шустов И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 10 классов, в браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 7 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 47 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 января 2019 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 7 сентября 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 3 дня; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким его видом – исправительными работами, сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, с удержанием 5 % заработка в доход государства (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исполнено 1 сентября 2020 года); постановлением того же суда от 3 сентября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, заменена, в связи со злостным уклонением от его отбывания, лишением свободы, сроком 6 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 декабря 2020 года Фроловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 15 января 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 января 2021 года Ворошиловского районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 7 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 марта 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 января 2021 года) 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев 10 дней, заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, сроком 1 год 4 месяца 20 дней, 10 января 2023 года освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2023 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, сроком 1 год 4 месяца 20 дней, заменена, в связи со злостным уклонением от его отбывания, лишением свободы, сроком 8 месяцев 10 дней, срок отбывания которого постановлено исчислять с 13 июня 2023 г. (неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 6 дней),

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 7 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года 1 месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шустову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному Шустову И.Н. наказанию неотбытой им части наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года, назначено Шустову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 5 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шустова И.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Шустова И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Шустову И.Н. в срок лишения свободы период его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ: с 17 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года включительно – и с 19 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопрос о судьбе вещественных доказательствах и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав прокурора Качанова Р.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Шустова И.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шустов И.Н. осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилое помещение (2 преступления); покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилое помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилое помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шустов И.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Черкесов Н.А. просит приговор изменить, исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора указания квалификации как незаконное проникновение в помещение (жилое помещение), а квалифицировать, как незаконное проникновение в жилище. Признать в действиях Шустова И.Н. опасный рецидив преступлений. В обоснование, не оспаривая вину осужденного в инкриминируемых преступлениях указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Приводя содержание примечания к ст. 139 УК РФ, диспозицию п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что Шустов И.Н. трижды совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также один раз покушался на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора действия Шустова И.Н. квалифицировал как незаконное проникновение в жилое помещение, либо помещение. Полагает, что суд не принял во внимание, что в действиях Шустова И.Н. имеется опасный рецидив преступлений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Шустова И.Н. являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии дополнений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, исследовав всю совокупность доказательств, дал правильную правовую оценку действиям осужденного Шустова И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, положения ст. 43 УК РФ судом учтены.

Принимая решение о назначении Шустову И.Н. наказания, суд учел, что им совершены преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести, при этом суд не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Кроме этого, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства и фактически до задержания проживал на территории <адрес>, где характеризуется посредственно; разведен, имеет отдельно проживающих со своей матерью на территории иного района <адрес> троих малолетних детей, алиментных обязательств в отношении которых не несет, добровольно участвуя в их материальном обеспечении; трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, вместе с тем, не трудоустроен и дохода не имеет; военнообязанный; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе корыстных преступлений средней тяжести и тяжких против собственности, аналогичных вновь совершенным в рамках настоящего дела, в период неотбытой части наказания за их совершение в незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким его видом, при этом, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, вместе с тем, злостно уклонялся от отбывания не связанного с лишением свободы наказания по предыдущим судимостям, в связи с чем с 13 июня 2023 г. по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев 10 дней, по предыдущему приговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по всем эпизодам преступной деятельности Шустова И.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции признал в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из преступлений рецидив преступлений, вид которого по преступлениям отнесенных к категории тяжких правильно определил как опасный.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом применены верно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором Шустову И.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, ст. 151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступлений и данных о материальном положении осужденного.

Вместе с тем, приговор в части описания преступных деяний в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и квалификации преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и одного преступления в отношении Потерпевший №3 подлежит уточнению.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 использовано понятия помещение, а при квалификации действия осужденного Шустова И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1) и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - жилое помещение.

Поскольку п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит только понятия жилище, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнения в приговор в данной части. Внесение указанных изменений в приговор не влияет на его законность и не влечет за собой его отмену, либо изменение в части назначенного осужденному наказания или квалификации его действий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, кроме указанной выше, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года в отношении Шустова И. Н. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, что Шустов И.Н. трижды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Шустова И.Н. по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении М.Л.И.), что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5), что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что им совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1), что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Струк И.Г. дело № 22-1090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Лепилкиной Л.В.,

при помощнике судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Шустова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Черкесова Н.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года, согласно которому

Шустов И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 10 классов, в браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 7 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 47 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 января 2019 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 7 сентября 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 3 дня; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким его видом – исправительными работами, сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, с удержанием 5 % заработка в доход государства (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исполнено 1 сентября 2020 года); постановлением того же суда от 3 сентября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, сроком 1 год 7 месяцев 4 дня, заменена, в связи со злостным уклонением от его отбывания, лишением свободы, сроком 6 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 декабря 2020 года Фроловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 15 января 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 января 2021 года Ворошиловского районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 7 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 марта 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 января 2021 года) 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев 10 дней, заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, сроком 1 год 4 месяца 20 дней, 10 января 2023 года освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2023 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, сроком 1 год 4 месяца 20 дней, заменена, в связи со злостным уклонением от его отбывания, лишением свободы, сроком 8 месяцев 10 дней, срок отбывания которого постановлено исчислять с 13 июня 2023 г. (неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 6 дней),

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 7 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года 1 месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шустову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному Шустову И.Н. наказанию неотбытой им части наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года, назначено Шустову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 5 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шустова И.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Шустова И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Шустову И.Н. в срок лишения свободы период его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ: с 17 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года включительно – и с 19 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопрос о судьбе вещественных доказательствах и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав прокурора Качанова Р.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Шустова И.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шустов И.Н. осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилое помещение (2 преступления); покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилое помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилое помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шустов И.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Черкесов Н.А. просит приговор изменить, исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора указания квалификации как незаконное проникновение в помещение (жилое помещение), а квалифицировать, как незаконное проникновение в жилище. Признать в действиях Шустова И.Н. опасный рецидив преступлений. В обоснование, не оспаривая вину осужденного в инкриминируемых преступлениях указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Приводя содержание примечания к ст. 139 УК РФ, диспозицию п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что Шустов И.Н. трижды совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также один раз покушался на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора действия Шустова И.Н. квалифицировал как незаконное проникновение в жилое помещение, либо помещение. Полагает, что суд не принял во внимание, что в действиях Шустова И.Н. имеется опасный рецидив преступлений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Шустова И.Н. являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии дополнений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, исследовав всю совокупность доказательств, дал правильную правовую оценку действиям осужденного Шустова И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, положения ст. 43 УК РФ судом учтены.

Принимая решение о назначении Шустову И.Н. наказания, суд учел, что им совершены преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести, при этом суд не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Кроме этого, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства и фактически до задержания проживал на территории <адрес>, где характеризуется посредственно; разведен, имеет отдельно проживающих со своей матерью на территории иного района <адрес> троих малолетних детей, алиментных обязательств в отношении которых не несет, добровольно участвуя в их материальном обеспечении; трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, вместе с тем, не трудоустроен и дохода не имеет; военнообязанный; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе корыстных преступлений средней тяжести и тяжких против собственности, аналогичных вновь совершенным в рамках настоящего дела, в период неотбытой части наказания за их совершение в незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким его видом, при этом, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, вместе с тем, злостно уклонялся от отбывания не связанного с лишением свободы наказания по предыдущим судимостям, в связи с чем с 13 июня 2023 г. по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев 10 дней, по предыдущему приговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по всем эпизодам преступной деятельности Шустова И.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции признал в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из преступлений рецидив преступлений, вид которого по преступлениям отнесенных к категории тяжких правильно определил как опасный.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом применены верно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором Шустову И.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, ст. 151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступлений и данных о материальном положении осужденного.

Вместе с тем, приговор в части описания преступных деяний в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и квалификации преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и одного преступления в отношении Потерпевший №3 подлежит уточнению.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 использовано понятия помещение, а при квалификации действия осужденного Шустова И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1) и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - жилое помещение.

Поскольку п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит только понятия жилище, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнения в приговор в данной части. Внесение указанных изменений в приговор не влияет на его законность и не влечет за собой его отмену, либо изменение в части назначенного осужденному наказания или квалификации его действий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, кроме указанной выше, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года в отношении Шустова И. Н. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, что Шустов И.Н. трижды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Шустова И.Н. по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении М.Л.И.), что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5), что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что им совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1), что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

22-1090/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Панчишкина Марина Сергеевна
Шустов Иван Николаевич
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
04.03.2024Передача дела судье
19.03.2024Судебное заседание
19.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее