Решение по делу № 8Г-7301/2024 [88-12128/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12128/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2767/2023

УИД № 23RS0040-01-2023-001619-31

г. Краснодар                                                21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к Абрамовой Елене Викторовне о взыскании аванса, штрафов и убытков.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», общество) обратилось в суд с иском к Абрамовой Е.В., в котором просило взыскать аванс в размере 51 000 руб., штраф в размере 42 058 руб., убытки в размере 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по заключенному между ними договору от 4 марта 2022 года № 220304.

Утверждает, что ответчиком в качестве доказательств по делу представлены скриншоты чужой переписки, не имеющие отношения к истцу и указанному договору.

Полагает, что суды не установили принадлежность электронного почтового адреса ответчика, а также то, что участвующие в переписке лица не имели полномочия на ведение соответствующей переписки и сдачи работ по договору.

Обращает внимание, что выводы судов о том, что без положительного заключения государственной экспертизы невозможно было выполнение ответчиком второго этапа работ противоречат действующему законодательству, при этом отмечает, что при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей и условии устранения замечаний последняя могла выполнить и сдать второй этап работ.

В судебном заседании представитель ООО «Антарес» - Коваль Р.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в лице заказчика и ООО «Проектное бюро № 7» в лице подрядчика 29 октября 2021 г. заключен муниципальный контракт № Ф.2021.035, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объектов капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> (далее - объекты).

29 ноября 2021 г. между ООО «Проектное бюро №7» в лице заказчика и ООО «Антарес» в лице подрядчика заключен договор № 8, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объектов.

4 марта 2022 г. между ООО «Антарес» в лице заказчика и Абрамовой Е.В. в лице исполнителя заключен договор № 220304, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по изготовлению проектной и рабочей документации для строительства объектов.

В пункте 2.3 Договора и Приложении № 3 установлен срок выполнения и окончания работ: 1 этап - составление проектной документации в течение 30 рабочих дней, 2 этап - составление рабочей документации в течение 30 рабочих дней.

В приложении № 3 к договору указана стоимость договора в размере 170 000 рублей, из которых 51 000 рублей уплачивается в виде аванса при подписании договора, остальная сумма в размере 119 000 рублей оплачивается по окончании работ, при этом стоимость составления проектной документации - 64 000 рублей.

В пункте 7.3 Договора сторонами согласовано, что в течение 3 календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки каждого раздела (всех) работ, заказчик подписывает акт либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ с указание недоработок и сроков их исправления. По истечении 3 рабочих дней и отсутствию претензий по выполненным работам акт сдачи-приёмки раздела работ (всей работы) считается подписанным.

В пункте 7.4 Договора указано, что вместе с актом сдачи-приемки заказчик получает от исполнителя чертежи на электронном носителе в одном экземпляре в формате PDF. По согласованию сторон электронный носитель может быть заменён пересылкой файлов с документацией по электронной почте.

Пунктом 9.6 Договора стороны также согласовали возможность вести переписку по электронной почте заказчика, указанной в договоре.

Согласно платежному поручению № 34 Абрамова Е.В. получила в качестве аванса согласно условиям в Приложении № 3 к договору денежные средства в размере 51 000 рублей.

Исполнитель получила от заказчика необходимую и полную документацию для выполнения работы только по 1 этапу лишь 25 мая 2022 г., а 8 июня 2022 г. заказчиком получен окончательный результат работ по 1 этапу Договора, который был направлен исполнителем на адрес указанный электронный почты заказчика.

При этом, исполнителем были выполнены работы по проектной документации согласно 1 этапу и не нарушены сроки выполнения указанных работ, установленные договором.

18 октября 2022 года Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» направило в адрес ООО «Проектное бюро № 7» замечания по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий по вышеуказанному объектам, предлагая откорректировать нарушения.

Выполнение ответчиком 2 этапа по составлению рабочей документации стало невозможным, поскольку исполнителю не было направлено заказчиком положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

В целях устранения замечаний, 20 декабря 2022 г. ООО «Антарес» поручило окончить задание по проектированию объектов ООО «ИК Форметалл», заключив с ним договор подряда № 221220, оплатив последнему аванс в размере 75 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены условия договора, а обществом понесены убытки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, поскольку государственной экспертизой были обнаружены недостатки, при этом, доказательств передачи ответчику заключения государственной экспертизы по проектной документации истцом не представлено, то выводы судов являются законными и обоснованными.

Не направление и не подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не доказывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку выполненные работы исполнителем по 1 этапу договора были приняты заказчиком и переданы для проведения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи                                                О.П. Богатых                                             Е.В. Макарова                                               Е.В. Грымзина