Решение по делу № 2-5/2023 (2-839/2022;) от 17.02.2022

УИД 29RS0№-60

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» о признании отношений трудовыми, понуждении начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Судовые проекты и технологии» о признании отношений трудовыми. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Судовые проекты и технологии» в <адрес> в должности судоремонтника. Однако трудовые отношения с ответчиком не оформлены, соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует. В период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения производственной травмы) осуществлял ремонт люковых закрытий на территории СРЗ «Красная кузница». ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в вентиляционную шахту с высоты более 10 метров получил производственную травму <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате получения производственной травмы был составлен акт по форме Н-1, копию которого ему не выдали. После длительного лечения присвоена третья группа инвалидности.

ФИО2 просит признать отношения с ООО «Судовые проекты и технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовыми (т.1 л.д.3-4).

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей в связи с причинением травмы на производстве; обязать ООО «Судовые проекты и технологии» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении него на период установления трудовых отношений, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности «судокорпусник-ремонтник» за период установленных трудовых отношений (т.1 л.д.212).

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что по настоящее время испытывает боль в ногах, ему затруднительно ходить, использует при ходьбе трость.

    Представитель истца ФИО15 на удовлетворении иска настаивал о изложенным в нем основаниям. Просил восстановить срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине в связи с состоянием здоровья его доверителя ФИО2, перенесшего более 20 медицинских операций.

    Представитель ответчика ООО «Судовые проекты и технологии» ФИО16 с иском не согласилась. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовых отношений не имелось. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Указывает, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается факт работы истца в октябре-ноябре 2015 года в ГУП «Архангельская гидрографическая база». На момент получения травмы ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность компенсации ему морального вреда. Кроме того, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.81-82, 189-190, т.2 л.д.139-142).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Северное морское пароходство» и АО «Центр судоремонта «Звездочка» не возражали против удовлетворения исковых требований.

    В судебное заседание не явились третье лицо ФИО17 и представители третьих лиц ИФНС России по <адрес>, ГУ Архангельское региональное отделение фонда социального страхования, ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес>, Архангельская Гидрографическая база - филиал ФГУГП, ООО «Нью оптимист», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО2 полагает себя фактически допущенным к работе в ООО «Судовые проекты и технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности судокорпусника-ремонтника.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что если отношения, связанные с использование личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (Фамилия, имя, отчество работодателя – физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз.4 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «Трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационный характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным и иным указание на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз.5 и 6 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз.7 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1- третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, может быть установлено, если в ходе судебного разбирательства будет выявлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Северное морское пароходство» поручило, а ООО «Судовые проекты и технологии» обязано было выполнить работы по ремонту т/х «Инженер Трубин» (т.1 л.д.181-185). На момент ремонта судно находилось в доке Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.168-172).

Как установлено судом из пояснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате выполнения работ на т/х «Инженер Трубин» упал в горловину шахты донного тоннеля по правому борту с высоты 10 метров.

В материалах дела имеется лист вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому осуществлен выезд на Красную Кузницу к т/х «Инженер Трубин», откуда госпитализирован ФИО2 в связи с получением травмы после падения с высоты.

Как следует из листков нетрудоспособности (т.1 л.д.8-16) истец проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

Работники ООО «Судовые проекты и технологии» обеспечивались спецодеждой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186). Из представленных в дело фотографий усматривается, что на момент несчастного случая ФИО2 находился в спецодежде (т.2 л.д.144, 146).

В материалы дела Архангельским филиалом «СРЗ «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка» представлены уведомление о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОАО «СМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение старпома ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО8 б/д, объяснительная ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Архангельским филиалом «Судоремонтного завода «Красная Кузница» направлено информационное письмо начальнику ООТ АО «ЦС «Звездочка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на т/х «Инженер Трубин», проходящим доковый ремонт в плавучем доке ПД-М32 произошел несчастный случай с работником организации ООО «Судовые проекты и технологии» ФИО2 Судно принадлежит АО «Северное морское пароходство». Компания «Судовые проекты и технологии» по прямому договору с судовладельцем выполняла ремонт люковых закрытий трюмов. ФИО2, обходя люковое закрытие, в районе 42 шпангоута правого борта, встал на временную крышку горловины шахты донного тоннеля правого борта. Один из углов крышки обломился и ФИО2 упал в тоннель с высоты около 9 метров (т.3 л.д.54).

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «Судовые проекты и технологии» на основании договора подряда №-СПТ/16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58).

Согласно объяснению старпома ФИО6 заступил на вахту ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 на т/х «Инженер Трубин», находящегося на плановом ремонте в доке СРЗ «Красная Кузница». Ремонт осуществляли рабочие ООО «Нью-Оптимист» и ООО «Судовые проекты и технологии». В 12.55 ДД.ММ.ГГГГ в люк шахты донного тоннеля упал рабочий ООО «Судовые проекты и технологии» ФИО2, выполнявший на борту судна ремонтные работы (т.3 л.д.56).

Факт работы ФИО2 в ООО Судовые проекты и технологии», а также получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также объяснительной ФИО7 (т.3 л.д.57), объяснительной ФИО8 (т.3 л.д.59), объяснительной ФИО9 (т.3 л.д.60), объяснительной ФИО10 (т.3 л.д.61), при этом в объяснительных ФИО9, ФИО10 указано, что ФИО2 работал в ООО «Судовые проекты и технологии» на основании договора подряда.

По заявлению ФИО2 в ООО «Судовые проекты и технологии» проводилась проверка Государственной инспекции труда в АО и НАО. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, которые могли бы свидетельствовать о факте трудовых отношений и о факте случившегося несчастного случая на производстве (журналы регистрации инструктажей, журналы регистрации несчастных случаев на производстве), представлены не были в связи с их утратой вследствие ликвидации структурного подразделения в <адрес> (т.1 л.д.36).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО8 пояснил (т.1 л.д.116-117), что являлся работником ООО «Судовые проекты и технологии» в должности мастера производства. ФИО2 также работал на данном предприятии, но по договору подряда, в его обязанности входило выполнение люковых закрытий, ремонт грузовых трюмов, график работы был свободным. Сам свидетель указанный договор не видел.

Свидетель ФИО12 пояснил (т.1 л.д.118-120), что работал в ООО «Судовые проекты и технологии» вместе с ФИО2, но не помнит, как было оформлено трудоустройство, соответствующей записи в трудовой книжке у него нет. Также не помнит, как оплачивался труд и каков был график работы. ФИО2 являлся судосборщиком. Свидетель ФИО10 пояснил (т.1 л.д.120-123), что являлся работником ООО «Судовые проекты и технологии» в период с ноября 2015 года по 2018 год на основании трудового договора. ФИО2 работал в ООО «Судовые проекты и технологии» с ноября 2016 года судоремонтником. На каком основании истец работал у ответчика свидетелю не известно. На работу обязаны были приходить не позднее определенного времени, уходить – также (с 8 часов до 17 часов), суббота и воскресенье – выходные дни, работникам выдавалась спецодежда, инструменты.

Свидетель ФИО11 пояснил (т.1 л.д.123-125), что в период с 2012 года по 2018 года работал в ООО «Судовые проекты и технологии» на основании трудового договора. ФИО2 также работал ООО «Судовые проекты и технологии» примерно с лета-осени 2015 года и до 2016 года. График работы был с 8 часов до 17 часов, работники обеспечивались спецодеждой и инструментами. Подчинялись мастеру Хлопину. В день падения с высоты ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись работниками ООО «Судовые проекты и технологии» (т.1 л.д.146-149). Вместе с тем, суд не учитывает пояснения свидетеля ФИО8, ФИО9 и ФИО10 относительно характера правоотношений между ФИО2 и ООО «Судовые проекты и технологии» (договор подряда), так как свидетели самого документа не видели, а также не указали источник своей информированности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице в тяжелом состоянии, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано по указанию ООО «Судовые проекты и технологии». Доводы истца в указанной части подтверждаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией в отношении истца, а также самим текстом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое написано иным лицом, а не истцом. Также указанное объяснение относительно даты начала работы истца в ООО «Судовые проекты и технологии» противоречит пояснениям свидетеля ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ закрыто обособленное подразделение ООО «Судовые проекты и технологии» в <адрес> (т.1 л.д.68). Обособленное подразделение снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО16 оспаривался факт работы ФИО2 в ООО «Судовые проекты и технологии» как по трудовому договору, так и по договору гражданско-правового характера, по мотиву отсутствия соответствующего договора, установленного графика работы, штатного расписания и иных признаков трудовых и гражданских правоотношений.

Из письменных справок ООО «Судовые проекты и технологии» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ФИО2 трудовой договор не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался (т.1 л.д.84), отчисления денежных средств в УПФ РФ (ГУ) и ФСС РФ не осуществлялись (т.1 л.д.85), отпуск не предоставлялся (т.1 л.д.86), акт о несчастном случае в отношении истца не составлялся (т.1 л.д.87).

В представленных ответчиком документах (копии выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 2016 год (т.1 л.д.58-49, копии табелей учета рабочего времени за январь-март 2016 года (т.1 л.д.50-61), копии выписки первичного инструктажа на рабочем месте за 2016 год (т.1 л.д.62-66)), отсутствуют сведения о работе в спорный период ФИО2

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между ФИО14 (работник) и ООО «Судовые проекты и технологии». Данный вывод суда основан на том, что ФИО2 был допущен к работе в ООО «Судовые проекты и технологии» с ведома работодателя, так как выполнял ремонт на т/х «Инженер Трубин», подчинялся при этом мастеру ФИО8, был обеспечен спецодеждой.

Указанный вывод суда согласуется с действиями ООО «Судовые проекты и технологии» после получения ФИО2 травмы на т/х «Инженер Трубин», так как именно ответчиком проводилась проверка по факту случившегося, что подтвердилось представленными в материалы дела информационными письмами и объяснительными работников ООО «Судовые проекты и технологии».

По мнению суда, то обстоятельство, что истцом не предоставлен табель учета рабочего времени, не порочит доводы относительно факта трудовых отношений, поскольку пояснениями свидетелей, подтверждается работа истца в течение полного рабочего дня. Кроме того, суд также учитывает, что работник является наиболее незащищенной стороной трудового спора, лишенной возможности получения от работодателя необходимых документов для подтверждения факта трудовых отношений (приказов о приеме и увольнении, табелей учета рабочего времени, иных).

При рассмотрении дела суд не учитывает представленные в материалы дела истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219), акт служебного расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220-221), акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225), так как указанные документы не отвечают принципу допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), а именно, не содержат подписей должностных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом (работник) и ответчиком (работодатель).

При определении периода работы истца в ООО «Судовые проекты и технологии», а также наименования должности, суд исходит из следующего.

    Как усматривается из штатного расписания ООО «Судовые проекты и технологии» в штате отсутствует должность «судокорпусник-ремонтник», однако имеется должность «монтажник судовой» (т.1 л.д.223-233). В табелях учета рабочего времени должности свидетелей ФИО13 и ФИО10 поименованы как «монтажник судовой». Таким образом, в связи с тем, что у истца отсутствовал трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, суд полагает, что ФИО2 заблуждается относительно наименования его должности в штате ООО «Судовые проекты и технологии». Поскольку штатом ответчика предусмотрена должность «монтажник судовой», именно в данной должности работали совместно с истцом свидетели, суд полагает, что правильное наименование должности ФИО2 «монтажник судовой».

Как указано выше, свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 работал в ООО «Судовые проекты и технологии» с осени 2015 года.

Согласно сообщению ГУ ОПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником Архангельской гидрографической базы - Филиала Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (т.1 л.д.33) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая пояснения ФИО13 в совокупности с сообщением ГУ ОПФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец полный рабочий день в ООО «Судовые проекты и технологии» смог работать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату и следует считать началом работы у ответчика.

Также судом установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся нетрудоспособным, следовательно, последним рабочим днем являлась указанная дата.

Суд не учитывает доводы ФИО2 о сохранении трудовых отношений с ООО «Судовые проекты и технологии» по настоящее время, в связи с отказом ответчика в его допуске на рабочее место. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Как установлено, ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Поскольку в трудовой книжке ФИО2 отсутствует запись о работе в ООО «Судовые проекты и технологии», ответчик должен быть обязан внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Монтажник судовой».

Согласно п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку ответчиком не производилось начисление и уплата страховых взносов за ФИО2 за период его работы соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов подлежит выполнению в их пользу.

Суд полагает, что месяца с момента вступления судебного акта в законную силу ответчику будет достаточно для того, чтобы рассчитать и уплатить страховые взносы.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и имеющейся медицинской документации, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма, установлен диагноз <данные изъяты>. Период временной нетрудоспособности истца длился до ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев). Истец перенес более 20 операций, в том числе с установлением металлических конструкций в теле, получил инвалидность 3 группы. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени периодически испытывает боли в ноге, сохраняется хромота, по улице может передвигаться только с использованием трости.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Судовые проекты и технологии» в падении истца на т/х «Инженер Трубин» ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается картой вызова бригады скорой медицинской помощи.

Действительно, как установлено судом, на момент госпитализации ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как пояснил свидетель ФИО11, на начало рабочего дня истец был трезв. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен до работы, контроль за его действиями со стороны работодателя отсутствовал, работник от работы не отстранялся. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения с истцом инструктажа по технике безопасности перед началом работ.

Кроме того, как указано выше, согласно информационного письма Архангельского филиала «Судоремонтного завода «Красная Кузница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обходя люковое закрытие в районе 42 шпангоута правого борта, встал на временную крышку горловины шахты донного тоннеля правого борта, один из углов крышки обломился, и ФИО2 упал в тоннель. С учетом событий, изложенных в названном письме, суд приходит к выводу, что падение ФИО2 произошло в результате ненадлежащего состояния оборудования, которое использовалось для работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, состояние его здоровья, длительность лечения, степень вины работодателя, период нарушения трудовых прав истца по отказу в оформлении трудовых отношений и перечислении страховых взносов, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд. В свою очередь истец просит данный срок восстановить по мотиву состояния его здоровья, так как после полученной травмы перенес более 20 операций, что затрудняло для него обращение в суд.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении вопроса о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что трудовые отношения между ФИО2 и ответчиками были не оформлены работодателем надлежащим образом, приказы о приеме истца на работу и об его увольнении работодателем не издавались, трудовая книжка выдана не была.

Кроме того, в 2020 году истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право обращения в суд (т.1 л.д.6). Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Соломбальский районный суд <адрес> по вопросу восстановления трудовых прав, заявление по существу не рассматривалось (т.2 л.д.56-оборот). ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался в прокуратуру <адрес> (т.2 л.д.60-оборот).

Также следует принять во внимание состояние здоровья истца ФИО2 после получения им травмы, длительность его лечения, количество перенесенных операций, получение инвалидности.

Указанные обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, являются основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, таковой срок по требованиям о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, понуждении перечислить страховые взносы, суд восстанавливает.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено сроков для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного жизни и здоровью работника.

Исходя из положений ст.208 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на такие требования сроки исковой давности не распространяются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, которые не вытекают из нарушения имущественных или иных прав, то срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

    На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ООО «Судовые проекты и технологии» подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» о признании отношений трудовыми, понуждении начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» (работодатель) и ФИО2 (работник) в должности «Монтажник судовой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Монтажник судовой».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» начислить и уплатить страховые взносы за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей (Один миллион рублей) 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Судовые проекты и технологии» о признании факта трудовых отношений в должности «Судокорпусник-ремонтник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова